Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 09АП-69351/22 по делу N А40-163593/2020

г. Москва

07 ноября 2022 г.

Дело N А40-163593/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства Финансов России и Ткаченко Н.М. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2022 по делу N А40-163593/20 принятое

по заявлению Ткаченко Наталии Макеевны

к 1)Измайловскому межрайонному прокурору города Москвы Шекун М. В. 2)Министерству финансов Российской Федерации 3) Прокуратуре г. Москвы,

третьи лица: 1)Меркушин Михаил Викторович 2) Финансовый управляющий Климанов Дмитрий Юрьевич

о признании незаконным и отмене полностью определения,

при участии:

от заявителя:	Ерошина М.Е. по доверенности от 21.01.2022;
от заинтересованных лиц:	1,3 - не явились, извещены; 2. Мустаева В.Я. по доверенности от 28.01.2020
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Ткаченко Наталия Макеевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным определения Измайловского межрайонного прокурора города Москвы (далее - Прокурор) от 27.08.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ отношении гражданина-банкрота Меркушина Михаила Викторовича.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционный суда от 22.01.2021 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2021, в удовлетворении требований Заявителя было отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2021 вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, требования Ткаченко Наталии Макеевны о признании незаконным и отмене определения Прокурора от 27.08.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ отношении Меркушина Михаила Викторовича удовлетворены.

Ткаченко Наталия Макеевна (далее - заявитель) обратилась в суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2022 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Заявителя взысканы судебные расходы в размере 60 000 руб., в остальной части взыскания отказано.

Не согласившись с принятым определением, Минфин России и Ткаченко Н.М. обжаловали его в апелляционном порядке.

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу Минфина России.

Представители Измайловского межрайонного прокурора города Москвы Шекун М. В., Прокуратуры г. Москвы и третьих лиц в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, определение просил отменить, взыскать судебные расходы в заявленном размере.

Представитель Минфина России поддержал доводы своей апелляционной жалобы, полагает, что судебные расходы должны быть взысканы с Прокуратуры г.Москвы, с размером взысканных судебных расходов согласен.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, исследовав и оценив доводы жалоб и пояснения представителя таможни, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положением п.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев, со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В данном случае, указанный в ст.112 АПК РФ срок на обращение в суд, Заявителем не пропущен.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, в обоснование требований о взыскании судебных расходов Заявитель указал на то, что при рассмотрении заявитель понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части, при этом суд исходил из продолжительности рассмотрения дела, а также из объема оказанных услуг и сложности спора.

Коллегия отмечает, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено п.2 ст.110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

В силу ч.3 ст.111 АПК РФ само лицо, участвующее в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, не лишено возможности представить доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения.

Как указал Высший Арбитражный суд, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе, поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В данном случае, суд исходил из того, что сумма в размере 60 000 руб. 00 коп. соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов заявителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Повторно оценив, в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Отклоняя доводы Минфина России, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 1 и 52 Федерального закона от 17.01.1992 N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" Прокуратура Российской Федерации- единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Финансовое обеспечение деятельности органов и организаций Прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

В пункте 15.1 постановления Пленума Постановления Пленума ВАС РФ от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно статьям 1 и 52 Закона N2202-1 прокурор действует от имени Российской Федерации, финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации, то в случае, если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора о привлечении лица к административной ответственности принято решение об отказе в удовлетворении соответствующих требований, судебные расходы (при их наличии) подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными для обжалования постановлений о привлечении к административной ответственности, поэтому судебные расходы лица, по заявлению которого соответствующее определение признано в результате рассмотрения арбитражным судом незаконным, также должны быть возмещены за счет казны Российской Федерации.

Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе, о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, Министерство финансов Российской Федерации указывается в резолютивной части судебного акта как главный распорядитель бюджетных средств, которому ежегодно в бюджете Российской Федерации предусматривается целевое финансирование, чем не изменяется установленный порядок исполнения судебного акта о взыскании судебных расходов, а конкретизируется государственный орган, через который будет исполняться судебный акт.

Также аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02 сентября 2020 года N 307-ЭС20/10080, от 06 марта 2017 года N 308-ЭС16-15247.

С учетом изложенных норм права, поскольку проигравшей стороной по настоящему делу является Прокурор, судебные расходы, понесенные Заявителем, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Доводы Министерства финансов РФ о том, что судебные расходы не могут быть взысканы с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, так как спор вытекает не из неправомерных действий должностных лиц указанного органа, а из неправомерных действий Прокурора, являются несостоятельными, так как заявление Ткаченко Н. М. рассматривалась в порядке главы 25 АПК РФ, а не главы 24 АПК РФ, заявителем оспаривалось определение в рамках производства об административных правонарушениях, а не ненормативный правовой акт, в рамках рассмотрения обращений граждан.

Апелляционный суд не усматривает оснований и для удовлетворения жалобы ответчика, поскольку факт несения расходов заявителем установлен материалами дела и ответчиком не представлено надлежащих доказательств, указывающих на отсутствие несения данных расходов стороной, а также их чрезмерный размер.

Доводы жалоб, связанные с иной оценкой представленных в материалы доказательств и иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2022 по делу N А40-163593/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов