Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 09АП-13490/22 по делу N А40-106815/2017

город Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-106815/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Вилион"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022

по делу N А40-106815/17, принятое судьей Скачковой Ю.А.

по иску Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

к ООО "Вилион" (ОГРН 1057746109211, ИНН 7709589780), ИП Сидоренко Т.Г.

(ОГРНИП 317502700004816), ИП Кручинин А.Г. (ОГРНИП 312774609300054), ИП

Подъяблонский В.И. (ОГРНИП 312504811600012), ИП Закурдаев С.В. (ОГРНИП

317502700004794)

третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве, Префектура ЦАО города

Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ООО "Дуб Хаус", Государственное бюджетное учреждение города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации,

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Жиров А.Н. по доверенностям от 14.09.2021 и 07.12.2021, диплом 107704 0137624 от 09.07.2019;

от ответчика: Ерофеев Н.А. по доверенности от 01.06.2020, диплом 137705 0103082 от 05.07.2019;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Вилион", Индивидуальному предпринимателю Сидоренко Татьяне Григорьевне, Индивидуальному предпринимателю Кручинину Александру Григорьевичу, Индивидуальному предпринимателю Подъяблонскому Вячеславу Ивановичу, Индивидуальному предпринимателю Закурдаеву Сергею Владимировичу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 заявление Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве осуществлять регистрацию любых сделок в отношении трехэтажного нежилого здания площадью 1213,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Съезжинский пер., д. 6, а также нежилыми помещениями, входящими в его состав: 77:01:0006029:2178, 77:01:0006029:2237, 77:01:0006029:2236, 77:01:0006029:2239, 77:01:0006029:2238.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал объекты - подвал: помещение 1 (ком. 1, 2, 3, 4, 5) площадью 117 кв.м.; помещение II (ком. 1) площадью 1,9 кв.м.; комната Б площадью 14,4 кв.м., 1-ый этаж: помещение II (ком. 1, 2, 3) площадью 57,1 кв.м.; помещение III (ком. 1) площадью 2 кв.м.; помещение IV (ком. 1, 2) площадью 59,3 кв.м.; комната Б площадью 17,3 кв.м., 2-й этаж: помещение II (ком. 1, 2) площадью 58,2 кв.м.; помещение III (ком. 1) площадью 1,9 кв.м.; помещение IV (ком. 1, 2) площадью 66,1 кв.м.; комната Б площадью 17,3 кв.м., 3-й этаж: помещение III (ком. 1, 2) площадью 58,1 кв.м.; помещение IV (ком. 1) площадью 1,9 кв.м.; помещение V (ком. 1, 2) площадью 66,7 кв.м.; комната Б площадью 17,3 кв.м., чердак (мансарда): помещение I (ком. 1, 2) площадью 58,2 кв.м.; помещение II (ком. 1) площадью 1,9 кв.м.; помещение III (ком. 1, 2, 2а, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9) площадью 184,6 кв.м.; помещение IV (ком. 1) площадью 17,1 кв.м.; комната А площадью 16,3 кв.м.; комната Б площадью 17,5 кв.м., расположенные в нежилом здании по адресу: г. Москва, Съезжинский пер., д. 6 самовольной постройкой.

Обязал ООО "Вилион" снести (демонтировать) нежилые помещения подвала: помещение 1 (ком. 1, 2, 3, 4, 5) площадью 117 кв.м.; помещение II (ком. 1) площадью 1,9 кв.м.; комната Б площадью 14,4 кв.м., 1-го этажа: помещение II (ком. 1, 2, 3) площадью 57,1 кв.м.; помещение III (ком. 1) площадью 2 кв.м.; помещение IV (ком. 1, 2) площадью 59,3 кв.м.; комната Б площадью 17,3 кв.м., 2-го этажа: помещение II (ком. 1, 2) площадью 58,2 кв.м.; помещение III (ком. 1) площадью 1,9 кв.м.; помещение IV (ком. 1, 2) площадью 66,1 кв.м.; комната Б площадью 17,3 кв.м., 3- го этажа: помещение III (ком. 1, 2) площадью 58,1 кв. м; помещение IV (ком. 1) площадью 1,9 кв.м.; помещение V (ком. 1, 2) площадью 66,7 кв.м.; комната Б площадью 17,3 кв.м., чердака (мансарды): помещение I (ком. 1, 2) площадью 58,2 кв.м.; помещение II (ком. 1) площадью 1,9 кв. м; помещение III (ком. 1, 2, 2а, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9) площадью 184,6 кв.м.; помещение IV (ком. 1) площадью 17,1 кв.м.; комната А площадью 16,3 кв.м.; комната Б площадью 17,5 кв.м., расположенные в нежилом здании по адресу: г. Москва, Съезжинский пер., д. 6, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству в лице Префектуры Центрального административного округа г. Москвы с участием государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенных помещений, с последующим возложением расходов на ООО "Вилион" по их сносу.

Обязал ИП Сидоренко Т.Г. снести (демонтировать) нежилые помещения чердака (мансарды): помещение III (ком. 2, 2а, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9) площадью 117,6 кв.м.; помещение V (ком. 1) площадью 17,1 кв.м.; комната А площадью 16,3 кв.м., расположенные в нежилом здании по адресу: г. Москва, Съезжинский пер., д. 6, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право правительству Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа г. Москвы с участием государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенных помещений, с последующим возложением расходов на ИП Сидоренко Т.Г. по их сносу.

Признал отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "Вилион" на нежилые помещения подвала: помещение 1 (ком. 1, 2, 3, 4, 5) площадью 117 кв.м.; помещение II (ком. 1) площадью 1,9 кв.м.; комната Б площадью 14,4 кв.м., 1-го этажа: помещение II (ком. 1, 2, 3) площадью 57,1 кв.м.; помещение III (ком. 1) площадью 2 кв.м.; помещение IV (ком. 1, 2) площадью 59,3 кв.м.; комната Б площадью 17,3 кв.м., 2-го этаж: помещение II (ком. 1, 2) площадью 58,2 кв.м.; помещение III (ком. 1) площадью 1,9 кв.м.; помещение IV (ком. 1, 2) площадью 66,1 кв.м.; комната Б площадью 17,3 кв.м., 3-го этажа: помещение III (ком. 1, 2) площадью 58,1 кв.м.; помещение IV (ком. 1) площадью 1,9 кв.м.; помещение V (ком. 1, 2) площадью 66,7 кв.м.; комната Б площадью 17,3 кв.м., чердака (мансарды): помещение I (ком. 1, 2) площадью 58,2 кв.м.; помещение II (ком. 1) площадью 1,9 кв.м.; помещение III (ком. 1) площадью 67 кв.м.; комната Б площадью 17,5 кв.м., расположенные в нежилом здании по адресу: г. Москва, Съезжинский пер., д. 6.

Признал отсутствующим зарегистрированное право ИП Сидоренко Т.Г. на нежилые помещения чердака (мансарды): помещение III (ком. 2, 2а, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9) площадью 117,6 кв.м.; помещение IV (ком. 1) площадью 17,1 кв.м.; комната А площадью 16,3 кв.м., расположенные в нежилом здании по адресу: г. Москва, Съезжинский пер., д. 6. В удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 в обжалуемой части оставлены без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2020 N 305-ЭС20-6149 в удовлетворении ходатайства ООО "Вилион" о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказано. Кассационная жалоба ООО "Вилион" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2019 возвращена заявителю.

ООО "Вилион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу А40-106815/17-37-520.

Определением от 21.01.2022 Арбитражный суд города Москвы отказал в пересмотре решения от 31.05.2019 по делу А40-106815/17-37-520 по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на то, что указанные истцом обстоятельства не могут рассматриваться как основание для пересмотра решения суда. Приведенные истцом обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств по смыслу пунктов 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Не согласившись с определением от 21.01.2022, ООО "Вилион" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение Арбитражного суда города Москвы отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика просил определение от 21.01.2022 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как указывает в своем заявлении ООО "Вилион", ответчики были лишены права собственности, расположенное на земельном участке недвижимое имущество было снесено в 2020 году, поскольку судом неправомерно признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчиков на спорные нежилые помещения. По мнению заявителя, в процессе рассмотрения дела у него отсутствовала возможность предоставить решение Арбитражного суда по делу N А40-11076/05-52-57 от 11.04.2005, в соответствии с которым установлена давность существования спорного недвижимого имущества, на основании которого было зарегистрировано право собственности первоначального владельца указанного спорного недвижимого имущества.

Одним из доводов, указанных в заявлении, было указание на тот факт, что решением по делу N А40-11076/05-52-57 от 11.04.2005 установлено, что спорное здание возникло до 1917 года, в отношении него вынесен судебный акт, подтвердивший правомерность регистрации права собственности ООО "Дуб Хаус" в Росреестре в связи с изменением в действующем законодательстве порядка регистрации.

Заявитель также указывает, что согласно архивным данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 01.05.2006 по вышеуказанному адресу учтено нежилое трехэтажное с подвалом и чердаком здание 1917 года постройки общей площадью 1201,6 кв.м. По данным технического учета на дату последнего обследования 23.03.2007 учтено нежилое трехэтажное с подвалом и чердаком здание 1917 года постройки общей площадью 1213,9 кв.м. По мнению заявителя, указанное обстоятельство является основанием для постановки вопроса о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы 31.05.2019 по делу N А40-106815/17-37-520 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

На основании положений Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В силу п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Кроме того, как указано в определении Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 по настоящему делу, спорные помещения демонтированы, что подтверждается Актом Госинспекция по недвижимости города Москвы от 10.08.2020.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов первой, апелляционной и кассационных инстанций.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные заявителем обстоятельства, не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу ст. 311 АПК РФ.

Следовательно, в порядке применения ст. 311 АПК РФ и разъяснений п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 названные обстоятельства не могут являться основаниями для пересмотра судебного акта по настоящему делу.

Таким образом, приведенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и в апелляционной жалобе доводы не дают оснований считать обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися и основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке ст. ст. 309, 311 АПК РФ отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании правовых норм и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 по делу N А40-106815/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.В. Савенков