Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 13АП-2657/22 по делу N А42-3085/2020

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2022 г.

Дело N А42-3085/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: представитель Галичников М.В. по доверенности от 01.07.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2657/2022) ООО "Управляющая компания "Нордатом" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.12.2021 (судья Гринь Ю.А.), принятое по заявлению Бергер Елены Геннадьевны о взыскании судебных расходов в рамках дела N А42-3085/2020 по иску

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Нордатом"

к Бергер Елене Геннадьевне

3-е лицо: Садовский Петр Георгиевич

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нордатом", адрес: 183010, г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 8, оф. 3, ОГРН 1065190088590, ИНН 5190151050, (далее - ООО "УК "Нордатом", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к бывшему директору ООО "УК "Нордатом" Бергер Елене Геннадьевне (далее - Бергер Е.Г., ответчик), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило обязать ответчика передать новому генеральному директору Сущику В.Ф. документы, указанные в пунктах 1-10 уточненного заявления от 09.11.2020 (т. 2, л.д. 157-160), печати (штампы) Общества.

К участию в рассмотрении дела в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участник ООО "УК "Нордатом" Садовский Петр Георгиевич (далее - Садовский П.Г.).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Бергер Е.Г. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "УК "Нордатом" в общей сумме 871 998 руб., в том числе, расходов на оплату услуг представителя Шестовец М.В. в размере 270 000 руб., расходов на оплату услуг представителя Сонненберг М.В., командировочных расходов указанного представителя (оплата авиаперелета, проживание в гостинице) в общей сумме 601 998 руб.

В ходе рассмотрения заявления Бергер Е.Г. в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ уточнила размер предъявленных требований, помимо ранее заявленных требований просила взыскать расходы на оплату услуг представителя Шестовец М.В. по составлению заявления о взыскании судебных расходов, представлению интересов Бергер Е.Г. при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в общей сумме 75 000 руб. (заявление об увеличении суммы расходов от 11.10.2021 б/н). С учетом уточнения итоговая сумма требования составила 946 998 руб.

ООО "УК "Нордатом", Садовский П.Г. против удовлетворения заявления Бергер Е.Г. возражали, ссылались на чрезмерность заявленных к возмещению судебных расходов, недоказанность фактов несения Бергер Е.Г. расходов на оплату услуг представителя Сонненберг М.В., просили снизить размер расходов на оплату услуг представителя Шестовец М.В., по расходам на представителя Сонненберг М.В. просили отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, указав, что Сонненберг М.В. не могла представлять интересы Бергер Е.Г. при рассмотрении арбитражного дела N А42-3085/2020, поскольку в период, как минимум с 24.08.2020 находилась под подпиской о невыезде (ответ Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 03.11.2021), следовательно, прибывала в город Мурманск для участия в судебных заседаниях незаконно, кроме того, по сведениям, ООО "УК "Нордатом", Садовского П.Г. Сонненберг М.В. не является адвокатом и не имеет высшего юридического образования.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 13.12.2021 заявление Бергер Е.Г. удовлетворено частично, с ООО "УК "Нордатом" в пользу Бергер Е.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 285 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ООО "УК "Нордатом", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Бергер Е.Г.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "УК "Нордатом" сослалось на чрезмерное завышение стоимости услуг и их необоснованность, а также не соответствие критерию разумности, поскольку: заявленная услуга по составлению отзыва на исковое заявление от 16.06.2020 в рамках соглашения с представителем Шестовец М.В. не оказывалась, в материалах дела отсутствуют указанные возражения на иск; правовая позиция ответчика относительно заявленных исковых требований была сформирована в отзыве на исковое заявление от 27.08.2021 и дублировалась в последующих возражениях от 10.11.2020 и от 17.11.2020; согласно акту выполненных работ услуга по составлению возражений от 27.08.2020 содержит не только возражения по существу спора, но и заявление об истребовании в ФНС России доказательств, однако, исходя из содержания указанного документа, не следует, что ответчиком было заявлено какое-либо заявление об истребовании в ФНС России документов; продолжительность судебных заседаний не превышала 15 минут.

Также податель жалобы указал, что в качестве подтверждения чрезмерной стоимости заявленных юридических услуг, в материалы дела ООО "УК "Нордатом" были представлены прейскуранты цен на сложившиеся аналогичные юридические услуги в Мурманской области, в соответствии с которыми средняя стоимость аналогичных услуг составляет от 2 500 до 10 000 руб. за подготовку письменных документов (возражений, отзывов) и от 5 000 до 10 000 руб. за представительство в суде первой инстанции.

В этой связи, ООО "УК "Нордатом" полагает обоснованной стоимость оказанных представителем услуг из расчета: 10 000 руб. за подготовку отзыва на исковое заявление, 2500 руб. за подготовку дополнительных возражений и 7000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные

01.04.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Бергер Е.Г. просит определение от 13.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

В судебном заседании представитель ООО "УК "Нордатом" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения от 13.12.2021 проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и фактом выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции верно установил, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ Бергер Е.Г. не представлены документы, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя Сонненберг Миланы Вячеславовны по настоящему делу, поскольку представленные в материалы дела копии чеков по операциям СберБанк-онлайн (т. 4, л.д. 31-39) содержат информацию о факте осуществления в пользу Сонненберг Миланы Вячеславовны неких денежных переводов, при этом в данных документах нет ни одной ссылки на то, что указанные денежные переводы представляют собой оплату по договору на оказание юридических услуг от 01.06.2020 (т.4, л.д. 11) и, как следствие не подтверждена связь судебных расходов в данной части с рассмотрением дела N А42- 3085/2020.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, поставленная ООО "УК "Нордатом" и Садовским П.Г. под сомнение законность прибытия Сонненберг М.В. в город Мурманск и участия, в том числе, в судебных заседаниях 13.10.2020, 10.11.2020 (до перерыва) - в качестве представителя по доверенности, 27.08.2020, 03.09.2020 - в качестве слушателя, Бергер Е.Г. относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнута.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии фактических оснований для взыскания с ООО "УК "Нордатом" в пользу Бергер Е.Г. расходов на оплату услуг представителя Сонненберг М.В., в том числе, командировочных расходов, в общей сумме 601 998 руб.

В подтверждение обоснованности заявления о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя Шестовец М.В., Бергер Е.Г. в материалы дела представлены копии соглашения на оказание юридических услуг от 15.06.2020, подписанного сторонами акта от 24.11.2020 оказанных юридических услуг по соглашению от 15.06.2020, квитанций НО "Мурманская городская коллегия адвокатов" от 27.11.2020 N 1737 на сумму 270 000 руб., от 07.10.2021 N 1836 на сумму 75 000 руб., квитанции к ПКО от 07.12.2021 N 90, приходно - кассового ордера от 07.10.2021 N 90 на сумму 75 000 руб., подписанного сторонами акта от 11.10.2021 оказанных услуг по соглашению от 15.06.2020, расходного кассового ордера от 07.10.2021 N 111 на сумму 75 000 руб.

В ходе рассмотрения заявления в ответ на запрос суда в материалы дела также поступил ответ НО "Мурманская городская коллегия адвокатов" с приложением оригинала приходного кассового ордера от 27.11.2020 N 111 на сумму 270 000 руб. и заверенная копия квитанции от 27.11.2021 N 1373 на сумму 270 000 руб.

Исходя из представленных в подтверждении несения расходов на оплату услуг представителя Шестовец М.В. доказательств, Бергер Е.Г. документально подтвержден факт несения расходов в заявленной сумме.

Вместе с тем, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалами дела подтверждается, что представитель Шестовец М.В. оказала Бергер Е.Г. при рассмотрении настоящего дела N А42-3085/2020 следующие юридические услуги: услуги по подготовке отзыва на исковое заявление от 06.07.2020 (т. 1, л.д. 209-216), дополнений к отзыву от 27.08.2020 с ходатайством об истребовании доказательств (т. 2, л.д. 56-60, 133), дополнений к отзыву от 09.11.2020 (т. 2, л.д. 155-156), правовой позиции по делу от 17.11.2020 (письменные прения) (т. 2, л.д. 167-170), услуги по представлению интересов Бергер Е.Г. в судебных заседаниях Арбитражного суда Мурманской области 16.06.2020, 07.07.2020, 27.08.2020 - 03.09.2020, 13.10.2020, 10.11.2020 - 17.11.2020, а также по подготовке заявления о взыскании судебных расходов и представлению интересов Бергер Е.Г. при рассмотрении заявления по взысканию судебных расходов (судебные заседания 09.09.2021, 11.10.2021-18.10.2021, 06.12.2021).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание количество судебных заседаний, характер спора, степень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем подготовленного представителем Шестовец М.В. материала (документов) при рассмотрении настоящего дела, характер услуг, оказанных в рамках соглашения на оказание юридических услуг от 15.06.2020, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, а также стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, апелляционный суд полагает обоснованным и правомерным взыскание с ООО "УК "Нордатом" в пользу Бергер Е.Г. 285 000 руб. расходов на оплату на оплату услуг данного представителя, исходя из следующего расчета: подготовка отзыва на исковое заявление от 06.07.2020 - 15 000 руб., дополнений к отзыву на исковое заявление от 27.08.2020 с заявлением об истребовании доказательств - 15 000 руб., дополнений к отзыву на исковое заявление от 10.11.2020 - 15 000 руб., правовой позиции от 17.11.2020, (письменные прения) - 15 000 руб., участие представителя Шестовец М.В. в судебных заседаниях Арбитражного суда Мурманской области 16.06.2020, 07.07.2020, 27.08.2020 - 03.09.2020, от 13.10.2020, 10.11.2020 - 17.11.2020 при рассмотрении основного дела (из расчета 30 000 руб. за каждое состоявшееся судебное заседание, при этом судебное заседание, открытое до перерыва, и продолженное после перерыва, не является двумя отдельными судебными заседаниями, как указано в акте оказанных юридических услуг от 24.11.2020 б/н, а в силу положений статьи 163 АПК РФ является одним судебным заседанием) - всего на сумму 210 000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебных заседаниях при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов (судебные заседания состоялись 09.09.2021, 11.10.2021-18.10.2021, 06.12.2021) - всего на сумму 75 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "УК "Нордатом" указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных Бергер Е.Г. юридических услуг по настоящему делу.

Довод подателя жалобы о взыскании судом расходов на составление отзыва на исковое заявление от 16.06.2020, подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный, поскольку обжалуемый судебный акт не содержит выводов о взыскании с ООО "УК "Нордатом" расходов на оплату услуг представителя по составлению отзыва на исковое заявление от 16.06.2020.

Ссылка подателя жалобы на то, что из содержания возражений от 27.08.2020 не следует, что Бергер Е.Г. было заявлено какое-либо заявление об истребовании в ФНС России документов, опровергается заявлением об истребовании доказательств, имеющимся в материалах дела (т. 2 л.д. 133), при этом, согласно пояснениям ответчика, данное ходатайство было заявлено Бергер Е.Г. в связи с предоставлением ООО "УК "Нордатом" в материалы дела противоречащих друг другу доказательств, а именно, решения ИФНС по г. Мурманску N 8772А об отказе в государственной регистрации от 23.12.2019, которое опровергало позицию ООО "УК "Нордатом" об отсутствии учредительных документов и печати до направления запросов в ИФНС по г. Мурманску в январе 2020 года, поскольку при нотариальном засвидетельствовании подписи заявителя 23.12.2019 ООО "УК "Нордатом" предоставляло нотариусу заявление Р14001, оригинал Устава, оригиналы свидетельств или листов записи ОГРН, ИНН, решение учредителя и приказ о назначении нового директора.

Кроме того, пунктом 3.1 соглашения на оказание юридических услуг от 15.06.2020 между Бергер Е.Г предусмотрена стоимость юридической услуги за составление и подачу письменных документов по делу, включая возражений отзыва на иск, заявлений и ходатайств в размере 15 000 руб. за один документ, при этом, как следует из заявления Бергер Е.Г. о взыскании судебных расходов и акта оказанных юридических услуг по соглашению от 24.11.2020, стоимость юридической услуги за составление возражений на иск от 27.08.2020 и ходатайства об истребовании в ИФНС по г. Мурманску документов составила сумму в размере 15 000 руб., как за составление одного письменного документа.

Довод подателя жалобы о формировании правовой позиции Бергер Е.Г. относительно заявленных исковых требований в отзыве на исковое заявление от 27.08.2021 и ее дублировании в последующих возражениях от 10.11.2020 и от 17.11.2020 противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку позиция ответчика при рассмотрении дела основывалась на недоказанности истцом факта нахождения в личном владении Бергер Е.Г. истребуемых документов, печатей (штампов) Общества, а основания, по которым сторона Бергер Е.Г. возражала против удовлетворения исковых требований, были изложены в отзывах на иск. При этом, по мере рассмотрения дела число оснований, по которым сторона Бергер Е.Г. возражала против удовлетворения исковых требований, увеличивалось и им давалась соответствующая оценка, в связи с неоднократными уточнением Обществом исковых требований, приобщением Обществом новых документов, допросом в судебном заседании свидетелей Сбоевой Е.Н. и Семынина А.А., пояснениями третьего лица Садовского П.Г., поступлением из ИФНС по г. Мурманску истребованных документов.

Довод подателя жалобы о продолжительности судебных заседаний не более 15 минут опровергается аудиозаписями и протоколами судебных заседаний, проведенных по настоящему делу.

Ссылка подателя жалобы на представленные в материалы дела прейскуранты цен на юридические услуги в Мурманской области, также подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку указанные сведения представляют собой среднюю стоимость таких услуг, которые могут изменяться в зависимости от сложности спора и объема выполненной работы.

С учетом изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для уменьшения указанной суммы судебных расходов в большем размере применительно к доводам апелляционной жалобы ООО "УК "Нордатом".

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем, пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (податель жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.12.2021 по делу N А42-3085/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина