Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 09АП-13637/22 по делу N А40-178631/2021

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-178631/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой

судей:	Ж.В. Поташовой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Белтаможвилия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 по делу N А40-178631/21,

по заявлению ООО "Белтаможвилия" (220029, Республика Беларусь, г. Минск, ул. Коммунистическая, д. 24, пом. N 2-4, УНП 690613692)

к Московской областной таможне (ОГРН: 1107746902251, ИНН: 7735573025)

о признании незаконным и отмене постановление по делу об административном правонарушении N 10013000-001126/2021,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Соколова С.А. по доверенности от 30.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Балтаможвилия" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской областной таможни (далее - таможня) от 20.07.2021 N 10013000-001126/2021 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Решением суда от 09.02.2022 обществу отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу таможня с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможни поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя таможни, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как указано выше, оспариваемым постановлением таможни общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет 280 805 рублей

Диспозицией ч.1 ст.16.2 КоАП РФ является недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции, 16.02.2021 на таможенный пост "Красная Горка" Смоленской таможни с территории Республики Беларусь прибыло транспортное средство с регистрационными номерами К860ОА-21/АЕЗ832-21 с товаром: "цветочная продукция, иностранного происхождения..." по товаросопроводительным документам: CMR N IS2367_IS2368, товарная накладная N 1053932 от 12.02.2021, спецификация N IS2367_IS2368 от 12.02.2021, счет фактура N IS2367__IS2368 от 12.02.2021, акт фитосанитарного контроля N 671530160221028 от 16.02.2021, во исполнение договора от 12.01.2021 N 02/21-Д/Э.

В ходе проведения таможенного досмотра (акт таможенного досмотра N 10013000/229/050321/А000066) товаров, задекларированных ООО "Белтаможвилия" ДТ N 06650/120221/0003781, установлено, что фактически обнаруженное количество цветов превышает заявленное в ДТ и товаросопроводительных документах, а именно:

ЕС (Эквадор) роза свежий срез длинна 90 см - превышение на 25 шт.

ЕС роза свежий срез длинна 80 см - превышение на 1000 шт.

ЕС роза свежий срез длинна 60 см - превышение на 2000 пгг.

ЕС гйпсофила свежий срез - превышение на 110 шт.

СО (Колумбия) гвоздика свежий срез превышение на 1300 пгг.

Учитывая изложенное, событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП России, а именно недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию полностью доказаны.

Податель апелляционной жалобы полагает, что таможенным органом и судом первой инстанции не учтено, что в декларации на товары (далее - ДТ) N 06650/120221/0003781 ООО "Белтаможвилия" задекларированы в том числе товары NN 1-7, 14-22, 106 "розы, длина стебля различная", общим количеством 55753 шт., классификационный код 0603110000 ТН ВЭД ЕАЭС, перевозимые в транспортных средствах NN К860ОА- 21/АЕ3832-21. Согласно приложению к АТД N 10013000/229/050321/А000066) (л.д. NN 26-29) установлено, что общее количество товара "розы" в транспортных средствах NN К860ОА-21/АЕ3832-21 составляет 56914 шт.

Таким образом, по мнению общества общее количество товара "розы", находящегося в вышеуказанных транспортных средствах, превышает заявленные в ДТ на 1161 шт., а не на 3025 шт.

Следовательно, по мнению общества, вышеуказанный товар также задекларирован в таможенном отношении и не может являться предметом по настоящему делу об административном правонарушении, а его стоимость не может учитываться при назначении административного наказания в виде административного штрафа.

Довод заявителя о том, что в действиях ООО "Белтаможвилия" отсутствует событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ суд первой инстанции правомерно отклонил на основании следующего.

Разграничение составов административных правонарушений по недекларированию и недостоверному декларированию, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 и ч. 2 ст. 16.2 КоАП России. При разграничении указанных административных правонарушений, необходимо исходить из того, что частью 1 установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 16.2 КоАП России, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно ст. 84 ТК ЕАЭС декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров.

В соответствии с главой 13 ТК ЕАЭС, декларант выполняет все обязанности, в том числе производить таможенное декларирование товаров, в соответствии с порядком предусмотренным Таможенным Кодексом Евразийского экономического союза, а именно согласно ст. 106 ТК ЕАЭС в таможенной декларации указать основные сведения о каждом наименовании товаров, их количестве, и другие сведения, предусмотренные Порядком заполнения декларации на товары (Решение Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 "О форме декларации на товары и порядке ее заполнения") и необходимые для таможенных целей, и несет в полном объеме установленную законодательством ответственность.

31.05.2021 в ОАР МОТ посредством программного продукта КПС "Правоохрана- АП" поступило заключение эксперта ЭКС г. Москвы ЦЭКТУ ФТС России от 20.05.2021 N 12411002/0009852, согласно которому следует, что рыночная стоимость товара на внутреннем рынке РФ, явившегося предметом административного правонарушения по состоянию на 12.02.2021, а именно: ЕС (Эквадор) роза свежий срез длинна 90 см - превышение на 25 шт., ЕС роза свежий срез длинна 80 см - превышение на 1000 шт., ЕС роза свежий срез длинна 60 см - превышение на 2000 шт., ЕС гипсофила свежий срез - превышение на ПО шт., СО (Колумбия) гвоздика свежий срез - превышение на 1300 шт., составила 561 610 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с учетом материалов дела и актов таможенного досмотра, пришел к верному выводу, что ООО "Белтаможвилия" не задекларировало по установленной форме товары, подлежащие декларированию в соответствии с таможенным законодательством ЕАЭС.

При этом с учетом представленных таможенным законодательством прав ООО "Белтаможвилия" имело объективную возможность по заявлению таможенному органу при подаче ДТ сведений о всех ввозимых товарах.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ с учетом положения ч.2 ст.2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.1 ст.16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что применительно к ч.4 ст.210 АПК РФ таможней доказано совершение обществом вмененного административного правонарушения.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Оспариваемое постановление вынесено таможней в пределах срока давности, предусмотренного ч.1 ст.4.5. КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Исключительных обстоятельств для применения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, а также для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, не усматривает оснований для пересмотра правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 по делу N А40-178631/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

И.А. Чеботарева Ж.В. Поташова