Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 07АП-9067/19 по делу N А45-3850/2019

г. Томск

11 апреля 2022 г.

Дело N А45-3850/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Лидер Групп" (N 07АП-9067/2019(38)) на определение от 14.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3850/2019 (судья Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибвентдеталь" (630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 29, ИНН 5403007128, ОГРН 1155476075864), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РНГО" о признании недействительной сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью "Лидер Групп" и применении последствий недействительности сделки,

В судебном заседании приняли участие: от ООО "РНГО" - Бирюлин Д.А. (доверенность от 03.01.2022), от ОООО "Лидер Групп" - Мигаль В.В. (доверенность от 27.12.2021),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

09.09.2019 вынесено решение Арбитражного суда Новосибирской области о признании должника ООО "Сибвентдеталь" несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чернов Александр Валерьевич.

15.07.2020 определением суда конкурсный управляющий Чернов Александр Валерьевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Сибвентдеталь".

02.12.2020 определением суда (резолютивная часть от 01.12.2020) конкурсным управляющим должника был утвержден Ремизов Юрий Викторович.

12.10.2020 в суд поступило заявление (в электронном виде) кредитора ООО "РНГО" о признании недействительной сделки должника (ответчик - ООО "Лидер Групп") и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 14.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области договор аренды N 31-А нежилого помещения от 23.07.2018, с учетом дополнительных соглашений от 20.12.2018, от 01.03.2019, от 01.09.2019, заключенный между ООО "Лидер Групп" и ООО "Сибвентдеталь" признан недействительным. Суд определил применить последствия недействительности сделки: Взыскать с ООО "Лидер Групп" в пользу ООО "Сибвентдеталь" денежные средства в размере 23 889 313 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2018 по 22.09.2021 в размере 1 034 494 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 23 889 313 руб. 41 коп., начиная с 23.09.2021 по дату фактического исполнения, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Лидер Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении требований ООО "РНГО" о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности отказать. Апеллянт считает, что вынесенный судом судебный акт о признании сделки недействительной является необоснованным и незаконным. Полагает, что вывод об аффилированности сторон сделки является ошибочным. Факт отсутствия аффилированности, как указывает апеллянт, отражен в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2021 по делу N А45-21270/2018. Отмечает, что общество не обладало и не могло обладать сведениями о реальном финансовом состоянии юридических лиц, входящих в группу лиц НТС. Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о неравноценности встречного исполнения арендатором своих обязательств по договору аренды. ООО "Лидер Групп" было вынуждено взять на себя бремя содержания имущественного комплекса в целях обеспечения возможности использования арендуемых помещений и нести дополнительные расходы, не предусмотренные договором, оплачивая счета по коммунальным расходам и содержанию всего имущественного комплекса, на территории которого находятся и иные арендаторы.

При подаче апелляционной жалобы в материалы дела апеллянтом представлен контррасчет, из которого следует, что переплата по договору аренды перед должником составила 3 977 946, 56, а также акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2018 по 30.11.2020. Приведенный контррасчет и копии акты приобщены к материалам дела.

До дня судебного заседания от ООО "Лидер Групп" также поступили пояснения к апелляционной жалобе, из которых апеллянт указывает, что ООО "РНГО" не доказана неравноценность встречного предоставления по оспариваемой сделке. Указывает, что сумма платежей, произведенных арендаторам в счет исполнения обязательств по договору аренды в адрес поставщиков коммунальных услуг (третьим лицам по письму ООО "Сибвентдеталь") составила более 15 000 000 руб. только за период аренды, указанный ООО "РНГО" в заявленных требованиях.

Кроме того, при подаче письменных пояснений в суд апелляционной инстанции ООО "Лидер Групп" также представлены для приобщения к материалам дела копии платежных поручений, датированных с 19.09.2019 по 02.12.2021.

Суд апелляционной инстанции, оценивая возможность приобщения представленных платежных поручений к материалам дела, исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Представляя дополнительные доказательства в виде платежных поручений, датированных с 19.09.2019 по 02.12.2021, то есть до вынесения судом первой инстанции резолютивной части по делу, в суд апелляционной инстанции ответчик уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции не указал и их наличия не подтвердил.

Учитывая изложенное, ознакомившись с представленными документами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по не зависящим от них уважительным причинам, в связи с чем, руководствуясь статьями 9, 41, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания. Кроме того, часть представленных документов имеется в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах представленные ответчиком с апелляционной жалобой и представленные истцом с отзывом на апелляционную жалобу дополнительные документы подлежат возвращению их подателям.

Поскольку документы, представленные с апелляционной жалобой поступили в электронном виде, заявителю жалобы они не возвращаются.

ООО "РНГО", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Лидер Групп" представлены письменные возражения на отзыв ООО "РНГО", из которых следует несогласие апеллянта по доводам заявителя в рамках обособленного спора.

В ходе судебного заседания представитель ООО "Лидер Групп" поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию с учетом представленных письменных пояснений к жалобе и возражениям на отзыв ООО "РНГО".

Представитель ООО "РНГО" поддержал доводы представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из представленных сторонами доказательств, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

23.07.2018 между должником, как арендодателем, и ООО "Лидер Групп", как арендатором, был заключен договор N 31-А аренды нежилого помещения (далее - Договор аренды N 31-А), согласно которому ответчику в аренду передается часть нежилого помещения, площадью 5427,2 кв.м., обозначенного на поэтажном плане под номером: N 1/1, общей площадью 5627,2 кв.м., входящего в состав помещений: назначение нежилое, общей площадью 10806 кв.м. Этаж: 1,2. Адрес (местоположение): г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 29. Кадастровый (условный) номер: 54:35051125:358 (п.1.1 договора).

Арендная плата исчисляется с момента подписания Сторонами акта приема-передачи в следующем порядке: - за аренду 5427,2 кв.м. складских помещений - из расчета 35 руб. за 1 кв.м. в месяц, в том числе НДС 18%. Ежемесячная сумма арендной платы за указанные складские помещения составляет 189 952 руб. 00 коп. в месяц, в том числе НДС 18% (п.4.1 договора).

20.12.2018 между сторонами было подписано Дополнительное соглашение к Договору аренды N 31-А, согласно которому, в соответствии с условиями договора на арендодателя возложена обязанность осуществлять работы по ремонту помещения (далее по тексту - Ремонтные работы), которые Арендодателем на дату передачи указанных в п.1.1 Договора Помещений не исполнены (п.1 Дополнительного соглашения от 20.12.2018). Стороны пришли к соглашению и определили, что Ремонтные работы, в том числе и указанные в п.3.2.2 Договора, будут выполнены силами и за счет Арендатора с последующей компенсацией Арендатору затрат, понесенных в связи с проведением Ремонтных работ (п. 2 Дополнительного соглашения от 20.12.2018). В целях возмещения понесенных Арендатором затрат на проведение Ремонтных работ в Помещении, стороны пришли к соглашению, что с 01.01.2019 г. оплата коммунальных и эксплуатационных услуг Арендодателя входит в размер арендной платы, указанный в п. 4.1 Договора, и отдельно Арендодателем не взимается (п. 3 Дополнительного соглашения от 20.12.2018).

01.03.2019 между сторонами было заключено Дополнительное соглашение к Договору аренды N 31-А, согласно которому, предметом договора являются: - нежилое помещение, площадью 9241,1 кв.м., входящее в состав помещений: назначение нежилое, общей площадью 10806 кв.м. Этаж: 1,2. Адрес (местоположение): г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 29. Кадастровый (условный) номер: 54:35051125:358; - нежилое помещение, площадью 1859,4 кв.м., входящее в состав помещений: назначение нежилое, общей площадью 2132,7 кв.м. Этаж: 1. Кадастровый (или условный) номер 54:35:051125:359. Адрес (местоположение): г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 29 (п.1.1 Договора аренды N 31-А в редакции Дополнительного соглашения от 01.03.2019). С 01.03.2019 арендная плата за все арендуемые Помещения, общей площадью 11100,5 кв.м. составляет 388 517,50 руб., в том числе НДС (п.4.1.1 Договора аренды N 31-А в редакции Дополнительного соглашения от 01.03.2019).

01.09.2019 между сторонами было заключено Дополнительное соглашение к Договору аренды N 31-А, согласно которому, предметом договора являются: - нежилое помещение, площадью 10348,4 кв.м., входящее в состав помещений: назначение нежилое, общей площадью 10806 кв.м. Этаж: 1,2. Адрес (местоположение): г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 29. Кадастровый (условный) номер: 54:35051125:358; - нежилое помещение, площадью 2023,6 кв.м., входящее в состав помещений: назначение нежилое, общей площадью 2132,7 кв.м. Этаж: 1. Кадастровый (или условный) номер 54:35:051125:359. Адрес (местоположение): г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 29; - здание (проходная), назначение нежилое, общей площадью 13,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер 54:35:051135:238, Адрес (местоположение): г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 29. (п.1.1 Договора аренды N 31-А в редакции Дополнительного соглашения от 01.09.2019). С 01.10.2019 арендная плата за все арендуемые Помещения, общей площадью 12385,9 кв.м. составляет 433 506,50 руб., в том числе НДС (п.4.1.2 Договора аренды N 31-А в редакции Дополнительного соглашения от 01.09.2019).

Таким образом, размер арендной платы 1 кв.м. за весь период действия договора не менялся и составлял 35 руб. за 1 кв.м., что сторонами не оспаривалось.

Обращаясь с заявлением о признании сделкой договора аренды и заключенных дополнительных соглашений недействительными, ООО "РНГО" ссылалось на то, что сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным п.п.1, 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.10, 168 ГК РФ, поскольку размер арендной платы, предусмотренной данным договором - 35 руб. за 1 кв.м., существенно ниже арендной платы в отношении аналогичных помещений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя, пришел к выводу о неравноценности встречного предоставления и наличия оснований для признания оспариваемого договора с последующими дополнительными соглашениями недействительным по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Также суд оценил, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. В качестве последствий недействительности сделки подлежит взысканию размер арендной платы за пользование помещениями, являвшимися предметом договора аренды с разницей внесенной суммы по договору.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив обстоятельства настоящего обособленного спора, соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

14.03.2019 к производству суда было принято заявление ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сибвентдеталь".

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, оспариваемый договор аренды и дополнительные соглашения к нему были заключены 23.07.2018, 01.03.2019, 01.09.2019, соответственно, т.е. в период подозрительности, предусмотренный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из изложенных в пункте 7 Постановления от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснений, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что определением от 18.02.2020 по настоящему делу, которым были включены требования ООО "РНГО" в реестр требований кредиторов должника, было установлено, что с 31.07.2018 ООО "Ритейл Центр", являвшийся основным заемщиком, нарушает обязательства по уплате процентов за пользование кредитными средствами, допущены нарушения в графиках погашения основного долга. 01.08.2018 Банк Зенит (ПАО) обратился к ООО "Ритейл Центр" с требованием о погашении в течение 4-х календарных дней с даты получения требования всей суммы задолженности по Кредитным договорам. Требование N 110-18/1338 от 01.08.2018 получено Генеральным директором ООО "Ритейл Центр" 01.08.2018.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что должник на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что Должник - ООО "Сибвентдеталь" (ИНН 5403007128), входит в группу компаний НТС, наряду с ООО "Ритейл Центр", ООО "Альфа Ритейл Компани", что неоднократно устанавливалось судебными актами в рамках настоящего дела о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.11.2021 установлено, что ООО "Алтай Фуд" (ИНН 2221193788) аффилирован с предприятиями, входящими в группу компаний НТС. Так, в частности, установлено, что

- интересы ООО "АлтайФуд" и группы компаний НТС, бенефициарами которой являются члены семьи Насоленко, представляет один и тот же представитель - Ювченко В.В. (в рамках настоящего обособленного спора Ювченко В.В. представляла кредитора в судах первой и апелляционной инстанций, согласно решению налогового органа Ювченко В.В. в ходе налоговой проверки представляла интересы общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Центр" (далее - ООО "Ритейл Центр"), входящего, как и должник, в группу компаний НТС);

- в решении налогового органа указано, что в ходе осмотра помещений, арендуемых ООО "Ритейл Центр", найдены документы, принадлежащие, в том числе ООО "РТК", ООО "АлтайФуд" (страница 10 решения);

- учредителями ООО "РТК" являются Насоленко Л.А. (мать Насоленко Е.М. и Насоленко В.М.) с долей 99 % и Насоленко Е.М. - с долей 1 %;

- руководителем и участником со 100 % долей в уставном капитале ООО "АлтайФуд" является Дубенко Дмитрий Дмитриевич; он же ранее являлся директором общества с ограниченной ответственностью "Ксюша" (далее - ООО "Ксюша") ОГРН 1052202284397, единственным участником которого являлся Насоленко В.М., ООО "Ксюша" выступило поручителем по исполнению обязательств перед ПАО "Банк Зенит" по кредитным договорам;

- согласно решению налогового органа (страница 68) доверенности от ООО "АлтайФуд" выдавались на сотрудников ООО "Ритейл Центр" и других обществ, входящих в группу компаний НТС; согласно сведениям 2НДФЛ за 2015, 2016 годы более 60 % сотрудников ООО "АлтайФуд" одновременно являлись сотрудниками общества с ограниченной ответственностью "Альфа Ритейл Компани", генеральным директором которого являлся Насоленко Е.М.

Дубенко Дмитрий Дмитриевич (ИНН 540362267484), являющийся единственным участником и руководителем ООО "Алтай Фуд" (ИНН 2221193788), также является руководителем и единственным участником ООО "Лидер Групп" (ИНН 5405020491), ответчика по настоящему обособленному спору.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данные обстоятельства в их совокупности, по убеждению суда, свидетельствуют о фактической аффилированности следующих лиц - ООО "Лидер Групп" (ИНН 5405020491) и ООО "Сибвентдеталь" (ИНН 5403007128).

Такой вывод суда соответствует судебной практике, согласно которой фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14- 1472(4,5,7) по делу N А33-1677/2013).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами относительно установленной между лицами аффилированности, при этом критически оценивает доводы апеллянта относительно того, что довод о совместном участии в ООО "Ксюша" полностью опровергнут материалами дела N А45-17964/2019, поскольку в рамках рассмотрения указанного апеллянтом дела рассматривались иные обстоятельства и совокупность взаимосвязей лиц между собой.

С учетом обстоятельств встречного предоставления по сделке, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Заключение эксперта N 21/005АС от 23.08.2021, подготовленное экспертом Крутых А.В. содержит следующие выводы относительно определения рыночной стоимости арендной платы за аренду недвижимого имущества:

Рыночная стоимость арендной платы за аренду недвижимого имущества, указанного в п.1.1 договора аренды N 31-А нежилого помещения от 23.07.2018 г., без учета последующих дополнительных соглашений, по состоянию на 23.07.2018 г., в соответствии с иными условиями договора аренды N 31-А нежилого помещения от 23.07.2018 г. составляет: 76 (семьдесят шесть) руб./кв.м. или 412 467 (четыреста двенадцать тысяч четыреста шестьдесят семь) руб. в месяц.

Учитывая то обстоятельство, что в соответствии с дополнительным соглашением от 20 декабря 2018 г. к Договору N 31-А аренды нежилого помещения от 23 июля 2018 г.: "Ремонтные работы, в том числе и указанные в п 3.2.2. Договора, будут выполнены силами и за счет Арендатора с последующей компенсацией Арендатору затрат, понесенных в связи с проведением Ремонтных работ. В целях возмещения понесенных Арендатором затрат на проведение Ремонтных ремонт в помещении, стороны пришли к соглашению, что с 01.01.2019 г. оплата коммунальных и эксплуатационных услуг Арендодателя входит в размер арендной платы, указанной в п. 4.1. Договора и отдельно Арендодателем не взимается". Арендная ставка может 15 А45-3850/2019 быть уменьшена на величину коммунальных и эксплуатационных услуг в размере -19% по данным Справочника оценщика недвижимости-2018 под ред. Л.А. Лейфера. Производственно-складская недвижимость и сходные типы объектов. Корректирующие коэффициенты, скидки для сравнительного подхода. Нижний Новгород, 2018 г., стр. 266 [Копии страниц справочника в приложении]. Тогда, ставка арендная составит 53,46 руб./кв.м., коммунальные и эксплуатационные услуги составят 12,54 руб./кв.м.

Рыночная стоимость арендной платы за аренду недвижимого имущества, указанного в п.1.1 договора аренды N 31-А нежилого помещения от 23.07.2018 г. в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2019 г., по состоянию на 01.03.2019 г., в соответствии с иными условиями договора аренды N 31-А нежилого помещения от 23.07.2018 г. с учетом дополнительных соглашений от 20.12.2018 г., от 01.03.2019 г. составляет: 66 (шестьдесят шесть) руб./кв.м. или 732 633 (Семьсот тридцать две тысячи шестьсот тридцать три) руб. в месяц.

Учитывая то обстоятельство, что в соответствии с дополнительным соглашением от 20 декабря 2018 г. к Договору N 31-А аренды нежилого помещения от 23 июля 2018 г.: "Ремонтные работы, в том числе и указанные в п 3.2.2. Договора, будут выполнены силами и за счет Арендатора с последующей компенсацией Арендатору затрат, понесенных в связи с проведением Ремонтных работ. В целях возмещения понесенных Арендатором затрат на проведение Ремонтных ремонт в помещении, стороны пришли к соглашению, что с 01.01.2019 г. оплата коммунальных и эксплуатационных услуг Арендодателя входит в размер арендной платы, указанной в п. 4.1. Договора и отдельно Арендодателем не взимается". Арендная ставка может быть уменьшена на величину коммунальных и эксплуатационных услуг в размере -19% по данным Справочника оценщика недвижимости-2018 под ред. Л.А. Лейфера. Производственно-складская недвижимость и сходные типы объектов. Корректирующие коэффициенты, скидки для сравнительного подхода. Нижний Новгород, 2018 г., стр. 266 [Копии страниц справочника в приложении]. Тогда, ставка арендная составит 52,65 руб./кв.м., коммунальные и эксплуатационные услуги составят 12,35 руб./кв.м.

Учитывая приведенные выводы эксперта, суд первой инстанции верно оценил соотношение размера арендной платы, предусмотренного оспариваемым договором, и рыночной стоимости арендной платы, определенной экспертом, и пришел к выводу, что в оспариваемом договоре размер арендной платы (35 руб. за 1 кв.м.) существенно ниже (более чем в два раза) рыночной стоимости арендной платы (76 руб. за 1 кв.м.).

Рыночная стоимость арендной платы в последующие периоды (по состоянию на 01.03.2019 - 66 руб. за 1 кв.м. и 53,46 руб. за 1 кв.м. с учетом оплаты коммунальных услуг; по состоянию на 01.09.2019 - 65 руб. за 1 кв.м. и 52,65 руб. за 1 кв.м. с учетом оплаты коммунальных услуг) также существенно превышала размер арендной платы, предусмотренной оспариваемым договором, что свидетельствует о неравноценности встречного предоставления.

Так, принимая во внимание, что оспариваемые сделки привели к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, аффилированность сторон и отсутствие встречного предоставления по осуществленным сделкам, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Так, размер арендной платы за пользование помещениями, являвшимися предметом договора аренды, за период с 23.07.2018 по 22.09.2021 составляет 27 242 775,42 руб.

Всего ответчиком за указанный период было оплачено арендных платежей на сумму 3 535 462,28 руб.

Разница составляет 23 889 313,14 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве применения последствий недействительности оспариваемой сделки, в пределах заявленных требований.

При этом доводы относительно несогласия апеллянта с произведенным расчетом оцениваются судом апелляционной инстанции критически. Представленный апеллянтом акт сверки взаимных расчетов не может служить доказательством оплаты задолженности, поскольку со стороны должника представленный акт не подписан, документов отражающих операции указанные в акте не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы об осуществлении ООО "Лидер Групп" платежей в счет содержания имущества должника, в том числе в связи с оплатой ответчиком коммунальных услуг или оплатой неотделимых улучшений, соглашается с разъяснениями суда первой инстанции о том, что ответчик не лишен возможности обратиться за защитой своего нарушенного права путем взыскания уплаченной денежной суммы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергает выводы суда первой инстанции, а выражает несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3850/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Лидер Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий судья

О.А. Иванов

Судьи

А.П. Иващенко А.Ю. Сбитнев