Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 09АП-14534/22 по делу N А40-164148/2014

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-164148/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей Н.В.Юрковой и Ю.Н.Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Газизова Д.К. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-164148/14, вынесенное судьей Свириным А.А., о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ГСС Инжиниринг Групп" в размере 851 090 948 руб. 89 коп.

в рамках дела о банкротстве ООО "ГСС Инжиниринг Групп"

при участии в судебном заседании:

от Газизова Д.К. - Сумина Я.Ю., Музалевская Е.А. дов. от 28.01.2022

от АО "Объединение "Ингеоком" - Беседин А.В. дов. от 23.09.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2015 в отношении должника ООО "ГСС Инжиниринг Групп" (далее также - должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бикбов М.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2020 бывший руководитель и участник должника Обухов А.С. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ГСС Инжиниринг Групп", в пользу должника с него взыскана сумма 851 090 948,89 руб., отказано в удовлетворении остальной части заявления (в отношении бывшего руководителя и участника должника Газизова Д.К.).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 данное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2021 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменены в части отказа в привлечении Газизова Д.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ГСС Инжиниринг Групп", в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Верховного Суда РФ от 08.10.2021 отказано в передаче кассационных жалоб Газизова Д.К. и Обухова А.С. на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022 Газизов Д.К. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ГСС Инжиниринг Групп", с Газизова Д.К. в пользу ООО "ГСС Инжиниринг Групп" взысканы денежные средства в размере 851 090 948,89 руб.

Газизов Д.К. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления АО "Объединение "Ингеоком"отказать.

От Газизова Д.К. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в приобщении которых к материалам дела отказано в связи с их подачей за рамками срока, установленного на подачу апелляционной жалобы.

От АО "Объединение "Ингеоком" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Газизова Д.К. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд ее удовлетворить.

Представитель от АО "Объединение Ингеоком" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом оставлены без внимания обстоятельства, установленные судебными актами при привлечении к субсидиарной ответственности Обухова А.С.

В апелляционной жалобе Газизов Д.К. ссылается на то, что судами ранее было установлено, что иным контролирующим лицом - Обуховым А.С. был причинен ущерб должнику на общую сумму 994 111 780,50 руб. На основании этого Газизов Д.К. ссылается на то, что объективное банкротство наступило именно в результате действий Обухова А.С.

Вместе с тем указанные доводы не свидетельствуют о неправомерности вывода суда о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности непосредственно Газизова Д.К.

Вступившими в законную силу судебными актами в отношении Обухова А.С. установлены лишь обстоятельства причинения вреда должнику указанным лицом.

При этом установление указанных обстоятельств не исключает возможность причинения вреда должнику действиями (бездействием) со стороны Газизова Д.К.

Так, одним из оснований для привлечения к субсидиарной ответственности является существенное ухудшение финансового положения должника, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N53).

Привлекая Газизова Д.К. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции установил конкретные обстоятельства, которые свидетельствуют о существенном причинении вреда кредиторам должника как путем уменьшения активов должника (выводе существенных сумм денежных средств), так и путем увеличения долговых обязательств должника перед третьими лицами.

В частности, судом первой инстанции учтено, что Газизовым Д.К. произведено значительное количество операций по перечислению денежных средств в адрес ненадежных контрагентов в общем размере 890 184 084,37 руб. После получения платежей от должника его контрагенты массово осуществляли действия по своей недобросовестной ликвидации.

Кроме того, судом первой инстанции установлен факт заключения должником под руководством Газизова Д.К. обеспечительных сделок в преддверии банкротства как должника (менее чем за год до возбуждения процедуры банкротства), так и лица, за которое было выдано поручительство. Ответчик не смог пояснить, какие экономические цели и выгоду получил должник от заключения конкретных обеспечительных сделок. При этом размер долговых обязательств должника был существенно увеличен в результате их заключения, а единственное имущество (объект недвижимости) должника было передано в залог и в дальнейшем оставлено у себя кредитором по обязательствам за третье лицо. Непосредственные кредиторы должника при этом не смогли получить никакого удовлетворения за счет указанного актива должника.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для привлечения Газизова Д.К. к субсидиарной ответственности вне зависимости от ранее сделанных судами выводов в отношении действий иного контролирующего должника лица.

Апелляционный суд также отклоняет довод апелляционной жалобы о несогласии с судом первой инстанции об аналогичности действий (бездействия) Обухова А.С. и Газизова Д.К.

Газизов Д.К. не согласен с выводом суда об аналогичности действий (бездействия) с Обуховым А.С, ссылаясь на то, что у него отсутствовала обязанность по передаче документов конкурсному управляющему и он не был привлечен судом к субсидиарной ответственности за ее неисполнение.

Вместе с тем на аналогичность действий указанных контролирующих лиц ранее указал суд кассационной инстанции, а в обжалуемом определении суда содержится лишь ссылка на соответствующий вывод в постановлении суда кассационной инстанции (абз. 7 стр. 6 обжалуемого определения).

Так, суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что указанные кредитором обстоятельства аналогичны обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения Обухова С.А. к субсидиарной ответственности, вместе с тем в отношении Газизова Д.К. судами сделаны прямо противоположные выводы, что выявляет существенное противоречие в выводах суда, изложенных в одном судебном акте. Данный вывод был справедливо сделан с учетом существенного совпадения конкретных ненадежных контрагентов должника, в адрес которых должником перечислялись сотни миллионов денежных средств как под руководством Обухова А.С., так и под руководством Газизова Д.К.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Газизова Д.К. по перечислению денежных средств на счета "фирм-однодневок" и прочих ненадежных контрагентов привели к существенному и необратимому ухудшению финансового положения должника.

Ранее к аналогичному выводу пришли арбитражные суды при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности Обухова А.С.

Таким образом, суд первой инстанции не делал необоснованного вывода об аналогичности действий (бездействия) контролирующих лиц, который бы свидетельствовал о незаконности обжалуемого судебного акта.

Также суд отклоняет довод апелляционной жалобы о неисследовании судом первой инстанции обстоятельств, связанных с перечислением должником платежей в период подконтрольности должника Газизову Д.К.

В апелляционной жалобе Газизов Д.К. ссылается на то, что перечень получателей платежей от должника был шире, чем исследованный судом первой инстанции при новом рассмотрении дела. Кроме того, указывает на то, что суду необходимо было исследовать не только факт совершения платежей, но и финансовый результат (встречное представление) таких финансовых операций.

Вместе с тем при рассмотрении дела судом учтено, что Газизов Д.К. не обосновал необходимость и цели совершения рассматриваемых операций на общую сумму 890 184 084,37 руб., не представил в материалы дела ни одного доказательства в подтверждение его добросовестности при совершении указанных операций.

Газизовым Д.К. не было представлено пояснений, которые бы свидетельствовали о том, что его действия по совершению денежных операций в адрес рассматриваемых лиц не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Несмотря на то, что настоящий обособленный спор рассматривался в течение длительного периода времени, со стороны данного ответчика не заявлялось никаких ходатайств, направленных на оказание ему содействия в сборе необходимых доказательств, в случае, если они у него отсутствовали.

При рассмотрении перечня сделок, совершенных Обуховым А.С., ранее уже устанавливалось, что ООО "Комплект Сервис", ООО "Систем Строй", ООО "СК Трастэнерго" ООО "СТ-Диалог" являлись ненадежными контрагентами ("фирмами-однодневками"), а платежи в их адрес не были связаны с реальной хозяйственной деятельностью ООО "ГСС Инжиниринг Групп".

В адрес только четырех указанных организаций должник под руководством Газизова Д.К. в период с декабря 2013 по апрель 2014 г. направил платежи на сумму более 700 млн. руб.

Доказательств какого-либо встречного представления от них и цели совершения данных операций ответчиком не представлено.

Как следует из ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

С учетом этого судом правомерно указано, что в результате недобросовестных действий Газизова Д.К. имущество должника было уменьшено на сотни миллионов рублей. При этом, по мнению кредитора, не имеет правового значения довод о необходимости проверки перечня всех получателей платежей, поскольку ответчик не представил каких-либо документов или пояснений даже по основным из них, в адрес которых под руководством ответчика должник направил основные суммы денежных средств на сумму более 700 млн. руб.

Процедура банкротства в отношении ООО "ГСС Инжиниринг Групп" возбуждена определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2014 по заявлениям кредиторов от 08.10.2014.

Таким образом, уже через полгода после совершения Газизовым Д.К. последней операции с ненадежным контрагентом в арбитражный суд было подано заявление о признании ООО "ГСС Инжиниринг Групп" банкротом, что свидетельствует о существенном влиянии указанных действий на финансовое положение должника.

Факт отсутствия у должника каких-либо необходимых ликвидных активов для расчета с кредиторами подтверждается материалами дела о банкротстве, в том числе отчетами конкурсного управляющего ООО "ГСС Инжиниринг Групп" о ходе процедуры банкротства.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что ООО "Комплект Сервис", ООО "Систем Строй", ООО "СК Трастэнерго", ООО "СТ-Диалог" имели положительный бухгалтерский баланс.

Судом установлено, что перечисленные организации регулярно не сдавали бухгалтерскую отчетность.

Кроме того, факт того, что данные организации являлись ненадежными контрагентами ("фирмами-однодневками"), а платежи в их адрес не были связаны с реальной хозяйственной деятельностью ООО "ГСС Инжиниринг Групп", был ранее установлен вступившими в законную силу судебными актами по обособленному спору, в котором принимал участие Газизов Д.К.

Довод об отсутствии перечисленных контрагентов в перечне дебиторов согласно данным бухгалтерской отчетности сам по себе не свидетельствует о реальном погашении обязательств встречным исполнением. Предположение ответчика о возможном предоставлении встречного исполнения либо возврата полученных авансов не подтверждено им документально. Имеющиеся в материалах дела банковские выписки это также не подтверждают.

Кроме того, размер отраженной в бухгалтерской балансе дебиторской задолженности не был подтвержден в ходе процедуры банкротства надлежащей первичной документацией.

Как предусмотрено п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Ответчик не представил суду первой инстанции какие-либо объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность должника и с какой целью сначала им, а потом и Обуховым А.С., в должности руководителей должника перечислялись сотни миллионов рублей в адрес перечисленных контрагентов, признанных судами ненадежными (фирмами-однодневками). Вместе с тем указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанные контролирующие должника лица действовали совместно.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и свидетельствующие о совершении Газизовым Д.К. действий, направленных на необоснованное расходование денежных средств, повлекшее существенное ухудшение финансового состояния должника.

Относительно довода о неполном выяснении судом обстоятельств по эпизоду заключения обеспечительных сделок.

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на то, что ООО "ГСС Инжиниринг" (г. Казань), в интересах которого должником заключены обеспечительные сделки, входит в одну группу компаний, а сделки не имели противоправной направленности на момент их совершения.

В суде первой инстанции Газизов Д.К. указывал, что заключение данных обеспечительных сделок было направлено на достижение реальных экономических выгод, обусловленных деятельностью должника в составе группы лиц.

Суд первой инстанции правомерно указал, что наличие возможных корпоративных связей между заемщиком и поручителем может объяснять мотивы совершения обеспечительных сделок, но не исключает возможность их совершения с нарушением принципов добросовестности и разумности.

Вместе с тем Газизов Д.К. так и не обосновал, какую именно экономическую выгоду получил должника от заключения обеспечительных сделок в интересах другой компании группы. Более того, в апелляционной жалобе ответчик высказал предположение, что вред причинен в ходе нецелевого и бесконтрольного расходования заемщиком привлеченных кредитных ресурсов.

При этом все указанные договоры поручительства и залога имущества были заключены в преддверии банкротства как должника (менее чем за год до возбуждения процедуры банкротства), так и лица, за которое было выдано поручительство (о чем Газизов Д.К. не мог не знать, учитывая признаваемую им аффилированность должника с ООО "ГСС Инжиниринг").

Так, дело о банкротстве ООО "ГСС Инжиниринг" было возбуждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2014 (дело N А56-18503/2014).

Договор залога с ООО Банк "Аверс", согласно которому должник обязался отвечать собственным недвижимым имуществом по обязательствам ООО "ГСС Инжиниринг", был заключен должником 18.11.2013. Договор поручительства заключен должником 02.12.2013.

Судом первой инстанции было учтено, что в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2018 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "ГСС Инжиниринг" (за которого поручился должник) в рамках дела N А65-18503/2014 было отражено, что в реестр требований кредиторов были включены требования кредиторов по второй очереди - 871 556,03 руб., по третьей очереди - 1 298 989 398,61 руб. При этом, требования кредиторов третьей очереди не были погашены, в связи с недостаточностью имущества у ООО "ГСС Инжиниринг".

Таким образом, арбитражным судом по делу N А65-18503/2014 уже установлено, что как минимум на 08.08.2014 у ООО "ГСС Инжиниринг" уже имелись неисполненные обязательства на сумму более 2 млрд. руб., о чем должно было известно руководителям должника.

С учетом этого суд сделал обоснованный вывод о том, что поручительство и залог заключались ООО "ГСС Инжиниринг Групп" по обязательствам лица, которое заведомо не могло исполнить всех принятых на себя кредиторских обязательств, о чем должно было быть известно ответчику как руководителю аффиллированного с ООО "ГСС Инжиниринг" лица.

При этом банки включились в реестр кредиторов должника и их задолженность не была погашена даже несмотря на завершение процедуры банкротства в отношении ООО ГСС Инжиниринг", что подтверждает выводы о нарушении Газизовым Д.К. принципов добросовестности и разумности при совершении рассматриваемых сделок.

Требования банков по обязательствам, возникшим из поручительств и залога, заключенных Газизовым Д.К. и Обуховым А.С., составили половину требований иных кредиторов должника, необходимое имущество для погашения данных требований у должника и у ООО "ГСС Инжиниринг" заведомо отсутствовало.

Общая сумма задолженности должника по обязательствам третьего лица - ООО "ГСС Инжиниринг" перед банками (ООО Банк "Аверс", ОАО "Альфа-Банк", ПАО "Тимер Банк"), которая возникла у ООО "ГСС Инжиниринг Групп" именно в результате заключения Газизовым Д.К. соответствующих обеспечительных сделок, составила 261 023 803,72 руб., т.е. более 30% от всего размера непогашенной части требований кредиторов в сумме 851 090 948,89 руб.

Принимая во внимание изложенное, не имеет правового значения довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Газизов Д.К. не являлся руководителем должника к моменту расходования кредитных средств заемщиком. В ходе рассмотрения дела ответчик не обосновал наличие какой-либо экономической выгоды от совершения им действий по обеспечению кредитных обязательств иного лица группы, находящегося в предбанкротном состоянии.

Относительно довода о необоснованности определения равного размера субсидиарной ответственности для Обухова А.С. и Газизова Д.К.

Газизов Д.К. ссылается на то, что размер ответственности каждого из контролирующих лиц должен быть определен пропорционально размеру вреда, причиненного действиями каждого конкретного лица.

Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчики совместно несут ответственность за вред, причиненный должнику совокупностью вредоносных действий.

По общему правилу, установленному п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в действовавшей на тот момент редакции), размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

При этом, указанная статья Закона о банкротстве устанавливает конкретное условие, при котором размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен судом.

Так, размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица (п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве и п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы по данному вопросу сводятся лишь к перечислению фактов причинения должнику ущерба со стороны иного контролирующего лица - Обухова А.С.

При этом судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора установлены факты причинения должнику вреда при осуществлении руководства непосредственно Газизовым Д.К. на общую сумму 1 151 207 888,09 руб., в том числе при совершении денежных операций в адрес ненадежных контрагентов на общую сумму 890 184 084 руб. 37 коп., а также при заключении обеспечительных сделок по обязательствам третьего лица - ООО "ГСС Инжиниринг" в размере 261 023 803,72 рублей. Указанная сумма причинения вреда существенно превышает размер непогашенной кредиторской задолженности.

Таким образом, неправомерен довод ответчика о том, что он не принимал участия в подавляющем большинстве убыточных для должника сделок.

Апелляционная жалоба, как и документы ответчика, представленные в суд первой инстанции, не содержат указания на иной конкретный размер субсидиарной ответственности, который бы соответствовал неправомерным действиям Газизова Д.К.

В связи с этим субсидиарная ответственность Газизова Д.К. обоснованно установлена судом первой инстанции с учетом совокупного размера требований кредиторов, оставшихся непогашенными, а оснований для уменьшения ее размера у суда не имелось.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-164148/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Газизова Д.К.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

Ю.Н.Федорова Н.В.Юркова