Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 09АП-1640/22 по делу N А40-201780/2021

город Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-201780/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей:	И.А. Чеботаревой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРЕВИС-М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2021 по делу N А40-201780/21

по заявлению ООО "Тревис-М" (ОГРН: 5147746197781, ИНН: 7703819043)

к Управлению Росреестра по Москве (ОГРН 1097746680822, ИНН 7726639745),

о признании незаконным постановления от 30.04.2021 по делу N 268/03/2021,

при участии:

от заявителя:	Аксенова И.О. по доверенности от 01.09.2021,
от ответчика:	Власов Д.Е. по доверенности от 17.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тревис-М" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - ответчик, Росреестр) от 30.04.2021 по делу N 268/03/2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года требования ООО "Тревис-М" к Управлению Росреестра по Москве об оспаривании постановления от 30.04.21 по делу N 268/03/2021 - оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Тревис-М" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Тревис-М" поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель Управления Росреестра по Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, апелляционный суд с учетом положения ч. 1 ст. 268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п. 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ, приходит к выводу об отмене решения суда по следующим мотивам.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве поступили материалы проверки от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в отношении ООО "Тревис-М" с признаками нарушения земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым N 77:03:0006001:114, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Электродная, вл. 2, стр. 33 (далее - Земельный участок). В ходе анализа поступивших материалов, с учетом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), установлено, что Земельный участок, площадью 1742 кв. м, принадлежит на праве собственности ООО "Тревис-М" (гос. per. от 05.12.2014 N 77-77-03/014/2014-412). Вид разрешенного использования Земельного участка - эксплуатации здания под административные цели.

Согласно рапорту о результатах планового (рейдового) обследования от 19.02.2021 N 9035547 на Земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание, площадью 966,5 кв. м, с кадастровым N 77:03:0006001:1086, с адресным 4 (А ориентиром: г. Москва, ул. Электродная, д. 2, стр. 33, находящееся в собственности ООО "Тревис-М" (гос. peг. от 05.12.2014 N 77-77-03/104/2014-728).

Указанное здание используется под размещение бизнес-центра: размещены предприятия торговли не продуктовыми товарами (интернет-магазин изделий из шерсти, магазин автозапчастей), предприятия бытового обслуживания (салон красоты, ателье, сервисный центр цифровой техники).

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

На основании ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием физическими, юридическими, а также должностными лицами, предусмотрена административная ответственность (в виде наложения административного штрафа).

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

По данному факту государственным инспектором в городе Москве по использованию и охране земель в отношении ООО "Тревис-М" составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Основным принципом земельного законодательства, установленным п. 8 ст. 1 ЗК РФ, является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории. На основании ч. 2 ст, 7 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно ст. ст. 1, 7 ЗК РФ правовой режим земель, в том числе земель населенных пунктов, определяется исходя из принадлежности к определенной категории и разрешенного использования.

Согласно п. 4 ст. 1 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон N 48) все земли в городе Москве относятся к категории земель населенных пунктов.

Во исполнение ст. 7 ЗК РФ Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540 (далее - Приказ N 540), утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков (далее - Классификатор).

Видам деятельности, которая ведется на Земельном участке, соответствует код вида разрешенного использования земельного участка по Классификатору 3.3 "Бытовое обслуживание" с описанием "Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро)" и 4.4 "Магазины" с описанием "Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м".

Осуществление на Земельном участке деятельности, связанной с размещением предприятий торговли непродуктовыми товарами (интернет-магазин изделий из шерсти, магазин автозапчастей), предприятий бытового обслуживания (салон красоты, ателье, сервисный центр цифровой техники), в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, влечет изменение вида разрешенного использования земельного участка, в зависимости от которого изменяется процентная ставка по выплате арендных платежей (земельного налога), основанная на оценке рыночной стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, в соответствии с Приказом N 540.

В данном случае на земельном участке располагаются предприятия торговли не продуктовыми товарами (интернет-магазин изделий из шерсти, магазин автозапчастей), предприятия бытового обслуживания (салон красоты, ателье, сервисный центр цифровой техники), в то время как этот участок имеет вид разрешенного использования "эксплуатации здания под административные цели".

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, суд первой инстанции, счел, что вина ООО "Тревис-М" в совершенном административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, заключается в том, что оно имело обязанность, а также возможность для соблюдения требования ст. 42 ЗК РФ, однако не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт административного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 12.04.2021 N 317, подтверждается рапортом о результатах планового (рейдового) обследования от 19.02.2021 N 9035547 приложением фото-таблицы и другими материалами дела.

Частью 1 ст. 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц в размере от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей.

Между тем, коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции и полагает его подлежащим отмене, на основании п. 3 ч.1 ст. 270 АПК РФ, а требования Общества - удовлетворению, на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 N 307- АД17-6188 по делу N А56-5983/2016 и от 20.06.2018 N 305-АД18-864 по делу N А40- 241271/2016, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, выражается в нарушении земельного законодательства.

В постановлении административного органа указано, что факт нарушения установлен рапортом Госинспекции по недвижимости города Москвы от 19.02.2021 N 9035547, составленным по результатам планового (рейдового) обследования.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В материалы дела полный текст рапорта не представлен, представлена лишь фото-таблица к рапорту обследования от 19.02.2021, содержащая фотографии с датами съемки 19.02.2021 и 23.10.2020.

Информации, где, кем, когда и на каком основании произведена фотосъемка, равно как и описания нарушений, зафиксированных на фотографиях, в фото-таблице не содержится. Представленные фотографии должностными лицами, производившими съемку, не заверены.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Выполнение этой задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу, то есть сведений о фактических данных, на основании которых можно сделать в итоге вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения либо об отсутствии таковой.

В отсутствие доказательств по делу невозможно принять объективное и обоснованное решение.

В связи с тем, что в составе материалов административного дела не представлен в полном объеме первичный документ об обследовании земельного участка, на основании которого административный орган установил событие правонарушения, возможность непосредственного исследования в судебном заседании обстоятельств совершения правонарушения отсутствовала.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательств получены с нарушением закона.

Из представленной фото-таблицы невозможно определить, в какой форме проводились контрольные мероприятия: в форме выездной проверки (ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля") или планового (рейдового) осмотра (ст. 13.2 названного закона). Соответственно, невозможно и оценить соблюдение требований законодательства при их проведении. Так, в фото-таблице представлены снимки, сделанные как снаружи здания, так и внутри, т.е. в рамках контрольного мероприятия проводилось и обследование территории, и осмотр принадлежащих юридическому лицу вещей и помещений.

Между тем, ни ст. 13.2 Федерального закона N 294-ФЗ, ни раздел 3 Порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории города Москвы (утвержден Постановлением Правительства Москвы от 14.07.2017 г. N 468-ПП), регламентирующий порядок проведения плановых (рейдовых) обследований территорий, не предусматривают права проверяющих входить в здания и помещения, производить фотосъемку внутри зданий и таким образом взаимодействовать с проверяемым лицом.

Если же фотосъемка внутри здания производилась при проведении выездной проверки деятельности юридического лица, то ее результаты должны быть оформлены в виде акта проверки, а не рапорта обследования, и при ее проведении должны соблюдаться требования, предусмотренные статьями 9, 10 и 12 Федерального закона N294-ФЗ.

Как следует из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 77:03:0006001:114 общей площадью 1742,0 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Электродная, вл. 2, стр. 33 (запись регистрации 77-77-03/014/2014-41205.12.2014), а также расположенное на данном земельном участке нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0006001:1086 общей площадью 996,5 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Электродная, д. 2, стр. 33 (запись регистрации 77-77-03/014/2014-728 от 05.12.2014).

Согласно выписке из ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка: для эксплуатации здания под административные цели.

Помещения в принадлежащем заявителю здании сдаются в аренду сторонним организациям для размещения офисов, что полностью соответствует виду разрешенного использования земельного участка "эксплуатация здания под административные цели".

Из упомянутых в постановлении предприятий (интернет-магазин изделий из шерсти, магазин автозапчастей, салон красоты, ателье, сервисный центр цифровой техники) по состоянию на 19.02.2021 в здании находились только интернет-магазин изделий из шерсти и сервисный центр цифровой техники.

Данное обстоятельство подтверждается письмом ООО "ГрафитЭл-МЭЗ" N 613 от 09.12.2021, которому помещения в здании переданы в аренду по договору N 7/19 от 15.04.2019 и который, в свою очередь, предоставлял помещения в дальнейшую субаренду.

Согласно письму ООО "ГрафитЭл-МЭЗ" N 613 от 09.12.2021 и представленным в материалы дела договорам субаренды, интернет-магазин изделий из шерсти и сервисный центр цифровой техники занимали следующие помещения: - площадью 21 кв.м. (ИП Яковлев В.Е., ОГРНИП 314784715400557, договор субаренды N 25/04-20 от 01.04.2020 сроком до 28.02.2021 г. Помещение использовалось для размещения офиса интернет-магазина изделий из шерсти ROYALWOOL.RU с возможностью хранения товаров. Торговый зал в помещении отсутствовал, продажа товаров непосредственно в помещении не осуществлялась.

Субарендатор возвратил помещение и выехал 28.02.2021 г.); - площадью 37,9 кв.м. (ООО "Джерсон", ОГРН 1147746097256, договор субаренды N 18/04-20 от 01.04.2020 г. сроком до 28.02.2021 на помещение общей площадью 37,9 кв.м.

Помещение использовалось для размещения офиса организации (юр.адрес организации зарегистрирован по адресу арендуемого помещения) и приемного пункта сервисного центра Help-IРhone.ru.

В настоящее время договор продлен.

Что касается упомянутых в постановлении салона красоты и ателье, то данные предприятия в здании не размещались, доказательств их фактического нахождения в здании на 19.02.2021 административным органом не представлено, на фотографиях в представленной в дело фототаблице салон красоты и ателье отсутствуют.

Что касается магазина автозапчастей, то, согласно письму ООО "ГрафитЭлМЭЗ" N 613 от 09.12.2021, помещение площадью 14 кв.м. сдавалось Обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" в период с 01.04.2020 по 30.09.2020 и использовалось последним для размещения офиса интернет-магазина AVTOZZAP.ru без возможности хранения товаров.

Данная организация фактически выехала 30.09.2020, договор с ней расторгнут, рекламная наклейка на окне помещения и табличка с наименованием арендатора не убирались до сдачи помещения новому арендатору.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Размещение офиса интернет-магазина изделий из шерсти и сервисного центра цифровой техники осуществлялось в соответствии со вспомогательными видами использования земельного участка.

В силу положений ст. 7 Земельного кодекса РФ и ст. 37 Градостроительного кодекса РФ собственник земельного участка вправе самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований выбирать основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельного участка из числа установленных градостроительным регламентом для территориальной зоны, в которой расположен участок.

Согласно Правилам землепользования и застройки города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 29.03.2017 N 120-ПП, земельный участок с кадастровым номером 77:03:0006001:114 входит в состав территориальной зоны сохраняемого землепользования с кадастровым номером 77.04.1.2615.

Пункт 3.3.2 Правил землепользования и застройки города Москвы предусматривает, что во всех территориальных зонах сохраняемого землепользования в качестве основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства устанавливаются виды разрешенного использования, сведения о которых содержатся в ЕГРН. В отношении земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006001:114 в ЕГРН указан вид разрешенного использования: для эксплуатации здания под административные цели.

Пунктом 3.3.4 Правил для всех территориальных зон, за исключением перечисленных в п. 3.3.6 Правил (территориальная зона с кадастровым номером 77.04.1.2615 к исключениям не относится) установлены в том числе следующие вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков: - размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро) (код 3.3.0); - размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м. (код 4.4.0)

Согласно п. 3.3.5 Правил, применение вспомогательных видов разрешенного использования допускается при соблюдении следующих условий: 1) вспомогательным видом разрешенного использования земельного участка не может быть вид разрешенного использования, установленный в качестве основного или условно разрешенного для территориальной зоны, в которой находится земельный участок; 2) вспомогательный вид разрешенного использования не может реализовываться без реализации основного вида разрешенного использования и должен осуществляться только совместно с разрешенными основными и (или) условно разрешенными видами использования земельных участков или объектов капитального строительства; 3) вспомогательный вид разрешенного использования не может быть единственным фактическим использованием земельного участка или объекта капитального строительства; 4) суммарная доля общей площади всех объектов капитального строительства вспомогательных видов разрешенного использования в пределах земельного участка должна составлять не более 25% от суммарной общей площади всех объектов капитального строительства, включая площадь подземных частей зданий, сооружений, возможных к размещению (сохранению, реконструкции, строительству) в пределах земельного участка.

Общая площадь помещений, находившихся в субаренде у ИП Яковлева В.Е. и ООО "Джерсон", составляет 58,9 кв.м. Общая площадь находящегося на земельном участке здания составляет 996,5 кв.м.

Таким образом, суммарная доля общей площади помещений, использование которых осуществлялось в рамках вспомогательных видов разрешенного использования земельного участка, составляла менее 25 % суммарной доли всех объектов капитального строительства в пределах земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРН, для территориальной зоны с кадастровым номером 77.04.1.2615 виды разрешенного использования с кодами 3.3.0 и 4.4.0 в качестве основных не установлены.

Поскольку здание представляет собой бизнес-центр и помещения в нем сдаются под размещение офисов, указанные вспомогательные виды разрешенного использования не являются единственным фактическим использованием земельного участка и осуществляются совместно с основным.

Таким образом, использование части помещений в здании для размещения магазинов и предприятий бытового обслуживания полностью соответствует условиям применения вспомогательных видов разрешенного использования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.10.2020 г. N 42-П и Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 г. N 310-ЭС20-8733, использование части земельного участка в соответствии с вспомогательным видом разрешенного использования не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению, а отсутствие в ЕГРН сведений о вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка не образует состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Кроме того, как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2021 N 305-ЭС20-15893 по делу N А40-155810/2019, ни Земельный кодекс Российской Федерации, ни Градостроительный кодекс Российской Федерации непосредственно не возлагают на лицо, использующее земельный участок не только в соответствии с основным видом его разрешенного использования, указанным в Едином государственном реестре недвижимости, но и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, который предусмотрен правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны, каких-либо обязанностей по уведомлению о своем решении тех или иных органов публичной власти, что, в частности, подтверждается отсутствием в них, впрочем как и в других нормативных актах, положений, закрепляющих порядок (условия и сроки) исполнения таких обязанностей.

Таким образом, поскольку заявитель использовал земельный участок в полном соответствии с основным и вспомогательными видами его разрешенного использования, в действиях заявителя отсутствует событие и состав вменяемого правонарушения, что в силу пунктов 1 и 2 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и должно влечь отмену оспариваемого постановления административного органа.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что требования апелляционной жалобы, доводы которой нашли свое надлежащее подтверждение в материалах дела, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования заявителя - удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2021 по делу N А40-201780/21 отменить

Признать незаконным и отменить постановление Управления Росреестра по Москве от 30 апреля 2021 N 268/03/2021 о привлечении ООО "Тревис-М" (ОГРН: 5147746197781, ИНН: 7703819043) к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

И.А. Чеботарева И.В. Бекетова