Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 09АП-11863/22 по делу N А40-254494/2021

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-254494/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Желдордеталь"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2022,

принятого в порядке упрощенного производства

по делу N А40-254494/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Желдордеталь" (ОГРН 1167746906711, (105066, Москва, ул.Нижняя Красносельская, дом 40/12, корпус 4, этаж 2 ком 205)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Техпром" (ОГРН: 1157746107958, 107497, Москва, ул. Амурская, дом 15/1, строение 7, эт 2 пом 17)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Желдордеталь" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Техпром" о взыскании неосновательного обогащения в размере 110 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 526 руб. 02 коп. за период с 21 мая по 22 ноября 2021 с последующим начислением процентов по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 по делу N А40-254494/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 13.04.2021 по 20.04.2021 в адрес ответчика было перечислено 110 000 руб. в отсутствие каких-либо правоотношений между сторонами, в связи с чем полагает, что денежные средства были перечислены необоснованно и подлежат возврату.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлены доказательства наличия неосновательного обогащения у ответчика за счет истца, не представлены доказательства того, что ответчик приобрел или сберег имущества, не представлены доказательство того, что данное приобретение не основано ни на законе, ни на сделке.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в назначении платежа, не являются такими основаниями, а спорные денежные средства перечислены истцом ошибочно в отсутствие договорных обязательств, либо в качестве аванса в счет будущих оказанных услуг, либо при неполучении ненадлежащего встречного исполнения, в материалах дела не имеется.

Судом установлено, что на основании заявки истца, где истец просил изготовить продукцию шестерни коническая ф 130 мм на основании представленных образцов чертежей и размеров в адрес ООО НПП "Желдордеталь" был выставлен счет N 943 от 29.03.2021 для оплаты.

Далее между сторонами был подписан договор поставки от 21.06.2021 N 21/06-21 НПП, согласно условиям которого ответчик обязался изготовить продукцию согласно предоставленным образцам чертежей утверждённых и подписанных самим истцом шестерни конические ф 130 мм в количестве 2шт. и передать истцу в собственность товар согласно спецификации N1 к вышеуказанному договору, а истец (покупатель), в свою очередь, обязался принять и оплатить указанный товар на общую сумму в размере 110 000 руб.

Согласно спецификации N 1 от 21.06.2021, к вышеуказанному договору ООО НПП "Желдордеталь" произвело предоплату в размере 100% согласно платежным поручениям.

Оплата истцом производилась частями согласно выставленному ранее счету N 943 от 29.03.2021 N 678 от 13.04.2021 на сумму 20 000 руб. N 681 от 14.04.2021 г. на сумму 35 000 руб. N 397 от 16.04.2021 г. на сумму 10 000 руб. N 712 от 20.04.2021 г. на сумму 45 000 руб., где в назначении платежа прописано, что оплата проводиться за шестерня коническая на общую сумму в размере 110 000 руб., на основании ранее выставленного счета N 943 от 29.03.2021 со стороны ООО "Техпром".

Свои обязательство ООО "Техпром" исполнило, по изготовлению продукции и поставило в полном объеме согласно перечню, указанному в спецификации N 1, о чем свидетельствует подписанный сторонами без замечаний универсальный передаточный документ N 1050 от 25.08.2021.

Также в период изготовления вышеуказанной продукции от истца было направлено гарантийное письмо от 18.05.2021 б/н в адрес ответчика, где ООО НПП "Желдордеталь" сообщает, что принимает гарантийные обязательства ООО "Техпром", в соответствии с которыми ООО "Техпром" обязуется изготовить изделия в количестве 2 штук "Шестерня коническая ф 130 мм" в срок не позже 45 рабочих дней после даты получения настоящего письма.

Далее изготовленная продукция была направлена в адрес ООО НПП "Желдордеталь" транспортной компанией "Деловые линии" где истец своим доверительным письмом сообщает в адрес ответчика что доверяет получение и доставку товарно-материальных ценностей от ООО "Техпром" по счету N 943 от 29.03.2021 отгружаемых в адрес ООО НПП "Желдордеталь" транспортной компанией "Деловые линии".

При этом мотивированного отказа от договора, со стороны истца в материалы дела не представлено, в связи с чем произведенные истцом платежи были произведены в рамках исполнения заключенного между сторонами договора, при этом бесспорных, достаточных и надлежащих доказательств отсутствия оказания услуг связи ответчиком на спорную сумму истцом не представлено.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства истца о фальсификации доказательств, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

В ч. 2 ст. 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности сторон, в силу которого каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Статья 161 АПК РФ предоставляет лицу, которое не согласно с имеющимся в деле доказательством, обратится в арбитражный суд первой инстанции с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки доводам истца, отзыв ответчика с доказательствами надлежащего исполнения обязательств был опубликован на сайте "Кад.Арбитр" 16.12.2021.

Истец не воспользовался своим процессуальным правом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не заявил о фальсификации доказательств, следовательно, не вправе ссылаться в апелляционной жалобе на недопустимость доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2022 по делу N А40-254494/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.