Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2022 г. N Ф05-16847/22 по делу N А40-254494/2021

г. Москва

27 июля 2022 г.

Дело N А40-254494/2021

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Желдордеталь" на принятые в порядке упрощенного производства решение от 15 февраля 2022 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 11 апреля 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Желдордеталь"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Техпром"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Желдордеталь" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Техпром" о взыскании неосновательного обогащения в размере 110 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 526 руб. 02 коп. за период с 21 мая по 22 ноября 2021 с последующим начислением процентов по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 11 апреля 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Желдордеталь" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, истцом не представлены доказательства наличия неосновательного обогащения у ответчика за счет истца, не представлены доказательства того, что ответчик приобрел или сберег имущества, не представлены доказательство того, что данное приобретение не основано ни на законе, ни на сделке.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в назначении платежа, не являются такими основаниями, а спорные денежные средства перечислены истцом ошибочно в отсутствие договорных обязательств, либо в качестве аванса в счет будущих оказанных услуг, либо при неполучении ненадлежащего встречного исполнения, в материалах дела не имеется.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, на основании заявки истца, где истец просил изготовить продукцию (шестерни конические ф 130 мм) на основании представленных образцов чертежей и размеров, в адрес ООО НПП "Желдордеталь" был выставлен счет N 943 от 29.03.2021 для оплаты.

Далее между сторонами был подписан договор поставки от 21.06.2021 N 21/06-21 НПП, согласно условиям которого ответчик обязался изготовить продукцию согласно предоставленным образцам чертежей утвержденных и подписанных самим истцом шестерни конические ф 130 мм в количестве 2 шт. и передать истцу в собственность товар согласно спецификации N 1 к вышеуказанному договору, а истец (покупатель), в свою очередь, обязался принять и оплатить указанный товар на общую сумму в размере 110 000 руб.

Согласно спецификации N 1 от 21.06.2021, к вышеуказанному договору ООО НПП "Желдордеталь" произвело предоплату в размере 100% согласно платежным поручениям.

Оплата истцом производилась частями согласно выставленному ранее счету N 943 от 29.03.2021 N 678 от 13.04.2021 на сумму 20 000 руб. N 681 от 14.04.2021 г. на сумму 35 000 руб. N 397 от 16.04.2021 г. на сумму 10 000 руб. N 712 от 20.04.2021 г. на сумму 45 000 руб., где в назначении платежа прописано, что оплата проводиться за шестерня коническая на общую сумму в размере 110 000 руб., на основании ранее выставленного счета N 943 от 29.03.2021 со стороны ООО "Техпром".

Свои обязательство ООО "Техпром" исполнило, по изготовлению продукции и поставило в полном объеме согласно перечню, указанному в спецификации N 1, о чем свидетельствует подписанный сторонами без замечаний универсальный передаточный документ N 1050 от 25.08.2021.

Также в период изготовления вышеуказанной продукции от истца было направлено гарантийное письмо от 18.05.2021 б/н в адрес ответчика, где ООО НПП "Желдордеталь" сообщает, что принимает гарантийные обязательства ООО "Техпром", в соответствии с которыми ООО "Техпром" обязуется изготовить изделия в количестве 2 штук "Шестерня коническая ф 130 мм" в срок не позже 45 рабочих дней после даты получения настоящего письма.

Далее изготовленная продукция была направлена в адрес ООО НПП "Желдордеталь" транспортной компанией "Деловые линии", где истец своим доверительным письмом сообщает в адрес ответчика, что доверяет получение и доставку товарно-материальных ценностей от ООО "Техпром" по счету N 943 от 29.03.2021 отгружаемых в адрес ООО НПП "Желдордеталь" транспортной компанией "Деловые линии".

При этом мотивированного отказа от договора, со стороны истца в материалы дела не представлено, в связи с чем произведенные истцом платежи были произведены в рамках исполнения заключенного между сторонами договора, при этом бесспорных, достаточных и надлежащих доказательств отсутствия оказания услуг связи ответчиком на спорную сумму истцом не представлено.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд округа считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о фальсификации доказательств, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

В ч. 2 ст. 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности сторон, в силу которого каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Статья 161 АПК РФ предоставляет лицу, которое не согласно с имеющимся в деле доказательством, обратится в арбитражный суд первой инстанции с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, вопреки доводам истца, отзыв ответчика с доказательствами надлежащего исполнения обязательств был опубликован на сайте "Кад.Арбитр" 16.12.2021.

Истец не воспользовался своим процессуальным правом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не заявил о фальсификации доказательств, следовательно, не вправе ссылаться в апелляционной жалобе на недопустимость доказательств по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года по делу N А40-254494/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская