Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 15АП-3909/22 по делу N А32-53668/2017

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2022 г.

дело N А32-53668/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

при участии:

Рожкова А.Ю.;

от конкурсного управляющего Чекалевой Т.В., посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Семерова О.Л. по доверенности 12.04.2021;

от небанковской кредитной организации акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий", посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Сухарева А.С. по доверенности 15.05.2020;

от ПАО "Российский нацинальный коммерческий банк", посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Возняк И.А. по доверенности 24.09.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рожкова Альберта Юрьевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2022 по делу N А32-53668/2017 об отказе в удовлетворении заявления об установлении требований кредитора

по заявлению Рожкова Альберта Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Инвестиционная компания" (ИНН 2308058825)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Инвестиционная компания" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Рожков Альберт Юрьевич (далее - заявитель, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в размере 360 000 000 руб.

Определением суда от 07.02.2022 по делу N А32-53668/2017 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда от 07.02.2022, Рожков А.Ю. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что владение Рожковым А.Ю. облигациями АО "Инвестиционная компания" подтверждается выпиской по счету депо, представленной в материалы дела. Кроме того, во исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2021, от 12.05.2021 в материалы дела представлены все запрашиваемые судом доказательства, подтверждающие законность требований Рожкова А.Ю. Ссылка суда первой инстанции на результаты рассмотрения требования Школьного А.М. является ошибочной, поскольку в указанном случае суды пришли к выводу об отсутствии финансовой возможности приобрести облигации, а также отсутствием у Школьного А.М. права собственности на спорные облигации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Быкова (Чекалева) Т.В. просит обжалуемое определение отменить, оставить заявление кредитора без рассмотрения, поскольку Рожков А.Ю. не обладает правом на обращение в суд с заявлением о включении требований в реестр.

В отзыве на апелляционную жалобу РНКБ Банк (ПАО) просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу небанковской кредитной организации акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения от 07.02.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2019 по делу N А32-53668/2017 в отношении акционерного общества "Инвестиционная компания" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Бойченко Е.А.

Решением арбитражного суда от 19.10.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Чекалева Татьяна Владимировна.

Сообщение в газете "Коммерсантъ" о признании должника банкротом опубликовано 31.10.2020.

09.12.2020 в арбитражный суд обратился Рожков А.Ю. с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 360 000 000 руб.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленного требования кредитор указал, что Рожков А.Ю. является владельцем биржевыми облигациями на предъявителя выпуск N БО-01 государственный регистрационной номер ISIN:4B02-01-30538-E/RU000A0JV946, размещенных путем открытой подписки с возможностью досрочного погашения по требованию владельцев и по усмотрению эмитента эмитированных ОАО "Муниципальная инвестиционная компания" (в настоящее время - акционерное общество "Инвестиционная компания") в количестве 360 000 шт., что подтверждается отчетом N IS201204164714 - выписка о состоянии счета депо.

Отказывая в удовлетворении заявленного требований кредитора, суд первой инстанции указал, что приобретенные Рожковым А.Ю. облигации входят в состав облигаций некогда принадлежавших Школьному А.М. При этом при рассмотрении требований Школьного А.М. о включении задолженности в реестр постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по настоящему делу в удовлетворении заявления отказано. Указанным судебным актом установлена цепочка сделок аффилированных между собой лиц, в связи с чем сделан вывод о нестандартном характере сделки, на которой основано требование кредитора, а также о злоупотреблении правом, в связи с чем суд пришел к выводу, что Школьный А.М. не является владельцем ценных бумаг. В данном случае суд первой инстанции указал, что Рожков А.Ю. также не имеет прав на облигации, поскольку соответствующие права отсутствовали у правопредшественника.

Кредитором в материалы дела представлен договор купли-продажи ценных бумаг от 03.12.2020, по условиям которого Рожков А.Ю. приобрел облигации у Фефелова М.Н. (т. 2 л.д. 54-55), доказательств приобретения кредитором спорых облигаций у Школьного А.М. в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции об отсутствии у Рыжкова А.Ю. права собственности на облигации необоснованным, неподтвержденным материалами дела. Вместе с тем указанное обстоятельство не привело к принятию незаконного судебного акта.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В силу пункта 1 статьи 29.12 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" на депозитария, осуществляющего централизованный учет прав на облигации, возложена обязанность в случае отсутствия представителя владельцев облигаций, избрание которого предусмотрено главой 6.1 Закона о рынке ценных бумаг, заявлять требования от имени владельцев облигаций в деле о банкротстве эмитента облигаций, представлять интересы владельцев таких облигаций в деле о банкротстве эмитента облигаций и (или) лица, предоставившего обеспечение по таким облигациям, и совершать все необходимые действия в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Эти полномочия осуществляются таким депозитарием без доверенности на основании решения о выпуске облигаций, централизованный учет прав на которые осуществляется таким депозитарием.

Из материалов настоящего дела следует, что небанковская кредитная организация акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий" как депозитарий, осуществляющий обязательное централизованное хранение сертификатов выпусков облигаций, на основании статьи 29.12 ФЗ от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) обратилась с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования владельцев облигаций выпуска N 4В02-01-30538-Е в общем размере 1 518 417 782,92 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2021 по делу N А32-53668/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 требования владельцев облигаций в лице небанковской кредитной организации акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий" как депозитария, осуществляющего обязательное централизованное хранение облигаций выпуска N 4В02-01-30538-Е, в размере 1 495 351 110,35 рублей основного долга и отдельно в размере 23 009 135,48 рублей финансовых санкций включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Коллегия учитывает, что в реестр включено требования в лице НРД, а не индивидуальные требования владельцев облигаций, поскольку в силу закона и Решения о выпуске расчеты в ходе конкурсного производства должны осуществляться через НРД:

- согласно п. 2 ст. 8.7 Закона о рынке ценных бумаг эмитент (должник) исполняет обязанность по осуществлению выплат по облигациям путем перечисления денежных средств НРД, осуществляющему обязательное централизованное хранение облигаций;

- денежные средства, полученные в порядке проведения расчетов с кредиторами, должны находиться на специальном депозитарном счете депозитария, осуществляющего централизованный учет прав на облигации (п. 3 ст. 19.12 Закона о рынке ценных бумаг). Эти денежные средства выплачиваются депозитарием, осуществляющим централизованный учет прав на облигации (т.е. НРД), лицам, являющимся его депонентами (п. 4 ст. 29.12 Закона о рынке ценных бумаг).

В материалы дела представлен список владельцев облигаций, в соответствии с которым НКО АО НРД в том числе при установлении требований в реестр требований кредиторов должника действовало в интересах Рожкова А.Ю.

(т. 2 л.д. 42).

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного требования Рожкова А.Ю. у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2022 по делу N А32-53668/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева