Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 10АП-1809/22 по делу N А41-46498/2020

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А41-46498/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

Марченко С.А. - лично, предъявлен паспорт,

от НАО "Центр операций с обязательствами": Михаэль Ж.Ж. по доверенности от 16.02.22,

от арбитражного управляющего Харланова А.Л.: Кривонос Е.Н. по доверенности от 10.01.22,

от Усанова Е.В.: Журавков Д.И. по доверенности от 07.08.20,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу НАО "Центр операций с обязательствами" на определение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2022 года о признании сделки займа Марченко С.А. в пользу Костромитина А.И. в размере 106 140 евро недействительной и применении последствий ее недействительности по делу N А41-46498/20,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021 Костромитин Александр Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Харланов Алексей Леонтьевич.

В Арбитражный суд Московской области 06.08.2021 поступило заявление финансового управляющего Харланова А.Л. о признании сделки в виде предоставления займа Марченко С.А. в пользу Костромитина А.И. в размере 106 140 евро недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 января 2022 года заявленные требования удовлетворены частично. Признана недействительной сделка, оформленная распиской от 25.02.2021 и выраженная в предоставлении Марченко Сергеем Александровичем в пользу Костромитина Александра Ивановича займа в размере 106 140 Евро. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, НАО "Центр операций с обязательствами" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм права.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что получение заемных денежных средств должником могло предотвратить возбуждение процедуры банкротства. Доказательств какой-либо заинтересованности сторон сделки не представлено.

В судебном заседании представитель НАО "Центр операций с обязательствами" и Марченко С.А. поддержали апелляционную жалобу.

Представители арбитражного управляющего Харланова А.Л. и Усанова Е.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов после возбуждения производства по делу о банкротстве Костромитина А.И.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как следует из материалов дела, 25.02.2021 после введения в отношении должника процедуры реструктуризации задолженности, Костромитиным А.И. от Марченко С.А. получен заем в размере 106 140, 00 Евро, что подтверждается распиской.

В дальнейшем, право требования к должнику уступлено Марченко С.А. в пользу НАО "Центр операций с обязательствами" по договору цессии от 05.03.2021.

Финансовый управляющий должника, ссылаясь на положения пунктов 1,2 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать договор займа недействительной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 Постановления ВАС РФ 23.12.2010 г. N 63).

Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

Из материалов дела следует, что заявление о признании Костромитина А.И. банкротом принято к производству 31.08.2020.

Оспариваемый договор займа заключен 25.02.2021, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, после возбуждения дела о банкротстве.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки (25.02.2021) у Костромитина А.И. имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, срок исполнения по которым наступил, а именно:

1. Усанов Е.В., размер неисполненных обязательств 8 510 000,00 руб., дата образования задолженности 10.05.2019. Размер задолженности подтвержден решением Лыткаринского городского суда Московской области от 04.03.2020 по делу N 2-160/2020. Требования не погашены и включены в реестр требований кредиторов должника определением от 06.11.2020 по делу А41-46498/2020.

2. МИФНС N 17 по Московской области, размер неисполненных обязательств - 65 240,39 руб., дата образования задолженности 31.07.2020. Требования не погашены и включены в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Московской области от 02.02.2021. и 05.07.2021 по делу А41-46498/2020.

3. ПАО "Московский кредитный банк", размер неисполненных обязательств 582 944,27 руб., дата образования задолженности 31.07.2020. Требования не погашены и включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2021 по делу А41-46498/2020.

4. ООО "ЭОС", размер неисполненных обязательств 2 014 125,21 руб., дата образования задолженности 20.06.2019. Задолженность подтверждена исполнительными надписями на взыскание задолженности от 20.06.2019.

5. ООО "Металлопромышленная компания", размер неисполненных обязательств - 2 597 902,73 руб., дата образования задолженности 10.09.2019.

6. Герасимов В.М., размер неисполненных обязательств 35 439 247,32 руб., дата образования задолженности 21.11.2019. Задолженность не погашена и включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2021 по делу N А41-46498/2020.

Таким образом, на момент заключения договора займа от 25.02.2021 на сумму 106 140 Евро у Костромитина А.И. уже имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами на сумму 49 209 459,92 руб.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

Оспариваемый договор был заключен после принятия заявления о банкротстве должника, следовательно, обязательства по нему относятся к текущим обязательствам, а значит, в силу положений пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве должны будут погашаться преимущественно перед кредиторами, чьи требования возникли ранее и включены в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, заключение договора займа от 25.02.2021 привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, в связи с чем, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности недействительности названного договора по пунктам 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления финансовый управляющий указал, что в силу положений ст. 61.2 Закона о банкротстве вышеуказанный договор займа является недействительной сделкой, направленной на причинение вреда кредиторам.

Также, финансовый управляющий ссылается на положения статей 10, 168 ГК РФ, указывая, что сделку следует квалифицировать как ничтожную, при совершении которой допущено злоупотребление правом.

Согласно положениям ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как указывалось ранее, заявление о признании Костромитина А.И. банкротом принято к производству 31.08.2020.

Оспариваемый договор займа заключен 25.02.2021, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом установленных ранее обстоятельств о наличии на момент заключения договора займа от 25.02.2021 у Костромитина А.И. неисполненных обязательств перед иными кредиторами на сумму 49 209 459,92 руб. апелляционная коллегия приходит к выводу о совершении оспариваемой сделки при наличии задолженности перед иными кредиторами, соответственно, с целью причинения вреда.

При этом, доказательств того, что займ предоставлялся должнику для погашения упомянутых обязательств и, что данные обязательства были погашены (полностью или частично), материалы дела не содержат.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как уже указывалось выше, к моменту подписания спорного договора в отношении Костромитина А.И. уже была введена процедура реструктуризации долгов, о чем Марченко С.А., действуя добросовестно и разумно, предоставляя в заем крупную сумму, должен был знать, поскольку определение было опубликовано на сайте www.kad.arbitr.ru.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Аналогичный подход применяется и при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок должника.

Доказательств фактического наличия суммы денежных средств у кредитора на момент заключения сделки, так и доказательств распоряжения указанными денежными средствами, включая их непосредственное снятие со счетов в дату сделки и передачу должнику на дату заключения договора займа, материалы дела не содержат.

Таким образом, в результате заключения оспариваемого договора займа образовалась текущая задолженность, которая должна быть погашена преимущественно перед иными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, однако при этом денежные средства Костромитиным А.И. получены не были; доказательства обратного суду не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности финансовым управляющим факта преследования должником цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

То обстоятельство, что заключением оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов подтверждается и тем, что сделка совершена уже после введения в отношении должника процедуры банкротства. Принятое на себя должником обязательство по возврату займа в размере 106 140,00 Евро имеет текущий характер, а значит, подлежит погашению преимущественно перед требованиями кредиторов должника, включенными в реестр.

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в материалах дела надлежащих доказательств недействительности оспариваемого договора по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В материалах дела отсутствуют доказательства реального предоставления Марченко С.А. в пользу Костромитина А.И. займа в размере 106 140,00 Евро, соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления в части применения последствий недействительности сделки.

Доводы заявителя жалобы и Марченко С.А. о реальности сделки займа и наличия финансовой возможности у кредитора предоставить заем подлежат отклонению апелляционной коллегией.

Из буквального толкования норм права о займе и кредите, изложенных в главе 42 ГК РФ, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

Из материалов дела следует, что расписка датирована 25.02.2021, займ был предоставлен в ЕВРО.

Доказательств наличия у кредитора денежных средств на дату займа в размере 106 140,00 ЕВРО, материалы дела не содержат.

Представленные заявителем договоры купли-продажи супругой Марченко С.А. объектов недвижимости такими доказательствами не являются, поскольку они датированы 2011 и 2018 гг. В свою очередь, доказательств того, что полученные денежные средства были сохранены супругами и впоследствии предоставлены Должнику, материалы дела не содержат.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2002 года (по гражданским делам) (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2002) указано, что с учетом того, что действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не указывает на ничтожность сделки. Следовательно, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не придет к иному выводу.

В силу ст. 140 и 317 ГК РФ законным платежным средством на территории РФ является рубль. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории РФ допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных в Законе о валютном регулировании или в установленном им порядке.

В целях обеспечения единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка РФ - заем иностранной валюты и валютных ценностей на территории РФ должен соответствовать требованиям Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

В силу п. 3 ст. 14 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается ЦБ РФ, за исключением следующих валютных операций, осуществляемых в соответствии с Федеральным законом "О валютном регулировании и валютном контроле": перевод физическим лицом - резидентом из Российской Федерации и получение в Российской Федерации физическим лицом - резидентом перевода без открытия банковских счетов, осуществляемых в установленном Центральным банком Российской Федерации порядке, который может предусматривать только ограничение суммы перевода, а также почтового перевода.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 30.03.2004 N 1412-У "Об установлении суммы перевода физическим лицом - резидентом из Российской Федерации без открытия банковских счетов" - Банк России устанавливает, что при осуществлении валютных операций физическое лицо - резидент имеет право перевести из Российской Федерации без открытия банковского счета в уполномоченном банке иностранную валюту или валюту Российской Федерации в сумме, не превышающей в эквиваленте 5000 долларов США, определяемой с использованием официальных курсов иностранных валют к рублю, установленных Банком России на дату поручения уполномоченному банку на осуществление указанного перевода. Общая сумма переводов физического лица - резидента из Российской Федерации без открытия банковского счета, осуществляемых через уполномоченный банк (филиал уполномоченного банка) в течение одного операционного дня, не должна превышать сумму, установленную настоящим пунктом.

Таким образом, заем денежных средств в иностранной валюте превышающий 5000 долларов США может осуществляться исключительно в безналичном порядке через банковские счета в уполномоченных банках.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае сумма денежных средств, предоставленных Марченко С.А. должнику, составляет 160 000,00 ЕВРО.

Согласно представленной в материалы дела расписке, денежные средства передавались должнику также в Евро.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обмена валюты кредитором, равно как и доказательства обмена валюты должником.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия критически относится к доводам сторон о реальности отношений, вытекающих из договора займа.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2022 года по делу N А41-46498/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин