Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 09АП-14099/22 по делу N А40-125897/2021

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-125897/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ-НАСЛЕДИЕ", акционерного общества "МОСКОЛЛЕКТОР",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2022 по делу N А40-125897/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ-НАСЛЕДИЕ" (ОГРН: 1194827016449)

к акционерному обществу "МОСКОЛЛЕКТОР" (ОГРН: 1027700172818)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бирюкова А.С. по доверенности от 02.06.2021,

от ответчика: Зенгина А.Д. по доверенности от 17.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ-НАСЛЕДИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "МОСКОЛЛЕКТОР" о взыскании задолженности: по договору N 21-4273494 от 03.03.2021 (договор 1) - 47 6669, 89 руб., неустойки - 44 422, 62 руб.; по договору N 21-4272837 от 03.03.2021 (договор 2) - 86 537, 67 руб., неустойки - 37 974, 43 руб.; по договору N 21-4272287 (договор 3) - 53 497, 16 руб., неустойки - 33 773, 69 руб.; по договору N 21-4271984 от 03.03.2021 (договор 4) - 106 470, 34 руб., неустойки - 29 930 руб.; по договору N 21-4282772 от 09.03.2021 - 52 059, 52 руб., неустойки - 30 013, 48 руб. Всего в сумме 522 349, 12 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 11.01.2022, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между ООО "Проект-наследие" (истец, подрядчик) и АО "Москоллектор" (ответчик, заказчик) ряд договоров, по своей сути являющихся типовыми, а именно: 03 марта 2021 г был заключен гражданско-правовой договор N 21-4273494 (N 142888) по выполнению работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ВАО, 2-я Владимирская ул., д.10 (договор-1) на сумму 2 000 387 рублей 02 копейки;

03 марта 2021 г был заключен гражданско-правовой договор N 21-4272837 (N 142889) по выполнению работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ВАО, Магнитогорская ул., д. 3 (договор-2) на сумму 1 653 767 рублей 04 копейки;

03 марта 2021 г был заключен гражданско-правовой договор N 21-4272287 (N 142892) по выполнению работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ВАО, Магнитогорская ул., д.19 (договор-3) на сумму 1 499 658 рублей 85 копеек;

03 марта 2021 г был заключен гражданско-правовой договор N 21-4271984 (N 142911) по выполнению работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ВАО, Энтузиастов шоссе, д. 94, к. 1 (договор-4) 1 256 440 рублей 31 копейка;

09 марта 2021 г. был заключен гражданско-правовой договор N 21-4282772 (N 142891) по выполнению работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ВАО, Магнитогорская ул., д.7. (договор-5, а совместно - договор, договоры) на сумму 1 327 142 рубля 42 копейки.

В соответствии с сопроводительными письмами 19 марта 2021 г. (приложение N 7) работы по договорам были выполнены и переданы ответчику 19 марта 2021 г.

К проектно-сметной документации, выполненной в рамках указанных договоров, были приложены разработанные в соответствии с приложением N 2 договоров акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные подрядчиком и счета на оплату.

До момента подачи настоящего искового заявления, ответчик немотивированно уклоняется от оплаты произведенных на основании указанных договоров работ и подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования претензии ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования в части, суд принял во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 758-762 Гражданского кодекса, а также учел следующее.

Ответчиком представлен расчет начисленной им неустойки по спорным договорам.

По договору 1 судом установлено, что по претензии от 02.06.2021 N 14-01-01-08/4120 ответчиком произведено удержание денежных средств в размере 17 669, 89 руб., из которых 16 699, 89 руб. за просрочку исполнения обязательства по разработке проектно-сметной документации на 50 дней, 1 000 руб. - штраф за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства. По претензии от 11.06.2021 N 14-01-01-08/4497 удержано 30 000 руб. за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору.

По договору 2 судом установлено, что по претензии от 25.05.2021 N 14-01-01-08/3909 удержано ответчиком денежных средств в размере 76 537, 67 руб., из которых 16 537, 67 руб. за просрочку исполнения обязательства по разработке проектно-сметной документации на 50 дней и 60 000 руб. за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору. По претензии от 16.06.2021 N 14-01-01-08/4556 удержано 10 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

По договору 3 судом установлено, что по претензии от 02.06.2021 N 14-01-01-08/4123 ответчиком удержано 13 497, 16 руб., из них 12 497, 16 руб. - за просрочку исполнения обязательств по разработке проектно-сметной документации на 50 дней и 1 000 руб. штраф за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства. По претензии от 11.06.2021 N 14-01-01-08/4499 удержано 40 000 руб. за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору.

По договору 4 судом установлено, что по претензии от 02.06.2021 N 14-01-01-08/4121 удержано 11 470, 34 руб., за просрочку исполнения обязательств по разработке проектно-сметной документации на 50 дней и 1 000 руб. штраф за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства. По претензии от 11.06.2021 N 14-01-01-08/4558 удержано 95 000 руб. за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору.

По договору 5 судом установлено, что по претензии от 02.06.2021 N 14-01-01-08/4119 удержано 11 059, 52 руб., за просрочку исполнения обязательств по разработке проектно-сметной документации на 50 дней и 1 000 руб. штраф за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства. По претензии от 11.06.2021 N 14-01-01-08/4498 удержано 40 000 руб. за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что по спорным договорам ответчиком правомерно удержана неустойка, рассчитанная на основании п. 7.6 договоров, при этом, суд первой инстанции признал неправомерным начисление неустойки по п. 7.3 и 7.4 договоров, поскольку надлежащих, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность данных начислений ответчиком не представлено. Кроме того, недопустима двойная мера ответственности за допущенное нарушение.

Следовательно, денежные средства в сумме 275 000 руб. удержаны ответчиком не обоснованно и подлежали взысканию.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 23.03.2021 по 11.11.2021. Рассмотрев данное требование, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку произведённый истцом расчет противоречит условиям договора.

В соответствии с условиями договоров и техническими заданиями к акту прикладывается: счет на оплату выполненных работ; счет-фактура; техническое заключение; результаты инженерных изысканий; положительное заключение экспертизы о достоверности определения сметной стоимости; проектно-сметной документации (п. 3.12.1 технических заданий).

Представленный в материалы дела счет от 02.06.2021, при этом, доказательств его направления в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом произведен расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, при этом, в соответствии с п. 7.7 договоров, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств заказчиком, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплату пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Учитывая вышеизложенное, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере, предъявленном ко взысканию в уточненных исковых требованиях в порядке ст. 49 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика относительно правомерности начисления неустойки по пунктам 7.3, 7.4 договора, подлежат отклонению, поскольку, как и суде первой инстанции в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлено надлежащих, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность данных начислений.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были учтены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание заявителей на то, что нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.01.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 по делу N А40-125897/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк