Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2022 г. N Ф05-12381/22 по делу N А40-125897/2021

г. Москва

20 июля 2022 г.

Дело N А40-125897/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Каденковой Е.Г., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бирюкова А.С., дов. от 02.06.2021

от ответчика: Зенгин А.Д., дов. от 12.01.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Проект-Наследие" и АО "Москоллектор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 апреля 2022 года,

принятые по иску ООО "Проект-Наследие"

к АО "Москоллектор" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Проект-Наследие" к АО "Москоллектор" о взыскании задолженности: по договору N 21-4273494 от 03.03.2021 - 47 669,89 руб., неустойки - 44 422,62 руб.; по договору N 21-4272837 от 03.03.2021 - 86 537,67 руб., неустойки - 37 974,43 руб.; по договору N 21-4272287 - 53 497,16 руб., неустойки - 33 773,69 руб.; по договору N 21-4271984 от 03.03.2021 - 106 470,34 руб., неустойки - 29 930 руб.; по договору N 21-4282772 от 09.03.2021 - 52 059,52 руб., неустойки - 30 013,48 руб. Всего в сумме 522 349,12 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 275 000 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Истец в своей кассационной жалобе просил обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик в своей кассационной жалобе просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Проект-наследие" (подрядчик) и АО "Москоллектор" (заказчик) ряд договоров, а именно: 03.03.2021 был заключен гражданско-правовой договор N 21-4273494 (N 142888) по выполнению работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ВАО, 2-я Владимирская ул., д. 10 (договор-1) на сумму 2 000 387,02 руб.

03.03.2021 был заключен гражданско-правовой договор N 21-4272837 (N 142889) по выполнению работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ВАО, Магнитогорская ул., д. 3 (договор-2) на сумму 1 653 767,04 руб.

03.03.2021 был заключен гражданско-правовой договор N 21-4272287 (N 142892) по выполнению работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ВАО, Магнитогорская ул., д. 19 (договор-3) на сумму 1 499 658,85 руб.

03.03.2021 был заключен гражданско-правовой договор N 21-4271984 (N 142911) по выполнению работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ВАО, Энтузиастов шоссе, д. 94, к. 1 (договор-4) 1 256 440,31 руб.

09.03.2021 был заключен гражданско-правовой договор N 21-4282772 (N 142891) по выполнению работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ВАО, Магнитогорская ул., д. 7. (договор-5, а совместно - договор, договоры) на сумму 1 327 142,42 руб.

В соответствии с сопроводительными письмами от 19.03.2021 работы по договорам были выполнены и переданы ответчику.

К проектно-сметной документации, выполненной в рамках указанных договоров, были приложены разработанные в соответствии с приложением N 2 договоров акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные подрядчиком и счета на оплату.

До момента подачи настоящего искового заявления, ответчик немотивированно уклоняется от

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате произведенных на основании указанных договоров работ и подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, требования претензии ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

При рассмотрении дела судами установлено, что по договору 1 судом установлено, что по претензии от 02.06.2021 N 14-01-01-08/4120 ответчиком произведено удержание денежных средств в размере 17 669, 89 руб., из которых 16 699, 89 руб. за просрочку исполнения обязательства по разработке проектно-сметной документации на 50 дней, 1 000 руб. - штраф за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства. По претензии от 11.06.2021 N 14-01-01-08/4497 удержано 30 000 руб. за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору.

По договору 2 судом установлено, что по претензии от 25.05.2021 N 14-01-01-08/3909 удержано ответчиком денежных средств в размере 76 537, 67 руб., из которых 16 537, 67 руб. за просрочку исполнения обязательства по разработке проектно-сметной документации на 50 дней и 60 000 руб. за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору. По претензии от 16.06.2021 N 14-01-01-08/4556 удержано 10 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

По договору 3 судом установлено, что по претензии от 02.06.2021 N 14-01-01-08/4123 ответчиком удержано 13 497, 16 руб., из них 12 497, 16 руб. - за просрочку исполнения обязательств по разработке проектно-сметной документации на 50 дней и 1 000 руб. штраф за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства. По претензии от 11.06.2021 N 14-01-01-08/4499 удержано 40 000 руб. за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору.

По договору 4 судом установлено, что по претензии от 02.06.2021 N 14-01-01-08/4121 удержано 11 470, 34 руб., за просрочку исполнения обязательств по разработке проектно-сметной документации на 50 дней и 1 000 руб. штраф за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства. По претензии от 11.06.2021 N 14-01-01-08/4558 удержано 95 000 руб. за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору.

По договору 5 судом установлено, что по претензии от 02.06.2021 N 14-01-01-08/4119 удержано 11 059, 52 руб., за просрочку исполнения обязательств по разработке проектно-сметной документации на 50 дней и 1 000 руб. штраф за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства. По претензии от 11.06.2021 N 14-01-01-08/4498 удержано 40 000 руб. за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору.

Следовательно, денежные средства в сумме 275 000 руб. удержаны ответчиком не обоснованно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 758 - 762 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договорам в размере 275 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суды исходили из того, что произведенный истцом расчет противоречит условиям договора.

В соответствии с условиями договоров и техническими заданиями к акту прикладывается: счет на оплату выполненных работ; счет-фактура; техническое заключение; результаты инженерных изысканий; положительное заключение экспертизы о достоверности определения сметной стоимости; проектно-сметной документации (пункт 3.12.1 технических заданий).

Представленный в материалы дела счет от 02.06.2021, при этом, доказательств его направления в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом произведен расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, при этом, в соответствии с пунктами 7.7 договоров, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств заказчиком, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплату пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года по делу N А40-125897/21 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Г. Каденкова А.И. Стрельников