Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 09АП-14353/22 по делу N А40-281402/2019

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-281402/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Петрова О.О. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРМА-2"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2022 года

по делу N А40-281402/19,

по иску (заявлению) ООО "АРМА-2"

к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Бессонов В.В. по доверенности от 07.01.2022 г.;

от ответчика - Чистякова И.А. по доверенности от 17.09.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2020 года по делу N А40-281402/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 февраля 2021 года, отказано в удовлетворении исковых требований ООО "АРМА-2" к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании убытков в размере 18 568 130 руб. 69 коп.

ООО "АРМА-2" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2020 года по делу N А40-281402/19 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2022 года заявление ООО "АРМА-2" о пересмотре решения, принятого по итогам рассмотрения настоящего дела, по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Не согласившись с вышеуказанным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт и направить вопрос в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Пленум N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит

При возвращении заявления ООО "АРМА-2" о пересмотре решения суда первой инстанции по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные истцом в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, заявление истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по существу направлено на переоценку доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным и оцененным судом при вынесении судебного акта, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся обстоятельств. Приведенные в заявлении истца доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что доводы представителя ответчика, заявленные им в ходе рассмотрения дела N А41-13602/15 о несостоятельности (банкротстве) АО "СУ N 1", противоречат доводам ответчика, которые были заявлены в рамках настоящего дела о том, что в связи с заключением договора залога прав по договору залогового счета у ответчика как у залогодержателя возникли права залога на денежные средства, находящиеся на спорном счете.

Между тем, вышеприведенные доводы истца не могут быть признаны обоснованными, доказанными и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда первой инстанции по настоящему делу о наличии залоговых прав у Банка основаны на обстоятельствах, подтвержденных имеющимися в настоящем деле доказательствами. Данные выводы не опровергнуты вступившими в законную силу судебными актами, в том числе принятыми по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "СУ N 1" А41-13602/2015.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования АПК РФ к форме и содержанию заявления.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 5 Постановления Пленума N 52).

При указанных обстоятельствах заявление ООО "АРМА-2" о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам было возвращено судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2022 года по делу N А40-281402/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.О. Петрова