Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2022 г. N Ф05-21588/20 по делу N А40-281402/2019

г. Москва

19 июля 2022 г.

Дело N А40-281402/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АРМА-2" - не явился, извещен,

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Андреев С.В. по доверенности от 06.07.2022,

рассмотрев 12.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРМА-2"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 о возврате заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРМА-2"

к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРМА-2" (далее - истец, ООО "АРМА-2") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ответчик, ПАО "Промсвязьбанк") с иском о взыскании убытков в размере 18 568 130,69 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 февраля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 года оставлены без изменения.

ООО "АРМА-2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2020 года по делу N А40-281402/19 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года, заявление ООО "АРМА-2" о пересмотре решения, принятого по итогам рассмотрения настоящего дела, по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Не согласившись с принятыми по результатам рассмотрения его заявления судебными актами, ООО "АРМА-2" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных актов, при этом выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывал на тот факт, что ответчик в обособленном споре по делу N А41-13602/2015 о банкротстве АО "СУ N 1", когда вопрос о возникновении прав залога и их реализации со стороны Банка являлся ключевым для установления факта нарушения прав кредиторов должника, заявил о принципиальном отсутствии у него какого-либо права залога; доводы заявителя о наличии оснований для пересмотра сводятся не только к установлению постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2021 по делу N А41-13602/2015 фактического отсутствия залоговых прав у Банка, сколько к противоречивому поведению Банка, сообщению им суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела, что с учетом правоприменительной практики (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785 (1,2)) является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Промсвязьбанк" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

ООО "АРМА-2", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ПАО "Промсвязьбанк", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы кассационной жалобы относительно нарушения судами норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В связи с признанием постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу N А41-13602/2015 недействительными сделками договоров залога прав требований между АО "СУ N 1" и ПАО "Промсвязьбанк", договора залогового счета N ДБС/030580 от 24.12.2015, договора залога прав по договору залогового счета N ЖГ-1/0180-14-3-0/0170-15-2-0/0235-15-2-0/0841-14-3-0/15/ГА/0063/14/ГА/0180 от 30.12.2015, ООО "АРМА-2" 31.08.2021 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения от 25.01.2020 по новым обстоятельствам, указывая в качестве основания пересмотра данное постановление.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 в удовлетворении данного заявления было отказано ввиду отсутствия предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра. Суд учел, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2021 по делу N А41-13602/2015 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 было отменено и в силе оставлены определение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2020 об отказе в признании недействительными договоров залогового счета и залога прав и дополнительное определение от 23.06.2021.

ООО "АРМА-2" 21.12.2021 вновь обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 25.01.2020, но уже по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшего обстоятельства ООО "АРМА-2" указывало заявление представителя Банка, сделанное в Арбитражном суде Московского округа при рассмотрении кассационной жалобы по делу N А41-13602/2015 о том, что право залога по договорам залога прав требований, прав по договору залогового счета N Т-1/0180-14-3-0/0170-15-2-0/0235-15-2-0/0841-14-3-0/15/ГА/0063/14/ГА/0180 от 24.12.2015, фактически не возникли, по этой причине Банк отказался от реализации своих несуществующих залоговых прав в деле о банкротстве, что отражено в тексте постановления Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2021 по делу N А41-13602/2015.

Определением от 18.01.2022 заявление ООО "АРМА-2", оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, возвращено.

Суды указали: так как конкретное заявление не названо в заявлении и оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Из материалов дела следует и судами при рассмотрении заявления ООО "АРМА-2" от 21.12.2021 было установлено, что приводимые им обстоятельства не являются вновь открывшимися: постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2021 по делу N А41-13602/2015 не установлены вновь открывшиеся обстоятельства, а обстоятельства, которые приводит ООО "АРМА-2", относятся к ранее исследованным обстоятельствам (в том числе по настоящему делу); заявленные им доводы не опровергают выводы суда в решении от 25.01.2020, а направлены на переоценку доказательств, исследованных судом при его принятии; судом кассационной инстанции по делу N А41-13602/2015 лишь подтвержден факт того, что на момент заключения договоров залога залог был оформлен в отношении прав на получение денежных средств в будущем, что само по себе на выводы судов по настоящему делу не влияет; в постановлении от 14.10.2021 по делу N А41-13602/2015 сделаны выводы о том, что Банк неоднократно указывал, что все поступавшие на залоговый счет денежные средства по поручению должника направлялись на выполнение государственного контракта от 11.07.2014 N ГК-143-14 по объекту "Реконструкция и развитие аэропорта "Домодедово"; поэтому размер требований Банка к должнику АО "СУ N 1" не уменьшался после заключения оспариваемых сделок, Банк не получил никакого преимущества перед другими кредиторами должника, что в соответствии с п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2020 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исключает возможность признания сделок недействительными по данному основанию; факт наличия залоговых отношений между Банком и АО "СУ N 1", необходимость применения при совершении операций по залоговому счету норм о залоге и условий договоров залогового счета и залога прав по нему подтверждены судебными актами по делам N А40-281402/2019 (в том числе определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2021 N 305-ЭС21-6870), NА40-278205/2019 (в том числе определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС21-14946 от 09.12.2021).

Установив, что указанные заявителем обстоятельства исходя из положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" не обладают признаками вновь открывшегося обстоятельства и не являются новыми обстоятельствами, ввиду чего не могут служить основанием для пересмотра судебного акта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному и мотивированному выводу о правомерности возврата заявления ООО "АРМА-2" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2020 (с учетом ранее уже рассмотренного его заявления определением от 01.11.2021).

Доводы ООО "АРМА-2" о том, что Банк заявил о принципиальном отсутствии у него какого-либо права залога подлежат отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в деле о банкротстве, и неправильно интерпретированы заявителем. Поскольку на момент рассмотрения заявления Банка о включении требований в реестр требований кредиторов АО "СУ N 1" как обеспеченных залогом по договору залога прав по договору залогового счета, на залоговом счете отсутствовали денежные средства, то с учетом п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" ПАО "Промсвязьбанк" ввиду отсутствия имущества в натуре отказалось от данных требований, производство по его заявлению о признании требований в размере 2 323 496 338,88 руб. как обеспеченных залогом имущества должника было прекращено определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2020 по делу N А41-13602/2015. Тем самым указанные обстоятельства никак не могут свидетельствовать об отсутствии залоговых правоотношений между АО "СУ N 1" и Банком на момент предъявления в Банк исполнительного листа ФС N 024552392 от 15.06.2018.

Также не могут являться основанием для пересмотра решения суда доводы ООО "АРМА-2" о противоречивом поведении Банка, сообщении им суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам и не предусмотрены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для пересмотра судебных актов.

Ссылки заявителя на правоприменительную практику - определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785 (1,2) подлежат отклонению, вследствие принципиально иных обстоятельств данного дела, не схожих с делом, на которое указывает заявитель.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу N А40-281402/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРМА-2" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова