Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 05АП-1286/22 по делу N А51-1230/2020

г. Владивосток

12 апреля 2022 г.

Дело N А51-1230/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хаустовой Ирины Викторовны,

апелляционное производство N 05АП-1286/2022

на определение от 03.02.2022

судьи Е.В. Володькиной

по жалобе Хаустовой Ирины Викторовны на действия (бездействие) финансового управляющего Суховей Людмилы Сергеевны

по делу N А51-1230/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Якименко Евгения Сергеевича о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Якименко Е.С.: Коваль М.П., по доверенности от 15.11.2019, сроком действия 3 года, паспорт;

от Хаустовой И.В.: Мельников Д.Б., по доверенности с апостилем от 12.08.2020, сроком действия 3 года, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2020 Якименко Евгений Сергеевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Гиенко Татьяна Александровна (далее - финансовый управляющий).

В рамках данного дела о банкротстве в суд 12.04.2021 обратился конкурсный кредитор Хаустова Ирина Викторовна (далее - заявитель, апеллянт) с заявлением в котором просит:

1. Признать незаконными бездействие финансового управляющего, выразившееся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов, в непредоставлении достоверных сведений о финансовом состоянии должника (о заработной плате и т.д), о непроведении полной инвентаризации имущества должника с описью оценки и о невключении в конкурсную массу всего имущества должника.

2. Вынести определение о включении в конкурсную массу имущества должника:

- Здания (жилого дома) кадастровый номер: 25:10:180001:3404, адрес: Приморский край, Надеждинский муниципальный район, Надеждинское сельское поселение, село Вольно-Надеждинское, улица Прохорова, дом 62. Дата государственной регистрации права: 15.11.2019 года номер государственной регистрации права: 25:10:180001:3404-25/006/2019-1.

- Земельного участка кадастровый номер: 25:10:180001:1851, адрес: Приморский край, Надеждинский муниципальный район, Надеждинское сельское поселение, село Вольно-Надеждинское, улица Прохорова, 62. Дата государственной регистрации перехода права по договору купли продажи: 17.04.2017 года номер государственной регистрации права: 25:10:180001:1851 -25/006/2017-2.

Определением суда от 03.02.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт сослался на неверный вывод суда о своевременном проведении финансовым управляющим собрания кредиторов, так как решение суда о признании Якименко Е.С. банкротом вынесено 01.09.2020, а первое собрание кредиторов проведено финансовым управляющим только 27.09.2021, то есть спустя один год, которое на дату обращения в суд с настоящим заявлением от 12.04.2021, не было проведено. Апеллянт также отметил, что в опубликованном на сайте ЕФРСБ сообщении N 6292247 от 05.03.2021 "Сведения о результатах инвентаризации имущества должника" в приложенном файле "Опись имущества должника от 05.03.2021 г. на 2л" никакого имущества не указано, что явно свидетельствует о предоставлении финансовым управляющим недостоверных сведений, сокрытие которых нарушает права кредиторов, лишая их возможности принимать соответствующие решения. Апеллянт привел довод о том, что поскольку при строительстве жилого дома по адресу: Приморский край, Надеждинский муниципальный район, Надеждинское сельское поселение, село Вольно-Надеждинское, улица Прохорова, дом 62, использованы денежные средства Хаустовой Ирины Викторовны, в связи с чем данный дом фактически является объектом долевого строительства и на застройщике после ввода его в эксплуатацию лежит обязанность передать жилое помещение или вернуть вложенные в строительство средства. Сославшись на то, что Якименко Е.С. приобрел в собственность земельный участок кадастровый номер: 25:10:180001:1851, адрес: Приморский край, село Вольно-Надеждинское, улица Прохорова, 6, дата перехода права по договору купли продажи: 17.04.2017, и здание (жилой дом) кадастровый номер: 25:10:180001:3404, адрес: Приморский край, село Вольно-Надеждинское, улица Прохорова, д. 6, и сразу после регистрации права на жилой дом 30.01.2020 обратился в суд с заявлением о признании его банкротом, что свидетельствует о расчете с умыслом хищения денежных средств Хаустовой И.В. путем обмана и злоупотребления доверием, то есть преступным путем.

Через канцелярию суда от финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, ответил на вопросы суда.

Представитель должника возражал против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое определение считал законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X "Банкротство граждан", а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий, в свою очередь, имеет право представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что после введения в отношении должника реализации имущества и на дату обращения в суд с настоящим заявлением (12.04.2021) собрание кредиторов в установленные сроки финансовым управляющим не проведено, реестр требований кредиторов не сформирован, меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества не приняты, анализ финансового состояния должника не произведен, анализ наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства произведен формально.

Между тем, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости Должник является собственником:

Однако из размещенных финансовым управляющим сведений на сайте ЕФРСБ 05.03.2021 никакого имущества за должником не числится, заключение также не содержит сведений о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Тем не менее указанный объект недвижимости (дом) был образован за счет средств кредитора - Хаустовой Ирины Викторовны, что подтверждается решением Надеждинского районного суда Приморского края от 28.10.2019 по делу N 2-1420/2019 из которого следует, что 30.03.2018 года Баланова Елена Викторовна и ее супруг Якименко Евгений Сергеевич получили от Хаустовой Ирины Викторовна денежную сумму на строительство дома в целях совместного проживания, но так как цель совместного проживания не была достигнута было принято решение о продаже дома и о возврате ей денежных средств.

Более того, учитывая, что государственная регистрация дома была произведена 15.11.2019, сразу после вынесения Надеждинским районным судом Приморского края решения от 28.10.2019 по делу N 2-1420/2019 (вступило в законную силу 08.06.2020), а заявление о признании банкротом подано 30.01.2020, то в действиях должника имеются явные признаки фиктивного банкротства с целью завладения недвижимым имуществом за счет средств кредиторов, используя механизм исполнительского иммунитета предусмотренного п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, абз.2 ч.1 ст. 446 ГПК РФ.

При повторном рассмотрении заявления судебная коллегия пришла к следующему.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан кроме прочего уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

В материалы дела финансовым управляющим представлены доказательства (приложены к заявлению о приобщении документов, л.д. 28) направления в адрес от 05.03.2021, 05.09.2021 отчета финансового управляющего, и доказательства получения отчета Хаустовой И.В. 19.03.2021.

Таким образом, обязанность по направлению отчета о своей деятельности финансовым управляющим исполнена.

Из определения суда от 27.01.2022 по настоящему делу о банкротстве, размещенному в общедоступной информационной системе Картотека арбитражный дел, судебная коллегия установила, что 27.09.2021 состоялось собрание кредиторов.

На указанном собрании от кредитора Хаустовой Ирины Викторовны (74,30 % голосов) поступило требование о включении в повестку дня дополнительных вопросов.

По итогам собрания приняты следующие решения: отчет финансового управляющего принять; включить в конкурсную массу имущества должника (дом и земельный участок); проведение дальнейшего собрания кредиторов осуществлять в форме заочного голосования.

Таким образом, финансовым управляющим проведено собрание кредиторов, и как верно указал суд первой инстанции, положения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве о ежеквартальном проведении собрании кредиторов не применяются при проведении процедур банкротства гражданина (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018). На финансового управляющего не возлагается обязанность на периодические проведения собрания кредиторов.

В жалобе кредитор также указывает на незаконные действия финансового управляющего, выраженные в непредставлении достоверных сведений о финансовом состоянии должника и непроведении полной инвентаризации имущества должника.

Как следует из материалов дела, все сведения о составе имущества отражены в отчете и описи имущества имеющегося и подлежащего включению в конкурсную массу.

В отчете финансового управляющего от 05.09.2021 содержится информация об имуществе должника, об источниках дохода и т.д. Финансовым управляющим также подготовлено заключение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства, финансовый анализ должника, опись имущества должника.

Доводы кредитора о том, что в конкурсную массу подлежал включению жилой дом, расположенный по адресу: Надеждинский р-он, с. Вольно-Надеждинское, ул. Прохорова, д. 6, кадастровый номер: 25:10:180001:3404; земельный участок, расположенный по адресу: Надеждинский р-он, с. Вольно-Надеждинское, ул. Прохорова, д. 6, кадастровый номер: 25:10:180001:1851 (ранее присвоенный адрес: Надеждинский р-он, с. Вольно-Надеждинское, ул. Трактовая, д. 32), были рассмотрены в рамках заявления Якименко Е.С. о признании недействительным решения по дополнительному вопросу повестки дня о включении в конкурсную массу имущества должника (дом и земельный участок).

В определении суда от 27.01.2022 суд пришел к выводу о том, что указанный жилой дом и участок, на котором находится дом, не могут быть включены в конкурсную массу, так как жилой дом является единственным жилым помещением для должника и его семьи, в связи с чем признал недействительным решение собрания кредиторов Якименко Евгения Сергеевича, оформленное протоколом от 27.09.2021 N 1, по вопросу включения в конкурсную массу Якименко Евгения Сергеевича земельного участка и жилого дома, принадлежащие должнику.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 определение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2022 по делу N А51-1230/2020 оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания указанных заявителем действий (бездействия) финансового управляющего незаконными, в связи с чем жалоба Хаустовой И.В. удовлетворению не подлежит.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции признает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2022 по делу N А51-1230/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Хаустовой Ирине Викторовне из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственнйо пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно оплаченной по чеку от 15.02.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин
Т.В. Рева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.