Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 05АП-1135/22 по делу N А51-1230/2020

г. Владивосток

21 марта 2022 г.

Дело N А51-1230/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хаустовой Ирины Викторовны,

апелляционное производство N 05АП-1135/2022

на определение от 27.01.2022

судьи Е.В. Володькиной

по заявлению Якименко Евгения Сергеевича о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.09.2021

по делу N А51-1230/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Якименко Евгения Сергеевича о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии:

от должника: Коваль М.П., по доверенности от 15.11.2019, сроком действия 3 года, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Якименко Евгений Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 01.09.2020 Якименко Евгений Сергеевич признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Гиенко Татьяна Александровна.

Определением суда от 04.02.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Баланову Елену Викторовну.

В рамках указанного дела о банкротстве Якименко Е.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.09.2021 по вопросу включения в конкурсную массу дома и земельного участка, принадлежащих должнику.

Определением суда от 27.01.2022 заявление Якименко Е.С. удовлетворено. Решение собрания кредиторов Якименко Е.С., оформленное протоколом от 27.09.2021 N 1, по вопросу включения в конкурсную массу Якименко Евгения Сергеевича земельного участка и жилого дома, принадлежащих должнику, признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Хаустова Ирина Викторовна обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель со ссылкой на второй абзац пункта 3.2. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова" отмечает, что суды вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, если по делу будет установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями. По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае имело место приобретение должником имущества, формально защищенного исполнительским иммунитетом, со злоупотреблением правом. Так, податель жалобы отмечает, что спорная недвижимость приобретена должником, в том числе, за счет средств кредитора - Хаустовой И.В., однако после строительства дома денежные средства кредитору не возвращены. Апеллянт настаивает на том, что должник не предпринимал никаких мер по погашению задолженности, а в действиях должника имеются признаки фиктивного банкротства с целью завладения средствами кредитора, используя механизм исполнительского иммунитета. Также податель жалобы обращает внимание суда на то, что Хаустова Ирина Викторовна и Баланова Елена Викторовна являются родными сестрами родом из Казахстана, в связи с чем доверие между ними о строительстве совместного дома изначально не могло подвергаться сомнению. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что в настоящее время она одна воспитывает двух детей, по причине прекращения гражданства и проданного дома вернуться в Казахстан не имеет возможности, в связи с чем полагает, что применение в данном случае исполнительского иммунитета в отношении жилого дома и земельного участка должника приведет к нарушению ее конституционных прав на жилье и достойную жизнь. Также податель жалобы считает, что стоимость спорного дома с участком пропорциональна стоимости двух квартир на вторичном рынке в данном регионе, и в этой связи полагает целесообразным вынесение на следующее собрание кредиторов вопроса о возможной замене жилья должнику, об определении рыночной стоимости жилого дома, с целью обеспечения имущественного баланса между сторонами.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий имуществом должника, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на отсутствие недобросовестного поведения со стороны должника либо намерения причинить вред кредитору Хаустовой Ирине Викторовне. Оспорил доводы апеллянта об отнесении спорной недвижимости к роскошному, указав, что общая площадь на одного человека составляет 34 кв.м, что не превышает разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель должника на доводы апелляционной жалобы возразил, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.09.2021 состоялось проведение очередного собрания кредиторов должника Якименко Е.С. со следующей повесткой дня:

1. Рассмотрение отчета финансового управляющего;

2. Обращение в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника;

3. Включение в повестку дня дополнительного вопроса;

4. Включение в конкурсную массу имущества должника (дом и земельный участок);

5. Включение в повестку дня дополнительного вопроса;

6. Проведение дальнейшего собрания кредиторов в форме заочного голосования.

На состоявшемся собрании кредиторов принял участие кредитор - Хаустова Ирина Викторовна, обладающая 74,030 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, то есть собрание являлось правомочным.

Финансовым управляющим предложено собранию кредиторов проголосовать о включении дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов.

По результатам рассмотрения дополнительного вопроса, собрание приняло решение о включении дополнительного вопроса в повестку дня и, проголосовав по нему, приняло решение: "Включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос: О включении имущества должника (земельный участок и жилой дом) в конкурсную массу".

Якименко Е.С., ссылаясь на положения статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего обособленного спора заявлением, в котором просил признать недействительным решение по дополнительному вопросу повестки дня.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление Якименко Е.С., исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания указанного решения по дополнительному вопросу повестки дня, недействительным.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве определено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Решение собрания кредиторов может быть признано недействительным:

- в случае если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- в случае если оно принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В обоснование заявленных требований Якименко Е.С. указал, что решение по дополнительному вопросу о включении имущества гражданина в конкурсную массу было приняты с нарушением установленной компетенции и нарушают положения Закона о банкротстве.

Так, по дополнительному вопросу повестки дня собранием кредиторов должника было принято решение включить в конкурсную массу принадлежащие должнику земельный участок и жилой дом.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве определены вопросы, относящиеся к исключительной компетенции собрания кредиторов. При этом перечень вопросов, входящих в компетенцию собрания кредиторов, предусмотренный в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве, не является исчерпывающим.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве, собрание кредиторов должника Якименко Е.С., состоявшееся 27.09.2021, является правомочным, поскольку на собрании присутствовал кредитор, включенный в реестр требований кредиторов и обладающий более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов (74,30 %).

Таким образом, учитывая, что принятое по оспариваемому вопросу повестки дня решение отнесено к компетенции собрания кредиторов, нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов не выявлено.

Вместе с тем в условиях включения в конкурсную массу должника единственно пригодного для проживания должника и членов его семьи спорного жилого дома с земельным участком, коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о нарушении прав и законных интересов должника оспариваемым решением по четвертому дополнительному вопросу повестки дня.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 15, 213.25 Закона о банкротстве и исходил из несоответствия оспариваемого решения собрания кредиторов требованиям законодательства о несостоятельности, а также нарушения прав должника и членов его семьи на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение.

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования. Исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

В материалы дела не представлено никаких доказательств того, что имеющееся у должника единственное жилое помещение не отвечает признакам разумной достаточности для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище.

Суд первой инстанции, учитывая, что общая площадь жилого дома, в котором проживают должник и его семья (супруга и двое детей), составляет 136 кв.м. правомерно признал, что общая площадь на одного человека составляет 34 кв.м., что не превышает разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище.

При этом также очевидно, что спорное жилое помещение нельзя признать роскошным жильем, превышающим разумную потребность в жилище.

Каких-либо документальных подтверждений (доказательств) обратного, кроме бездоказательных утверждений, кредитором в материалы дела не представлено.

Судом принято во внимание, что материалами дела не подтверждаются такие обстоятельства и факты, как: приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления; отчуждение должником денежных средств, имущественных прав, иного своего имущества, с тем, чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

С учетом изложенного, а также необходимости обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности), защиты конституционного права на жилище гражданина-должника, обеспечения должнику нормальных условий существования и гарантий его социально-экономических прав, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный жилой дом является единственным жильем, пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

Таким образом, решение собрания кредиторов, оформленное протоколом от 27.09.2021 N 1, по вопросу включения в конкурсную массу Якименко Евгения Сергеевича земельного участка и жилого дома, принадлежащих должнику, не соответствуют положениям Закона о банкротстве, фактически направлено на преодоление исполнительского иммунитета и нарушает имущественные права должника и членов его семьи, в связи с чем, заявление должника Якименко Е.С. о признании недействительным решения собрания кредиторов было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что к спорному имуществу не может быть применен исполнительский иммунитет, поскольку единственное жилье было приобретено со злоупотреблением права при наличии фиктивного/преднамеренного банкротства, коллегией отклонен, как не соответствующий обстоятельствам дела.

Из материалов настоящего банкротного дела следует, что финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния физического лица (совместно с заключением о фиктивно (преднамеренном банкротстве), по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. В результате проведенного анализа сделок финансовым управляющим не были выявлены сделки и действия (бездействия), не соответствующие законодательству Российской Федерации, а также сделки, заключенные с целью создания искусственной задолженности.

Довод Хаустовой И.В. о том, что должник должен был исполнить обязательство перед ней за счет продажи единственного жилья, не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку желание должника сохранить жилье для своего проживания и проживания членов его семьи направлено на реализацию вытекающих из Конституции РФ прав и законных интересов граждан.

Доводы кредитора о возможности приобретения в собственность должника другого жилого помещения меньшей площади, в целях большего удовлетворения требований кредитора, также отклонены судом апелляционной инстанции.

Возможность реализации данного дома на торгах не может являться необходимым свидетельством лишения должника исполнительского иммунитета в отношении данного жилого помещения, являющегося единственно пригодным для проживания должника, супруги и его детей, в полной мере отвечающего указанным критериям и не относящегося, в силу вышеприведенных обстоятельств и характеристик объекта, к объекту роскоши.

Кроме того, не может с определенной степенью вероятности быть известен и результат торгов в отношении спорного имущества, на оставлении в конкурсной массе которого настаивают кредитор, о возможности проведения мероприятий, связанных с покупкой нового жилья, получения по их результатам суммы, достаточной, в том числе для приобретения квартиры для должника, соответствующей по площади минимальным нормам, соблюдения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом принят справедливый судебный акт, основанный на фактических обстоятельствах дела, при правильном применении норм материального права.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", частью 1 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2022 по делу N А51-1230/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз Т.В. Рева