Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 15АП-4207/22 по делу N А32-37617/2013

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2022 г.

дело N А32-37617/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

при участии:

от УФНС России по Краснодарскому краю, посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Копытков А.В. по доверенности от 20.01.2022 N 23-24/26;

арбитражного управляющего Терещенко Е.Н, посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел";

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Терещенко Евгения Николаевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.02.2022 по делу N А32-37617/2013 об отказе в удовлетворении заявления

по заявлению УФНС России по Краснодарскому краю о взыскании убытков с арбитражного управляющего Терещенко Евгения Николаевича,

третьи лица: Ассоциация СОАУ "Меркурий", ООО "Страхования компания "Арсеналъ",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Цементная Транспортная Компания" (ИНН 2349023860, ОГРН 1032327421114),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Цементная Транспортная Компания" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось УФНС России по Краснодарскому краю (далее - заявитель, уполномоченный орган, кредитор) с заявлением о признании ненадлежащими действий арбитражных управляющий Хагурова А.А. и Терещенко Е.Н. в части:

- непринятия мер к оспариванию договоров купли-продажи от 13.06.2013, 06.02.2014, 20.06.2013, договоров о передаче (уступке) прав аренды от 13.06.2013 N 4800005850, 4800006682, заключенных с Кумпан Л.В.;

- непринятия мер к оспариванию договора купли-продажи транспортного средства от 09.10.2013 N 393, заключенного с Архипенко В.П.;

- непринятия мер к оспариванию договора купли-продажи транспортного средства от 22.01.2013 N 2, заключенного с Яцына О.А.;

- непринятия мер к оспариванию договора купли-продажи транспортного средства от 22.01.2013 N 1, заключенного с Тихоновой Н.И.

Также уполномоченным органом заявлено требование о взыскании солидарно с конкурсного управляющего Хагурова А.А. и Терещенко Е.Н. убытков в размере 45 350 тыс. руб. в конкурсную массу ООО "ЦТК".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2021 по делу N А32-37617/2013 выделено в отдельное производство требование уполномоченного органа о взыскании убытков с арбитражного управляющего Терещенко Е.Н. Указанным определением к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциация СОАУ "Меркурий" и ООО "Страховая компания "Арсеналъ".

Определением суда от 17.02.2022 по делу N А32-37617/2013 в удовлетворении заявленного уполномоченным органом требования к Терещенко Н.И. отказано.

Не согласившись с определением суда от 17.02.2022, арбитражный управляющий Терещенко Е.Н. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить, исключить абзацы 16 на странице 8 и абзац 1 на странице 9 определения, применить в заявлению уполномоченного органа срок исковой давности, резолютивную часть определения оставить без изменения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что срок на оспаривание сделок по специальным основаниям истек 19.11.2016, в связи с чем с указанной даты уполномоченный орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков. Ссылка суда на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2020 по делу N А27-20524/2014 ошибочна, поскольку обстоятельства настоящего спора иные. Исчисление срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего убытков с даты вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной ошибочно.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление ФНС России по Краснодарскому краю просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения от 17.02.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2014 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Цементная Транспортная Компания".

Определением суда от 29.01.2015 в отношении ООО "ЦТК" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Хомутов Дмитрий Васильевич.

Решением суда от 23.11.2015 (резолютивная часть от 19.11.2015) ООО "ЦТК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Хагуров Аскэр Анзаурович.

Определением суда от 04.08.2016 Хагуров Аскэр Анзаурович отстранен от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "ЦТК".

Определением суда от 29.08.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Терещенко Евгений Николаевич.

Определением суда от 21.03.2017 Терещенко Евгений Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 24.04.2017 арбитражным управляющим ООО "ЦТК" утвержден Садайло Артем Игоревич.

Определением суда от 24.01.2018 Садайло Артем Игоревич отстранен от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "ЦТК".

Определением суда от 11.04.2018 арбитражным управляющим ООО "ЦТК" утвержден Черепанов Петр Юрьевич, член ассоциации "ПАУ ЦФО".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2020 Черепанов Петр Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Цементная транспортная компания", конкурсным управляющим утверждена Городко Анастасия Тимофеевна, член ассоциация СОАУ "Меркурий".

11.05.2021 в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Управление ФНС России по Краснодарскому краю с заявлением о признании ненадлежащими действий арбитражных управляющий Хагурова А.А. и Терещенко Е.Н. и взыскании убытков в сумме 45 350 тыс. руб.

С учетом определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2021 по делу N А32-37617/2013 в рамках настоящего обособленного спора рассматривается требование уполномоченного органа о взыскании убытков с Терещенко Е.Н.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку установленная названной нормой права ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, следовательно, убытки подлежат взысканию также с применением правил, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм права, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при наличии совокупности следующих обстоятельств: противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего, факта причинения убытков, причинной связи между этими двумя элементами, вины арбитражного управляющего.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

В обоснование заявленного требования о взыскании убытков уполномоченный орган сослался на следующие обстоятельства.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЦТК" конкурсным управляющим должника Черепановым П.Ю. направлены заявления об обжаловании подозрительных сделок должника в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве к Купман Л.В., Архипенко В.П., Ковалевой Е.Г., Яцына О.А., Тихоновой Н.И.

Кумпан Лидие Владимировне реализовано следующее недвижимое имущество по договору купли-продажи от 13.06.2013:

а) растворо-бетонный узл (РБУ), назначение производственное, литер В. в, в1 общей площадью 422,5 кв. м, кадастровый номер 23-23-16/015/2008-363, этажность 1-4;

б) тех. линия Си-Арболит, назначение: производственное, Литер: Д, д, общей площадью - 465,9 кв. м, кадастровый номер 23-23-16/015/2008-365. этажность: 1;

в) полигон, назначение: производственное, Литер Б, общей площадью застройки по наружному обмеру - 1399,2 кв. м, кадастровый номер 23-23-16/015/2008-379, распложенные по адресу Российская Федерация, Краснодарский край. г. Славянск-на-Кубани, ул. Маевское шоссе, д. 7/16;

* по договору о передаче (уступке) прав и обязанностей договору N 4800005850 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 17.10.2011, от 13.06.2013 по отчуждению права аренды земельного участка: земли населенных пунктов, предназначенные под производственную базу, площадью 6175 кв. м, кадастровый номер 23:48:0402043:1037, расположенного по адресу: Краснодарский край. Славянский район, г. Славянск-на-Кубани, ул. Маевское шоссе, д. 7/16;

* по договору купли-продажи 06.02.2014 по отчуждению недвижимого имущества: проходная, назначение: нежилое. Литер А, общей площадью 17,6 кв. м, кадастровый номер 23-23-16/015/2008-419. этажность: 1. расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Славянский район, г. Славянск-на-Кубани, Маевское шоссе, д. N 1;

* по договору о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору N 4800006682 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 09.01.2014 от 06.02.2014 по отчуждению права аренды земельного участка: земли населенных пунктов, предназначенные под производственную базу, площадью 510 кв. м. кадастровый номер - 8:0402043:1206, расположенного по адресу: Краснодарский край. Славянский район. I Славянск-на-Кубани. ул. Маевское шоссе, д. 1;

- по договору купли-продажи от 20.06.2013 по отчуждению недвижимого имущества: котельная, назначение: нежилое, Литер: М. м, м1, общей площадью 109,2 кв. м, кадастровый номер 23-23-16/015/2008-380, этажность: 1, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, славянский район, г. Славянск-на-Кубани, Маевское шоссе, д. 7/15;

- по договору о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору N 4800005848 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 17.10.2011 от 20.06.2013, по отчуждению права аренды земельного участка: земли населенных пунктов, предназначенные под производственную базу, площадью 3760 кв. м кадастровый номер 23.48:0402043:1038, расположенного по адресу: Краснодарский край. Славянский район, г. Славянск-на-Кубани, ул. Маевское шоссе, д. 7/15;

- по договору купли-продажи от 20.06.2013, по отчуждению недвижимого имущества: Склад, назначение: складское, Литер: К, общей площадью 357.3 кв. м кадастровый номер 23-23-16/015/2008-420, этажность: 1, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, славянский район, г. Славянск-на-Кубани, ул. Маевское шоссе, д. 7/12.

- по договору о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору N 4800005849 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 17.10.2011 от 20.06.2013 по отчуждению права аренды земельного участка: земли населенных пунктов. назначенные под производственную базу, площадью 25946 кв. м кадастровый номер 23:48:0402043:1019, расположенного по адресу: Краснодарский край. Славянский район. Савянск-на-Кубани, ул. Маевское шоссе, д. 7/12;

- по договору купли-продажи от 20.06.2013 по отчуждению недвижимого имущества: водонапорное сооружение, назначение: нежилое. Литер: Л. л1. общей площадью 34.8 кв. м, кадастровый номер 23-23/16/015/2008-364, этажность: 1, расположенный по адресу: Российская Федерация. Краснодарский край. Славянский район, г. Славянск-на- Кубани, ул. Маевское шоссе, д. 11/2;

- по договору о передаче (уступке) прав и обязанностей договору N 4800005851 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 17.10.2011, от 20.06.2013, по отчуждению права аренды земельного участка: земли населенных пунктов, назначенные под производственную базу, площадью 11593 кв. м кадастровый номер 23:48:0402043:1036, расположенного по адресу: Краснодарский край. Славянский район. Славянск-на-Кубани, ул. Маевское шоссе, д. 11/2.

Доказательства оплаты по сделкам управляющий не установил.

Согласно заключению независимого эксперта от 11.11.2019 N 11-04, выполненному экспертом-оценщиком ИП Евлахиным Д.К., рыночная стоимость спорных объектов недвижимости на момент заключения сделок ориентировочно составляет 38 835 000 рублей.

Определением суда от 20.04.2021 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании недействительных сделок со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Архипенко Виктору Петровичу реализовано по договору купли-продажи от 09.10.2013 N 393 транспортное средство LEXUS LX 570, VIN JTJHY00W904006.885. 2008 года выпуска, N двигателя 3UR 3016775 за 720 000 рублей.

Документы об оплате по сделке управляющим не обнаружены.

Согласно заключению независимого эксперта от 13.07.2020 N 461, выполненному экспертом-оценщиком ООО "Арсенал", рыночная стоимость спорного транспортного средства на момент заключения сделок ориентировочно составляет 2 188 000 рублей.

Определением суда от 09.04.2021 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании недействительной сделки со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Яцыне Оксане Александровне реализовано по договору купли-продажи от 22.01.2013 N 2 транспортное средство LEXUS LX 570, VIN JTJHY00W904006983, 2008 года выпуска, цвет бежевый, N двигателя 3UR 3016897 за 1 259 020 рублей.

Документы об оплате по сделке управляющим не обнаружены.

Согласно заключению независимого эксперта от 13.07.2020 N 463, выполненному экспертом-оценщиком ООО "Арсенал", рыночная стоимость спорного транспортного средства на момент заключения сделок ориентировочно составляет 2 333 000 рублей.

Определением суда от 20.01.2021 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании недействительной сделки со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Тихоновой Надежде Ивановне реализовано по договору купли-продажи от 22.01.2013 N 1 транспортное средство LEXUS RX 350 VIN ЛУБК11А302429344, 2010 года выпуска, цвет золотистый, N двигателя 2GR J267735 за 1 833 930 рублей.

Документы об оплате по сделке управляющим не обнаружены.

Согласно заключению независимого эксперта от 13.07.2020 N 462, выполненному экспертом оценщиком ООО "Арсенал", рыночная стоимость спорного транспортного средства на момент заключения сделок ориентировочно составляет 1 949 000 рублей.

Определением суда от 20.01.2021 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании недействительной сделки со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Уполномоченный орган указал, что фактически судом при рассмотрении заявлений о признании сделок должника недействительными установлено, что указанные сделки отвечали критериям недействительности и совершены в период подозрительности, однако отказано в удовлетворении заявленных требований по альтернативным основаниям - пропуск срока давности на подачу заявления.

По мнению УФНС России по Краснодарскому краю, непринятие управляющим мер по оспариванию указанных сделок привело к причинению убытков кредиторам в размере 45 305 тыс. руб.

В ходе рассмотрения заявления арбитражным управляющим Терещенко Е.Н. заявлено о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал, что уполномоченным органом не пропущен срок исковой давности. Рассмотрев по существу заявленное требование, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Повторно изучив материалы дела, коллегия пришла к выводу об ошибочном выводе суда первой инстанции об обращении УФНС России по Краснодарскому краю в пределах срока исковой давности, однако указанное обстоятельство не привело к принятию незаконного судебного акта.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган с рассматриваемым заявлением обратился в арбитражный суда 11.05.2021, что подтверждается штампом Арбитражного суда Краснодарского края на первой странице заявления уполномоченного органа (т. 1 л.д. 3).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса).

Срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что требования налогового органа включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда от 15.05.2015.

Таким образом, с 2015 года уполномоченный орган являлся участником процесса по настоящему делу и ему должно было быть известно об условиях договоров купли-продажи от 13.06.2013, 06.02.2014, 20.06.2013, договоров о передаче (уступке) прав аренды от 13.06.2013 N 4800005850, 4800006682, заключенных должником с Кумпан Л.В.; договора купли-продажи транспортного средства от 09.10.2013 N 393, заключенного должником с Архипенко В.П.; договора купли-продажи транспортного средства от 22.01.2013 N 2, заключенного должником с Яцына О.А.; договора купли-продажи транспортного средства от 22.01.2013 N 1, заключенного должником с Тихоновой Н.И.

Налоговый орган, как лицо участвующие в деле, мог знакомиться с материалами дела, выписками по счетам должника, ставить вопрос на собрании кредиторов о необходимости конкурсного управляющего оспаривать рассматриваемые договоры или самостоятельно обратиться в суд с заявлением об оспаривании рассматриваемых сделок.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2015 (резолютивная часть объявлена 19.11.2015) в отношении должника введено конкурсное производство. Терещенко Е.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника 21.03.2017.

Таким образом, с момента отстранения арбитражного управляющего Терещенко Е.Н. 21.03.2017 по дату обращения в суд с рассматриваемыми требованиями 11.05.2021, уполномоченный орган пропустил трехгодичный срок исковой давности.

Сложившаяся судебная практика не связывает начало исчисления срока исковой давности на предъявление требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего с возможностью пополнения конкурсной массы, и закрепляет его начало со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2022 по делу N А32-37617/2013, от 09.07.2021 по делу N А32-39138/2013, от 14.01.2021 N Ф08-11536/2020 по делу N А63-21224/2019.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском заявителем срока исковой давности.

Оснований для рассмотрения требований уполномоченного органа по существу в данном случае судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2022 по делу N А32-37617/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева