Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 08АП-3710/22 по делу N А70-23268/2021

город Омск

12 апреля 2022 г.

Дело N А70-23268/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3710/2022) индивидуального предпринимателя Дивака Максима Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2021 по делу N А70-23268/2021 (судья Безиков О.А.) о возвращении заявления индивидуального предпринимателя Дивака Максима Александровича (ОГРНИП 313723220400039, ИНН 722501333616) к Департаменту лесного комплекса Тюменской области (ОГРН 1057200733831, ИНН 7202138082, адрес: 625000, город Тюмень, улица Первомайская, дом 34, корпус 1) об оспаривании постановления N 555 о назначении административного наказания от 11.11.2021,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дивак Максим Александрович (далее - ИП Дивак М.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту лесного комплекса Тюменской области (далее - Департамент, административный орган) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 11.11.2021 N 555.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2021 по делу N А70-23268/2021 заявление возвращено предпринимателю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что спорные правоотношения непосредственно вытекают из предпринимательской деятельности заявителя; в постановлении от 11.11.2021 N 555 указано на то, что таковое обжалуется именно в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством; в отношении предпринимателя также вынесено постановление от 11.11.2021 N 556, заявление об оспаривании которого в настоящий момент уже разрешено Арбитражным судом Тюменской области.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Частью 1 статьи 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе:

- об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2);

- об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3);

- другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 5).

Довод предпринимателя о том, что спорные правоотношения связаны с осуществлением обществом предпринимательской деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40 внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В рассматриваемом случае оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.31, частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ за нарушение правил санитарной и пожарной безопасности в лесах.

Объектом правонарушений, составы которых сформулированы в главе 8 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования, а объективную сторону таких правонарушений образуют действия (бездействие), состоящие в нарушении требований по охране окружающей среды и природопользования.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме (часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ) установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, несмотря на то, что действия (бездействие) совершены ИП Дивак М.А. при осуществлении предпринимательской деятельности, объективная сторона вменяемого ему административного нарушения состоит в невыполнении норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, что в любом случае свидетельствует об отнесении к компетенции суда общей юрисдикции рассмотрение дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 11.11.2021 N 555.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, относятся к компетенции суда общей юрисдикции (постановления Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2014 по делу N 305-АД14-133, А40-5894/2013, от 16.09.2014 по делу N 310-АД14-225, А48-4312/2013, от 16.09.2014 по делу N 304-АД14-334, А46-12275/2013, от 17.09.2014 по делу N 304-АД14-291, А46-11627/2013).

Таким образом, оспариваемое постановление принято по событию, не связанному с осуществлением предпринимательской или экономической деятельности, в связи с чем дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Довод подателя жалобы о том, что в отношении предпринимателя также вынесено постановление от 11.11.2021 N 556, заявление об оспаривании которого в настоящий момент уже разрешено Арбитражным судом Тюменской области, правового значения в рассматриваем случае не имеет, поскольку постановление от 11.11.2021 о привлечении к административной ответственности N 556 Департаментом вынесено за совершение предпринимателем нарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ, предполагающего самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков, то есть, иные правоотношения.

Ссылка подателя жалобы на то, что в постановлении от 11.11.2021 N 555 указано, что таковое обжалуется именно в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание. Указанная фраза, содержащаяся в постановлении от 11.11.2021 N 555, является общей, суд первой инстанции, руководствуясь арбитражным процессуальным законодательством, правомерно возвратил заявление предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в оспариваемом постановлении также содержится общее указание на то, что оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого рассмотрено дело, в соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ вышестоящему должностному лицу либо в суд по месту рассмотрения дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что судом общей юрисдикции отказано в принятии заявления ИП Дивак М.А. об оспаривании постановления Департамента от 11.11.2021 N 555 в связи с тем, что дело относится к компетенции арбитражного суда, в материалы дела не представлены.

Поскольку заявление подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 27, 129 АПК РФ, заявление правомерно возвращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает, апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении заявления не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2021 по делу N А70-23268/2021 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.Е. Иванова