Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 09АП-14265/22 по делу N А40-189206/2021

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-189206/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	С.Л.Захарова, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по г.Москве Мямлина В.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 по делу N А40-189206/21(33-1371)

по заявлению ООО "ЭКОСИСТЕМА-2000"

к 1) судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП ГУФССП России по г.Москве Мямлину В.В., 2) ГУФССП России по г.Москве

третье лицо: СРО "СОЮЗ ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНЫХ СТРОИТЕЛЕЙ "СОЮЗДОРСТОЙ"

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Закамалдина А.А. по дов. от 01.04.2022;
от ответчиков:	1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОСИСТЕМА-2000" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по г.Москве Мямлина Владимира Владимировича от 20 августа 2021 г. по исполнительному производству N 138648/21/77003-ИП о взыскании с ООО "ЭКОСИСТЕМА-2000" исполнительского сбора в размере 24 063,34 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя Мямлина В.В. отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемого постановления.

Не согласившись с принятым решением суда, судебный пристав-исполнитель Мямлин В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель заявителя в судебном заедании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебное заседание соответчики и третье лицо своих представителей не направили, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав позицию судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Преображенского РОСП ГУФССП России по г.Москве находится на исполнении исполнительное производство N 138648/21/77003-ИП от 16.07.2021, возбужденное Кременчугским Александром Анатольевичем на основании исполнительного листа NФС037843999 от 20.04.2021, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-192919/19-136-1708 от 05.12.2021 о взыскании с должника ООО "ЭКОСИСТЕМА-2000" в пользу взыскателя Саморегулируемая организация "Союз Дорожно-Транспортных строителей "Союздорстрой" задолженности в размере 343 762 руб.

20.08.2021 судебный пристав-исполнитель Мямлин Владимир Владимирович в рамках указанного исполнительного производства вынес Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, в соответствии с которым постановил взыскать с должника ООО "ЭКОСИСТЕМА-2000" исполнительский сбор в размере 24 063, 34 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд считает, что в настоящем случае имеется совокупность необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО "ЭКОСИСТЕМА-2000" требований.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 78. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.28 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

Исходя из ч.2 ст.112 Закона об исполнительном производстве, п.2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ N 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Судом установлено, что 19 июля 2021 г. платежным поручением N 779427 по постановлению о возбуждении исполнительного производства от 16 июля 2021 г. по ИП N 138648/21/77003-ИП с расчетного счета ООО "ЭКОСИСТЕМА-2000" перечислены денежные средства в размере 343 762 руб.

Задолженность погашена на третий день с момента возбуждения исполнительного производства.

Между тем 24 августа 2021 г. должник на сайте УФССП России обнаружил информацию об имеющейся задолженности ООО "ЭКОСИСТЕМА-2000" в размере 343 762 руб., а также исполнительском сборе в размере 24 063,34 руб.

В этот же день должник обратился в канцелярию Преображенского РОСП по г. Москве с письменным заявлением немедленного окончания исполнительного производства N 138648/21/77003-ИП от 16 июля 2021 г. ввиду отсутствия задолженности, а также отмены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 24 063,34 руб. А также записался в этот же день на личный прием к судебному приставу-исполнителю Мямлину В.В. на 31 августа 2021 г.

Поскольку должник произвел расчеты с взыскателем 19 июля 2021 г. (на третий день с момента возбуждения исполнительного производства N 138648/21/77003-ИП от 16.07.2021) в размере 343 762 руб., суд пришел к выводу, что отсутствуют законные основания для выставления исполнительского сбора в размере 24 063,34 руб.

При этом судом принято во внимание, что должник не бездействовал, не уклонялся от исполнения исполнительного документа и требований судебного пристава.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается, что оспариваемое постановление от 20 августа 2021 г. по исполнительному производству N 138648/21/77003-ИП о взыскании исполнительского сбора не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, неправомерно возлагая на него денежное взыскание.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявленных ООО "ЭКОСИСТЕМА-2000" требований.

Возражения судебного пристава-исполнителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 по делу N А40- 189206/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Т.Б. Краснова