Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 09АП-6842/22 по делу N А40-246595/2016

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-246595/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей Ю.Н.Федоровой и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Пучкова Н.А., на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 г. по делу N А40-246595/16, вынесенное судьей А.Г.Омельченко, об отказе в отмене обеспечительных мер, в рамках дела о признании ООО КБ "Метрополь" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Пучкова Н.А.- Силков П.Ю. дов.от 10.07.2020

от к/у ОО КБ МЕТРОПОЛЬ- Лагутин П.В. дов.от 02.11.2020

от Котюжанского А.Г., Ворновицкой А.Е.- Бакина В.А. дов.от 15.11.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 признан несостоятельным (банкротом) КБ "Метрополь" (ООО), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 18.02.2017 N 31.

В производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-246595/16 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Коммерческий банк "Метрополь" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" N01-21ИСХ-306487 от 14.11.2019 о привлечении Котюжанского Айдара Гарриевича, Ворновицкую Анну Евгеньевну, Фаминского Андрея Вадимовича, Пучкова Николая Анатольевича, Долотова Дениса Юрьевича, Гончарову Елену Николаевну, Соколову Ольгу Аркадьевну, Торшхоева Руслана Магометовича, Некрасова Сергея Николаевича, Колдышкина Игоря Юрьевича, Рыжкова Сергея Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу N А40- 246595/16-38-221 "Б", оставленным без изменения в рассматриваемой части постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2020 и определением Верховного суда Российской Федерации об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ от 13.01.2021, приняты обеспечительные меры по заявлению в виде наложения ареста на принадлежащие ответчикам имущества и денежных средств в пределах предъявленных к ним требований в размере 983 826 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 по делу N А40- 246595/16-38-221 "Б", оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2021 и определением Верховного суда Российской Федерации об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ от 25.10.2021, приняты обеспечительные меры по заявлению в виде запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, отчужденного привлекаемыми лицами после подачи конкурсным управляющим заявления.

23.11.2021 представитель заинтересованного лица Пучкова Николая Анатольевича обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер, принятых по делу N А40-246595/16.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 23.12.2021 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда от 23.12.2021, Пучков Н.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в обоснование которой указал, что суд не принял во внимание номинальную стоимость долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью, принадлежащих ответчику. Указывает, что соотношение номинальной стоимости долей в уставном капитале коммерческих обществ (несколько десятков тысяч рублей) с суммой предъявленных требований - 983 826 000,00 рублей не могут существенно повлиять на удовлетворение требований кредиторов.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Как правильно установлено судом первой инстанции, основания для принятия обеспечительных мер не отпали, заявление конкурсного управляющего не рассмотрено, вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего отсутствие виновных действий Пучкова Н.А. в качестве члена Совета директоров Банка и отсутствие статуса контролирующего КБ "Метрополь" (ООО) лица не принято.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

По смыслу статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Законом не предусмотрены основания, по которым суд может отменить ранее принятые обеспечительные меры, поэтому вопрос о возможности отмены обеспечительных мер разрешается судом с учетом обстоятельств дела и оснований, на которое ссылается лицо, обратившееся с заявлением.

По смыслу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть отменены, в частности, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо после принятия обеспечительных мер возникли новые обстоятельства, в силу которых возникает необходимость в отмене этих мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 22 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для принятия таких мер, предусмотренных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в п. 10 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае уже после подачи конкурсным управляющим заявления о принятии обеспечительных мер (03.12.2019), принятия судом определения о принятии обеспечительных мер (20.12.2019) и позднее заинтересованные лица реализовали принадлежащее им на праве собственности имущество.

Доказательства того, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, не представлены.

Доводы о незначительности сроков замещения должности контролирующего лица не исключают наличие возможности у Пучкова Н.А. давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в результате которых должнику были (могли быть) причинены убытки и возникла финансовая несостоятельность.

Кроме того, данные доводы подлежат оценке в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Поскольку заявление конкурсного управляющего не рассмотрено, вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего отсутствие виновных действий Пучкова Н.А. в качестве члена Совета директоров Банка и отсутствие статуса контролирующего КБ "Метрополь" (ООО) лица не принято, оснований для отмены принятых обеспечительных мер у суда не имелось.

Как верно установлено судом первой инстанции, после принятия обеспечительных мер были совершены действия, направленные на отчуждение принадлежащего имущества. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 года по делу N А40-246595/16-38-221 "Б", оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2021 года и определением Верховного суда Российской Федерации об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ от 25.10.2021 года

Как верно указал суд первой инстанции, указанные действия Пучкова Н.А. по отчуждению принадлежащего имущества обосновывают разумные подозрения затруднительности исполнения судебного акта и возможности причинения значительного ущерба заявителю.

Доводы о неосведомленности Пучкова Н.А. о наличии спора о привлечении к субсидиарной ответственности не отменяют факта отчуждения имущества.

Доводы о стоимости долей основанием для отмены обеспечительных мер не являются, поскольку учитывают лишь номинальные стоимости долей участия заинтересованного лица в уставных капиталах коммерческих организаций, а не фактические.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры принимались именно на основании указанных обстоятельств, доказательств того, что основания, предусмотренные положениями ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отпали, из материалов дела не следует.

Обеспечительные меры, принятые в рамках спора о привлечении контролирующих КБ "Метрополь" (ООО) лиц к субсидиарной ответственности связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и не нарушают баланс интересов сторон.

По своему правовому воздействию, обеспечительные меры имеют исключительный характер, применяются только в целях недопущения причинения значительного ущерба, а также когда есть реальная угроза, что непринятие мер затруднит исполнение судебного акта.

Учитывая, что основания для снятия обеспечительных мер доказаны не были, определение Арбитражного суда города Москвы вынесено при правильном применении норм материального права, нарушения процессуальных норм не допущено, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021 г. по делу N А40-246595/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пучкова Н.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова

Судьи

М.С.Сафронова Ю.Н.Федорова