Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 10АП-23230/21 по делу N А41-31910/2021

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А41-31910/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченкова Н.В.

судей Погонцева М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Темниковой А.В.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Серпухов Московской области - Миронова А.С. по доверенности от 17.03.2022 года, паспорт, диплом;

от ИП Белоусовой Ирины Евгеньевны - Петровичева И.С. по доверенности от 20.05.2021 года, паспорт, диплом;

от Министерства жилищной политики Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Серпухов Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2021 года по делу N А41-31910/21, по первоначальному исковому заявлению Администрации городского округа Серпухов Московской области к ИП Белоусовой Ирине Евгеньевне о признании права, по встречному исковому заявлению ИП Белоусовой Ирины Евгеньевны к Администрации городского округа Серпухов Московской области о признании права, 3-е лицо - Министерство жилищной политики Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Серпухов Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Белоусовой Ирине Евгеньевне (далее - ИП Белоусова И.Е., ответчик) с требованием:

- признать нежилое здание с кадастровым номером 50:58:0100403:214, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:58:0100403:75 по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Садовая, дом 3, лит. Б, самовольно реконструированным;

- обязать Белоусову Ирину Евгеньевну в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести здание в первоначальное состояние путем демонтажа надстройки второго этажа;

- в случае неисполнения принятого по настоящему делу судебного акта об удовлетворении требований Администрации городского округа Серпухов присудить к взысканию с Белоусовой Ирины Евгеньевны в пользу Администрации городского округа Серпухов денежные средства в твердой денежной сумме, взыскиваемой и начисляемой периодически с установлением прогрессивной шкалы: за первую неделю неисполнения сумму в размере 30 000 рублей; - за вторую неделю - сумму в размере 60 000 рублей, - за третью неделю - сумму в размере 90 000 рублей и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта.

Возражая относительно заявленного истцом иска, ИП Белоусова И.Е. обратилась к нему с встречным исковым требованием:

- сохранить объект капитального строительства - нежилое здание - площадью 492 м2, расположенное по адресу: Московская область, г. Серпухов ул. Садовая д. 3, в реконструируемом виде;

- признать за Белоусовой Ириной Евгеньевной право собственности на нежилое здание - площадью 492 м2, расположенное по адресу: Московская область, г. Серпухов ул. Садовая д. 3, размещенное на земельном участке с кадастровым номером 50:58:0100403:75.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство жилищной политики Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2021 года по делу N А41-31910/21 в удовлетворении иска Администрации городского округа Серпухов Московской области к индивидуальному предпринимателю Белоусовой Ирине Евгеньевне отказано.

Встречный иск удовлетворен.

Сохранен объект капитального строительства - нежилое строение - площадью 492 м2, расположенное по адресу: Московская область, г. Серпухов ул. Садовая д. 3, в реконструируемом виде.

Признано право собственности индивидуального предпринимателя Белоусовой Ирины Евгеньевны на нежилое строение площадью 492 м2, расположенное по адресу: Московская область, г. Серпухов ул. Садовая д. 3, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:58:0100403:75.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация городского округа Серпухов Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ИП Белоусовой Ирине Евгеньевне возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Министерства жилищной политики Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 50:58:0100403:75 общей площадью 927 +/- 1 м2 является объектом собственности Белоусовой И.Е. (государственная регистрация права N 50:58:0100403:7550/032/2020-6 от 17.01.2020 г.) (л.д. 17 - 18 т.1).

Вид разрешенного использования указанного земельного участка - для размещения административного здания и стоянки служебного автотранспорта, категория земель - земли населенных пунктов.

На земельном участке с кадастровым номером 50:58:0100403:75 расположено строение с кадастровым номером 50:58:0100403:214 площадью 259,5 м2, принадлежащее на праве собственности Белоусовой И.Е. (государственная регистрация права N 50:58:0100403:21450/032/2020-6 от 17.01.2020 г.(л.д. 11 - 13 т. 1) (далее - спорный объект).

Администрацией проведено предварительное обследование земельного участка с кадастровым номером 50:58:0100403:75, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Садовая, дом 3, лит. Б.

В ходе обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:58:0100403:75, правообладателем которого является Белоусова Ирина Евгеньевна, расположены следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание-основное строение, общей площадью 259,1 м2 (на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 02.11.2020 г. N 99/2020/357260217) с кадастровым номером 50:58:0100403:214.

При визуальном осмотре общего состояния здания была выявлена самовольная реконструкция, а именно надстройка второго этажа, разрешение на реконструкцию не выдавалось.

Самовольная реконструкция Белоусовой И.Е. нежилого строения с кадастровым номером 50:58:0100403:214 послужила основанием для обращения Администрации городского округа Серпухов Московской области в арбитражный суд в целях защиты публичных интересов с требованием о приведении объекта в первоначальное состояние на основании ст. 222 ГК РФ.

В силу абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном АПК РФ. В случаях, предусмотренных АПК РФ, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, орган местного самоуправления вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов о приведении самовольной постройки в первоначальное состояние (ч. 1 ст. 53 АПК РФ).

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки вправе обратиться в суд с иском о приведении самовольной постройки в первоначальное состояние.

Следовательно, как верно установлено судом первой инстанции, Администрация городского округа Серпухов Московской области, обладая арбитражной процессуальной правосубъектностью в соответствии со ст. 43 АПК РФ, вправе обратиться в суд с настоящим иском.

В обоснование своего требования о признании реконструированным строения с кадастровым номером 50:58:0100403:214 и принуждении к приведению его в первоначальное состояние Администрация приводит следующие доводы:

- разрешение на реконструкцию не выдавалось;

- согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) города Серпухова Московской области (утверждены решением Совета депутатов Серпуховского муниципального района Московской области от 20.12.2017 г. N 243/43 "Об утверждении проекта "Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Серпухов Московской области) (далее - Правила N 243/43), земельный участок расположен в зоне Ж-2 (зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами);

- границы земельного участка располагаются в границах зон охраны (охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта) объекта культурного наследия, а именно Здания, где в городском театре выступали 10 февраля 1924 г. председатель ВЦИК Калинин Михаил Иванович, в 1925 г.- деятель международного коммунистического движения Клара Цеткин в 1929 г.- нарком просвещения Луначарский Анатолий Васильевич.

- 25.01.2021 г. ответчику было направлено требование о приведении объекта в первоначальное состояние, однако требование было оставлено без ответа.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из следующего.

В статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых здание, сооружение или другое строение, в том числе объект незавершенного строительства, являются самовольной постройкой, в частности, если здание, сооружение или другое строение возведены или созданы:

1) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

2) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Любое из указанных признаков должно быть установлено на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являться действующим на дату выявления самовольной постройки.

В силу принципа состязательности и положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих возражений относительно требования Администрации о принуждении приведения самовольной постройки в первоначальное положение и своего требования о признании права собственности на самовольную постройку ИП Белоусова И.Е. указывает следующее.

За ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 50:58:0100403:214 и земельный участок с кадастровым номером 50:58:0100403:75.

Спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 08.12.2008 г.

Как следует из материалов дела, Правила землепользования и застройки территории (части территории) города Серпухова Московской области утверждены 20.12.2017 г., то есть после формирования и постановки на кадастровый учет спорного земельного участка.

Следовательно, применение указанных Правил в силу п. 8 ст. 36 ГрК РФ без учета фактического использования спорного земельного участка недопустимо и нарушает права ответчика, поскольку Правила утверждены после формирования спорного земельного участка.

Вместе с тем, согласно позиции ответчика, реконструкция спорного объекта в виде надстройки 2-го этажа произведена предыдущими собственниками (родителями ответчика) в отсутствие разрешения в 2006-2007 гг., тогда как зона объекта культурного наследия по утверждению истца была установлена в 2017 г.

Поскольку сохранение реконструированного строения площадью 492 м2 не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ИП Белоусова И.Е. требует на основании ст. 222 ГК РФ признать за ней право собственности на спорный объект.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В силу ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В связи с необходимостью установления фактов осуществления реконструкции нежилого строения, соответствия объекта строительным и градостроительным нормам и правилам, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, суд первой инстацнии определением от 12.07.2021. назначенил строительно-техническую экспертизу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли реконструированный объект - здание с кадастровым номером 50:58:0100403:214, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:58:0100403:75, по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Садовая, дом 3, лит. Б, градостроительным и строительным нормам и правилам, не нарушает ли права третьих лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

2) в случае, если указанный объект не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, определить, в чем состоят несоответствия и каким образом необходимо и возможно устранить выявленные нарушения, не прибегая к его сносу?

3) определить период времени, когда была произведена реконструкция нежилого здания?

В представленном экспертном заключении от 16.09.2021 г. экспертом Кабановой А.А. сделаны следующие выводы:

-.3.1) реконструированное нежилое здание с кадастровым номером 50:58:0100403:214 общей площадью 492,0 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:58:0100403:75, по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Садовая, дом 3, соответствует градостроительным нормам, строительным нормам и правилам, требованиям санитарного, пожарного законодательства, а именно: СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения" Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009; СП 44.13330.2011 "Административные и бытовые здания" Актуализированная редакция СНиП 2.09.04-87; Федеральному закону "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" М384- ФЗ от 30.12.2009 г.; Федеральному закону Российской Федерации "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" М123-ФЗ от 22.07.2008 г., СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"; Правилам устройства электроустановок (ПУЭ), СП 31-110-2003 "Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий"; СП 32.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 2.04.03.-85 "Канализация. Наружные сети и сооружения"; СП 30.13330 "Внутренний водопровод и канализация зданий" Актуализированная редакция СНиП 2.04.01 -85; СП 60.13330 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха" Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003; СП 52.13330.2011 "Естественное и искусственное освещение" Актуализированная редакция СНиП 23.05.-95 *; Санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий"; СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" Актуализированная редакция СНиП 2.0701.89*;

-.3.2) реконструированное нежилое здание с кадастровым номером 50:58:0100403:214 общей площадью 492,0 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:58:0100403:75, по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Садовая, дом 3, не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

-.3.3) реконструированное нежилое здание с кадастровым номером 50:58:0100403:214 общей площадью 492,0 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:58:0100403:75, по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Садовая, дом 3, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, в том числе смежных землепользователей;

-.3.4) нарушений градостроительных, строительных, санитарных, экологических и противопожарных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, при реконструкции нежилого здания с кадастровым номером 50:58:0100403:214 общей площадью 492,0 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:58:0100403:75, по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Садовая, дом 3, не установлено; какие-либо работы по устранению нарушений не требуются;

5) с учетом установленных признаков физического износа и эксплуатационных дефектов строительных и отделочных материалов, примененных при реконструкции нежилого здания с кадастровым номером 50:58:0100403:214 общей площадью 492,0 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:58:0100403:75, по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Садовая, дом 3, период проведения работ по возведению мансардного этажа 2009 год (л.д. 16 - 18 т. 2).

Учитывая доводы Администрации относительно того, что, поскольку границы земельного участка располагаются в границах зон охраны объекта культурного наследия, реконструированный объект подлежит приведению в первоначальное состояния, и ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, определением апелляционного суда от 11 января 2022 года назначена экспертиза с постановкой перед экспертом ИП Кабановой А.А. дополнительного вопроса:

- Может ли объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:58:0100403:75, расположенный по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Садовая, д. 3 приведен в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции?

Согласно выводов дополнительной экспертизы, объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:58:0100403:75, расположенный по адресу: Московская область, г.Серпухов, ул.Садовая, д.3, невозможно привести в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, так как проведение работ по демонтажу нарушит целостность несущих конструкций здания, имеющих значительную степень износа.

Эксперт указал, что при проведении реконструкции объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:58:0100403:75, расположенного по адресу: Московская область, г.Серпухов, ул.Садовая, д.3, были выполнены работы по перепланировке и переустройству помещений, связанные с установкой газового оборудования и приборов, возведенные при этом перегородки выполнены из красного кирпича, кладка которых технологически связаны с наружными и внутренними капитальными несущими стенами здания; работы по выполнению наружной отделке стен в виде нанесения штукатурного слоя прочно связанного с поверхностью кирпичной кладки; работы по выполнению разгрузочного армопояса, выполненного непосредственно по периметру наружных стен здания и связанного с ними металлическими закладными деталями.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ данное экспертное заключение, апелляционный приходит к выводу о том, что оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 г., сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в 222 ГК РФ.

Одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся в том числе такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь причинение вреда жизни, здоровью человека.

В экспертном заключении от 16.09.2021 г. экспертом однозначно сделан вывод о том, что объект по состоянию на дату обследования (05.08.2021 г.) не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан.

В силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ без признания в судебном порядке права собственности на спорное имущество ИП Белоусова И.Е. не вправе правомерно владеть, пользоваться и распоряжаться нежилым строением.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорным объектом на заявленном им праве.

При этом основанием иска о признании права собственности являются обстоятельства, подтверждающие основания возникновения у истца права собственности на спорное имущество; необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на указанное имущество.

Предметом иска о признании права собственности является констатация факта принадлежности истцу права собственности, иного вещного права на имущество.

В соответствии с абз. 2 ст. 12 ГК РФ ИП Белоусовой И.Е. избран надлежащий способ защиты права, такой как признание права собственности на реконструированное нежилое строение, которое находится в фактическом владении ИП Белоусовой Е.И.

В силу п. 1, 2 ст. 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ предусмотрено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ и ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде (позиция, изложенная в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 г.).

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) помещения.

Пунктом 28 постановления Пленумов N 10/22 также разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ.

Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

По смыслу положений статей 128, 129, 222 ГК РФ, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие- либо гражданско-правовые сделки, в том числе продавать, дарить, сдавать в аренду, право на него не может быть установлено и зарегистрировано, его использование не допускается.

Кроме того, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлен факт того, что разрешения на реконструкцию спорного объекта не выдавались, реконструкция осуществлена без соответствующей документации.

Согласно позиции Администрации, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие предпринятые ответчиком меры по обращению в уполномоченные органы за получением разрешения на реконструкцию спорного объекта, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют на основании ст. 51, 52, 55 ГрК РФ.

Между тем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что нарушение процедуры оформления разрешения на реконструкцию само по себе не является основанием для отказа судом в удовлетворении иска о признании права собственности на реконструированное нежилое здание ввиду следующего.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (п. 1 ст. 222 ГК РФ), а п. 3 ст. 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Поэтому в п. 26 постановления N 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако, в названном пункте постановления N 10/22 также указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено п. 3 ст. 222 ГК РФ (ст. 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

При этом разъяснение п. 26 постановления N 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение п. 26 постановления N 10/22 может блокировать применение п. 3 ст. 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и, по сути, введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

На недопустимость такого понимания п. 26 постановления N 10/22 и п. 3 ст. 222 ГК РФ указывается, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 г. N 14057/10.

Указанная правовая позиция в полной мере согласуется с п. 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации N 143, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.12.2010 г., Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 г., п. 21 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 г.

Следовательно, суд для рассмотрения требования ИП Белоусовой И.Е. на предмет обоснованности должен установить наличие у ИП Белоусовой И.Е. права, допускающего реконструкцию на земельном участке спорного объекта, его соответствие установленным требованиям, а также определить, нарушает ли сохранение спорного объекта права и охраняемые законом интересы других лиц и создает ли данная постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 50:58:0100403:75 и строение с кадастровым номером 50:58:0100403:214, расположенное на указанном земельном участке, принадлежат на праве собственности ИП Белоусовой И.Е., следует, что ответчик вправе осуществлять реконструкцию спорного объекта в соответствии с установленными требованиями.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требование ИП Белоусовой И.Е. о признании права собственности на реконструированное нежилое строение обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

На депозит Десятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступили денежные средства в размере 40 000 руб., перечисленные по платежному поручению N 174 от 23.12.2021.

С учетом положений ст. 110, 112 АПК РФ с депозита Десятого арбитражного апелляционного суда подлежит перечислению ИП Кабановой А.А. денежные средства за проведение экспертизы в размере 40 000 руб. по счету по N 1 от 03.03.2022, по следующим реквизитам:

Индивидуальный предприниматель Кабанова Ангелина Анатольевна

ИНН 507700180309

БИК: 044525225

расчетный счет: 40802810940000041181

банк получателя: ПАО СБЕРБАНК г. Москва

корр.счет: 30101810400000000225.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Перечислить с депозита Десятого арбитражного апелляционного суда ИП Кабановой А.А. 40 000 руб. за проведение экспертизы по счету N 1 от 03.03.2022 года.

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2021 года по делу N А41-31910/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.В. Марченкова

Судьи

М.И. Погонцев Л.В. Пивоварова