Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 08АП-2298/22 по делу N А70-21070/2021

город Омск

12 апреля 2022 г.

Дело N А70-21070/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-2298/2022, 08АП-2299/2022) Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области на решение от 12.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21070/2021 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску акционерного общества "Сибирско-Уральская Энергетическая Компания" (ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (ОГРН 1047200654995, ИНН 7202130510), Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ОГРН 1027739591010, ИНН 7707034952) о взыскании 156 705 руб. 12 коп. и пеней по день фактической оплаты долга,

участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - АО "СУЭНКО", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (далее- ГУ МЧС России по Тюменской области, управление) о взыскании 144 270 руб. 14 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную за период апрель 2021 года, 12 434 руб. 98 коп. пеней, начисленных за период с 12.05.2021 по 24.10.2021, а также о взыскании пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от суммы основного долга, начиная с 25.10.2021 и по день фактической оплаты долга, судебных расходов по уплате государственной пошлины, а при недостаточности денежных средств взыскать указанные суммы с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России, министерство).

В ходе рассмотрения спора истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 144 270 руб. 14 коп. и увеличил размер исковых требований в части взыскания пени до 21 884 руб. 67 коп.

Решением от 12.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области принят отказ от иска в части требования о взыскании 144 270 руб. 14 коп. основного долга, производство по делу в этой части прекращено. С ГУ МЧС России по Тюменской области, а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице МЧС России, в пользу АО "СУЭНКО" взысканы 21 884 руб. 67 коп. пени, 5 701 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением ГУ МЧС России по Тюменской области и МЧС России обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы МЧС России указывает, что недоведение лимитов бюджетных средств по оплате коммунальных услуг является основанием для освобождения управления от уплаты неустойки.

Ходатайствует о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование своей жалобы ГУ МЧС России по Тюменской области приводит доводы, аналогичные апелляционной жалобе МЧС России по Тюменской области, об освобождении управления от уплаты неустойки при недоведении лимитов бюджетных средств по оплате коммунальных услуг.

В отзыве на апелляционные жалобы АО "СУЭНКО" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО "СУЭНКО" (поставщик) и ГУ МЧС России по Тюменской области (заказчик) заключен контракт в редакции протоколов разногласия и урегулирования разногласий к нему, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется подавать заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а заказчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный настоящим контрактом режим потребления.

В соответствии с пунктом 7.1. контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и считается заключенным на срок по 31.12.2021, а в части оплаты оказанных услуг - до полного исполнения сторонами своих обязательств, его действие распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2021.

В апреле 2021 года общество подало через присоединенную сеть управлению тепловую энергию в количестве 66, 80530 Гкал, теплоноситель в объеме 52,1 м на общую сумму 144 270 руб. 14 коп., что подтверждается счетом и универсальным передаточным документом счетом-фактурой от 30.04.2021 21043000281/14, который считается согласованным сторонами по смыслу пунктов 2.3.18, 5.6 контракта.

Согласно пункта 5.5. контракта и пункта 34 (1) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до десятого числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ответчик (управление) полученные в спорный период тепловую энергию и теплоноситель оплатил 29.12.2021, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2021 N 792359.

В связи с нарушением срока оплаты тепловой энергии и теплоносителя истцом (с учетом увеличения заявленных требований) заявлено требование о взыскании с ответчиков пени, начисленных за период с 12.05.2021 по 29.12.2021, в размере 21 884 руб. 67 коп.

Суд первой инстанции, приняв отказ истца от иска в части взыскания суммы основанного долга по контракту и удовлетворяя исковые требования АО "СУЭНКО" в оставшейся части, установил факт исполнения обществом обязательств по поставке тепловой энергии, ненадлежащего исполнения управлением обязательства по ее оплате, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (пени).

Руководствуюсь статьями 123.22, 125, 399 ГК РФ, статьей 158 БК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", суд первой инстанции привлек Российскую Федерацию в лице МЧС России к субсидиарной ответственности по задолженности управления при недостаточности средств.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает в связи со следующим.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (статья 332 ГК РФ).

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец, руководствуясь указанной нормой, за неисполнение обязательства по своевременной оплате тепловой энергии начислил пени за период с 12.05.2021 по 29.12.2021 в размере 21 884 руб. 67 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, он является арифметически верным и ответчиками по делу не оспаривается.

Управление и министерство в апелляционных жалобах взыскание неустойки не оспаривают, доводов о несоответствии расчета неустойки нормам права, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела не приводят.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В абзаце 1 пункта 71 постановления N 7 разъяснено что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 71 названного постановления указано, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства апелляционным судом с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 73, 75 постановления N 7, не установлено.

Заявив в апелляционной жалобе о наличии оснований для уменьшения подлежащей взысканию пени, управление не представило надлежащих доказательств несоразмерности взысканной с него судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, либо наличия необоснованной выгоды истца.

В связи с изложенным оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки, не превышающий исчисленный в соответствии с требованиями части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", не может являться несоразмерным последствиям нарушения обязательств, учитывая, что таковой размер является обычно применяемой мерой ответственности в рамках аналогичных правоотношений, при его определении законодателем учтен статус потребителя.

Довод подателей жалоб об отсутствии вины в несвоевременном исполнении обязательств по оплате услуг по поставке тепловой энергии со ссылкой на недостаточность бюджетного финансирования судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчики в суде первой инстанции доказательства отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства перед истцом по оплате оказанных услуг, а также принятия мер к надлежащему исполнению обязательств не представляли.

В этой связи утверждение апелляционных жалоб об отсутствии вины в несвоевременном исполнении обязательства не может быть принято во внимание.

При данных обстоятельствах основания для отказа АО "СУЭНКО" в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что размер подлежащей взысканию неустойки не является чрезмерным и не усматривает оснований для его снижения.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые указывает податель апелляционной жалобы судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Ввиду освобождения управления и министерства от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ апелляционным судом не разрешается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21070/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М.Сафронов

Судьи

Д.Г.Рожков Н.В.Тетерина