Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 09АП-15384/22 по делу N А40-252286/2021

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-252286/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2022 года по делу N А40-252286/21, принятое по исковому заявлению АО "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080) к ПАО "Россети Московский регион" (ИНН 5036065113), третье лицо: ПАО "Аэрофлот" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 603 489,83 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 265,60 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Белоусов М.Н. по доверенности от 01.12.2021

от ответчика: Транкалан Ф.И. по доверенности от 18.12.2020

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" суммы неосновательного обогащения в размере 1 603 489,83 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 690,44 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено - ПАО "Аэрофлот".

Решением от 25 января 2022 года по делу N А40-252286/21 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьего лица в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.2007 между АО "Мосэнергосбыт" (Заказчик, истец) и ПАО "Россети Московский регион" (прежнее наименование ПАО "МОЭСК", (Исполнитель, ответчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916, в соответствии с условиями которого Заказчик принял на себя обязательства оплачивать Исполнителю оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а Исполнитель, в свою очередь, обязуется оплачивать Заказчику стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО "Россети Московский регион" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт".

Согласно пункту 3.2.6. Договора в редакции Дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009, предусмотрен порядок ежемесячного предоставления истцом ответчику в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным, информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате Приложения N18-юр, на основании которого ответчик формирует баланс электрической энергии и акт оказанных услуг.

Помимо сведений о полезном отпуске электроэнергии истец также в соответствии с п. 7.5.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 39 от 04.08.2014 предоставляет ответчику сведения об объемах фактической сетевой мощности и электроэнергии по каждому Потребителю, выбравшему для расчетов с АО "Мосэнергосбыт" двухставочный тариф для оплаты услуг по договору энергоснабжения (4 или 6 ценовые категории).

Истец основывает свои требования на том, что им было выявлено некорректное определение величины мощности, переданной ответчиком потребителям истца ПАО "Аэрофлот" и МУП "СПТС", что привело к завышению объема услуг ответчика по передаче электрической энергии (мощности) за спорный период.

ПАО "Аэрофлот" и МУП "СПТС" являются потребителями, рассчитывающимися по 4 ценовой категории.

Четвертая ценовая категория применяется для объемов покупки электрической энергии (мощности), в отношении которых осуществляется почасовой учет, но не осуществляется почасовое планирование, а стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется по тарифу на услуги по передаче электрической энергии в двухставочном выражении - по ставке на оплату потерь и ставке на содержание ((п. 92 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 в редакции действующей в спорный период)".

При расчётах истца с потребителями и истца с ответчиком за оказанные услуги по передаче электрической энергии (мощности) за декабрь 2019 года была ошибочно использована завышенная величина мощности, не соответствующая величине, определённой на основании данных о почасовых объемах потребления: ПАО "Аэрофлот" - 1 159 кВт, в место - 18 кВт.; МУП "СПТС" - 1 049 кВт, в место - 524 кВт.

При этом использование завышенной величины мощности для определения объёма обязательств потребителя перед истцом и истца перед ответчиком по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности) было выявлено после завершения сторонами расчетов за спорный период.

Ответчик получил излишнюю оплату по Договору за услуги, которые фактически в интересах потребителей истца не оказаны.

При изложенных обстоятельствах, за декабрь 2019 года были произведены перерасчёты с: МУП "СПТС" - в сторону уменьшения величины подлежащей оплате мощности в размере 525 кВт; ПАО "Россети московский регион" - в сторону уменьшения количества оказанных услуг (в интересах МУП "СПТС") в размере 525 кВт на сумму 460 394,50 руб. ПАО "Аэрофлот" - в сторону уменьшения величины подлежащей оплате мощности в размере 1 141 кВт; ПАО "Россети Московский регион" - в сторону уменьшения количества оказанных услуг (в интересах ПАО "Аэрофлот") в размере 995 кВт.

Стоимость излишне оплаченных услуг ответчика составляет 1 143 095,33 руб. Перерасчет объема и стоимости услуг ответчика произведен истцом с учетом п. 7.5.6 Договора в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2014 N 39, согласно которого количество поставленной электрической энергии и величина фактических потерь электрической энергии в сетях ПАО "Россети Московский регион" составляет 87,2% от общего объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях ПАО "Россети Московский регион" и АО "ОЭК" соответственно.

С учётом изложенного, за оказанные в декабре 2019 года услуги по передаче электрической энергии истец переплатил ответчику денежные средства, которые он необоснованно удерживает.

Так как в рамках соблюденного истцом досудебного претензионного порядка ответчик не вернул истцу стоимость переплаченных истцом, но не оказанных ответчиком услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, количество поданной и использованной энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли. Получение ответчиком денежных средств от истца, свидетельствует о наличии со стороны Ответчика неосновательного обогащения, что обязывает получателя денежных средств возвратить их с момента поступления.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 690,44 руб., а также начиная с 12.01.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 603 489,83 руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, не усмотрел на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на нарушение норм материального права о неосновательном обогащении подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчиком исходя из следующего.

В рамках рассмотрения настоящего спора истцом заявлено требование с оплаченной частью услуг по передаче электрической энергии.

Вместе с тем, обязанность оплатить стоимость электрической энергии, в адрес ПАО "Россети Московский регион" предусмотрена заключенным сторонами договором N 17-3916 от 04.09.2007.

Акты оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору за спорный период были подписаны без спорных в рамках данного дела разногласий, и оплата произведена на основании выставленных истцу счетов и счетов-фактур, корректировочные документы в адрес ответчика не направлялись.

На основании изложенного, на стороне ПАО "Россети Московский регион" отсутствует неосновательное обогащение, так как все объемы были согласованы сторонами и все денежные средства получены на основании заключенного сторонами договора, в связи с чем, требования АО "Мосэнергосбыт" прямо противоречит указанным условиям договора.

Таким образом, данные требования не могут являться неосновательным обогащением в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2010 N 18-В10-88, Постановление Президиума ВАС РФ от 29.10.1996 N 1820/96).

Также истец полагает, что обоснованность его требований по потребителю МУП "СПТС" подтверждается судебным актом по спору с потребителем, по которому иск был удовлетворен частично.

Данный довод истца основан на неправильном толковании положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец ссылается на споры с потребителями, к которому ПАО "Россети Московский регион" не привлекалось в качестве третьего лица и, следовательно, данные судебные акты в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются преюдициальными по рассматриваемому спору.

Вопреки доводам истца суд первой инстанции обоснованно указал, что требования противоречат нормам действующего законодательства, которое выразилось в несоблюдении истцом порядка установления некорректности снятия показаний потребителя.

Так, истец в исковом заявлении указывает, что основанием для корректировки служит некорректное применение показаний мощности приборов учета Потребителей.

При этом основанием корректировки является сведения предоставленные потребителями.

В соответствии с 161 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, снятие показаний расчетных приборов учета должно осуществляться по состоянию на 00 часов 00 минут 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом. Показания расчетных приборов учета (в том числе их почасовые значения, в случае наличия интервального прибора учета и осуществления расчетов за электрическую энергию (мощность) с использованием ставки за мощность нерегулируемой цены в ценовых зонах (регулируемой цены (тарифа) для территорий, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка) и (или) за услуги по передаче электрической энергии с использованием ставки, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, тарифа на услуги по передаче электрической энергии) сообщаются другой стороне договора способом, позволяющим подтвердить факт получения, указанным в договоре, до окончания 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом, а также в письменной форме в виде акта снятия показаний расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что акты снятия показаний (в том числе в части показаний мощности) за декабрь 2019 года должны быть представлены не позднее 01.12.2020.

В соответствии с пунктами 169-177 Основных положений, подробно регламентирован порядок действий субъектов электроэнергетики при проведении проверки правильности снятия показаний расчетных приборов учета.

Согласно п. 175 Основных положений сетевая организация при получении указанного в п. 173 Основных положений заявления о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета, если такое заявление содержит описание причин, обусловивших проведение такой проверки, обязана не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявления организовать проведение внеплановой проверки приборов учета с приглашением ее инициатора и заинтересованных сторон.

В случае если внеплановая проверка приборов учета проводится по заявлению потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), то сетевая организация обязана пригласить гарантирующего поставщика (энергосбытовую, энергоснабжающую организацию), обслуживающего этого потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) для участия в такой проверке.

Таким образом, при выявлении снятия некорректных показаний, истец или же сам Потребитель должны были направить в адрес сетевой организации, к сетям которой подключен потребитель (ПАО "Россети Московский регион"), заявление о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета потребителя.

По итогам внеплановой проверки, сетевой организацией был бы составлен и подписан акт контрольного снятия показаний.

Аналогичный порядок взаимодействия сторон при обнаружении ошибки при снятии показаний приборов учета одной из сторон, а именно: стороны проводят совместную проверку, предусмотрен п. 5.2.6. Приложения N 8.1. к Договору предусмотрен аналогичный порядок взаимодействия сторон при обнаружении ошибки при снятии показаний приборов учета одной из сторон, а именно: стороны проводят совместную проверку.

Однако писем и документов о необходимости проведения совместной проверки в адрес ответчика со стороны истца и Потребителей не направлялось, доказательств опровергающих данный факт в материалы дела истцом не представлено.

Также в качестве доказательств оплаты истец прикладывает лишь общие платежные поручения по Договору, из которых не представляется возможным определить, что оплата произведена истцом именно в отношении спорных потребителей.

Более того, платежные поручения по договору могут подтверждать лишь факт оплаты услуг по точкам, которые были включены в Договор, то есть, включены в приложение 1, 2 и 3 к Договору.

Документы, подтверждающие, что точки по спорным потребителям включены в Договор не представлены.

В самих платежных поручений дополнительного указания на оплату услуг за спорных потребителей нет.

Таким образом, платежные поручения по Договору не могут подтверждать перечисление денежных средств за услуги по передаче электрической энергии в отношении спорного потребителя, так как не представлены документы, подтверждающие включение точек поставки по спорным потребителям в Договор.

Иных доказательств факта перечисления денежных средств за услуги по передаче электрической энергии не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, отношения истца и потребителей в рамках договоров энергоснабжения не могут являться основанием для возникновения каких-либо обязательств ответчика.

В обоснование своих требований истец в материалы дела представил Акты приема-передачи электрической энергии и корректировочные акты к договорам энергоснабжения.

Однако данное обстоятельство (корректировка объемов потребления спорных потребителей), по мнению истца, является основанием для изменения объема оплачиваемых услуг по Договору на оказание услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007, заключенному между истцом и ответчиком.

Между тем, поскольку договор по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 является двухсторонним, оплата услуг по передаче электрической энергии, оказываемых исполнителем, производится заказчиком в сроки, которые не связаны с оплатой со стороны потребителя в адрес ответчика (п. 7.6.1. и 7.6.3 договора), тем более в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не может зависеть от сроков и объема оплаты стоимости электрической энергии потребителями в адрес АО "Мосэнергосбыт".

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом не представлены доказательства приобретения и (или) сбережения ответчиком денежных средств в заявленном размере, как неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Доводы жалобы, в том числе с иным толкованием законодательства, не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2022 года по делу N А40-252286/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын