Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2022 г. N Ф05-15859/22 по делу N А40-252286/2021

г. Москва

14 июля 2022 г.

Дело N А40-252286/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Баглай Н.В., дов. от 01.12.2021

от ответчика: Транкалан Ф.И., дов. от 18.12.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 апреля 2022 года,

принятые по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ПАО "Россети Московский регион" о взыскании денежных средств,

третье лицо: ПАО "Аэрофлот",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" к ПАО "Россети Московский регион" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 603 489 руб. 83 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 690 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО "Аэрофлот".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04 сентября 2007 года между АО "Мосэнергосбыт" (Заказчик) и ПАО "Россети Московский регион" (прежнее наименование ПАО "МОЭСК", (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916, в соответствии с условиями которого Заказчик принял на себя обязательства оплачивать Исполнителю оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а Исполнитель, в свою очередь, обязуется оплачивать Заказчику стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО "Россети Московский регион" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт".

Согласно пункту 3.2.6. Договора в редакции Дополнительного соглашения N 12 от 01 апреля 2009 года, предусмотрен порядок ежемесячного предоставления истцом ответчику в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным, информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате Приложения N18-юр, на основании которого ответчик формирует баланс электрической энергии и акт оказанных услуг.

Помимо сведений о полезном отпуске электроэнергии истец также в соответствии с п. 7.5.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 39 от 04 августа 2014 года предоставляет ответчику сведения об объемах фактической сетевой мощности и электроэнергии по каждому Потребителю, выбравшему для расчетов с АО "Мосэнергосбыт" двухставочный тариф для оплаты услуг по договору энергоснабжения (4 или 6 ценовые категории).

Истец основывает свои требования на том, что им было выявлено некорректное определение величины мощности, переданной ответчиком потребителям истца ПАО "Аэрофлот" и МУП "СПТС", что привело к завышению объема услуг ответчика по передаче электрической энергии (мощности) за спорный период.

ПАО "Аэрофлот" и МУП "СПТС" являются потребителями, рассчитывающимися по 4 ценовой категории.

При расчётах истца с потребителями и истца с ответчиком за оказанные услуги по передаче электрической энергии (мощности) за декабрь 2019 года была ошибочно использована завышенная величина мощности, не соответствующая величине, определённой на основании данных о почасовых объемах потребления: ПАО "Аэрофлот" - 1 159 кВт, в место - 18 кВт.; МУП "СПТС" - 1 049 кВт, в место - 524 кВт.

Ответчик получил излишнюю оплату по договору за услуги, которые фактически в интересах потребителей истца не оказаны.

При изложенных обстоятельствах, за декабрь 2019 года были произведены перерасчёты с: МУП "СПТС" - в сторону уменьшения величины подлежащей оплате мощности в размере 525 кВт; ПАО "Россети московский регион" - в сторону уменьшения количества оказанных услуг (в интересах МУП "СПТС") в размере 525 кВт на сумму 460 394 руб. 50 коп. ПАО "Аэрофлот" - в сторону уменьшения величины подлежащей оплате мощности в размере 1 141 кВт; ПАО "Россети Московский регион" - в сторону уменьшения количества оказанных услуг (в интересах ПАО "Аэрофлот") в размере 995 кВт.

Стоимость излишне оплаченных услуг ответчика составляет 1 143 095 руб. 33 коп.

Перерасчет объема и стоимости услуг ответчика произведен истцом с учетом пункта 7.5.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 04 августа 2014 года N 39, согласно которого количество поставленной электрической энергии и величина фактических потерь электрической энергии в сетях ПАО "Россети Московский регион" составляет 87,2% от общего объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях ПАО "Россети Московский регион" и АО "ОЭК" соответственно.

С учётом изложенного, за оказанные в декабре 2019 года услуги по передаче электрической энергии истец переплатил ответчику денежные средства, которые он необоснованно удерживает.

Так как в рамках соблюденного истцом досудебного претензионного порядка ответчик не вернул истцу стоимость переплаченных истцом, но не оказанных ответчиком услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в иске, суды пришли к следующим выводам.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом часть 2 статьи 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, в рамках исполнения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии: гарантирующий поставщик до окончания 2-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, передает сетевой организации, с которой у гарантирующего поставщика заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей сведения о показаниях расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученные им от потребителей в рамках заключенных с ними договоров энергоснабжения, а также не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, передает в указанную сетевую организацию в согласованной с ней форме (в виде электронного документа или документа на бумажном носителе) копии актов снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученных им от таких потребителей.

В соответствии с вышеуказанной нормой, именно на основании полученных от истца актов снятия показаний приборов учета, сетевая организация формирует объем оказанных услуг, который в последующем предъявляется к оплате.

Пунктом 5.2.6. Приложения N 8.1. к договору предусмотрен аналогичный порядок взаимодействия сторон при обнаружении ошибки при снятии показаний приборов учета одной из сторон, а именно: стороны проводят совместную проверку.

В соответствии с указанными нормами, гарантирующий поставщик обязан предоставлять сетевой организации акты снятия показаний, в том числе по величине мощности.

Доказательства, подтверждающие исполнение истцом своей обязанности по предоставлению ответчику актов снятия показаний, в материалы дела не представлены.

В данном случае истцом не соблюден порядок по установлению факта некорректности снятия показаний приборов учета потребителей.

При выявлении снятия некорректных показаний, истец или же сам Потребитель должны были направить в адрес сетевой организации, к сетям которой подключен потребитель, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета потребителя.

По итогам внеплановой проверки, сетевой организацией был бы составлен и подписан акт контрольного снятия показаний.

Однако истец и потребитель заявлений о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении спорных приборов учета в адрес ответчика не направляли, доказательств иного в материалы дела не представлено.

В качестве доказательств в материалы дела также представлены акты оказанных услуг и платежные документы об оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии в адрес ПАО "Россети Московский регион".

Вместе с тем, суды пришли к выводу, что из данных документов невозможно идентифицировать оплату в адрес ПАО "Россети Московский регион" именно по точкам поставки спорного потребителя.

В то же время для доказывания факта переплаты спорного объема истец в целом должен подтвердить наличие оплат в адрес ответчика по спорным потребителям.

Каких-либо надлежащих доказательств оплаты заявленного объема в адрес ПАО "Россети Московский регион" истцом в материалы дела не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды пришли к законному и обоснованному выводу о том, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика не доказан.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года по делу N А40-252286/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Г. Каденкова А.А. Кочетков