Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 09АП-5847/22 по делу N А40-210515/2021

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-210515/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.В.Бекетовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы

ФАС России и Департамента по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021

по делу N А40-210515/21

по заявлению ООО "Теплобытсервис" (ОГРН: 1145809000919, ИНН: 5809902890)

к 1)ФАС России (ОГРН: 1047796269663, ИНН: 7703516539),

2)Департаменту по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области

(ОГРН: 1095836002470, ИНН: 5836013668)

о признании недействительным решения от 05.08.2021, пункта 16 приложения N 2 Приказа N 167 от 16.12.2020,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1) Голованова Т.А. по дов. от 10.01.2022, 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Теплобытсервис" (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Комиссия Федеральной антимонопольной службы по рассмотрения споров и разногласий, связанных с установлением и (или) применением регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения от 05.08.2021, о признании недействительным пункта 16 Приложения N 2 приказа Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области N 167 от 16.12.2020, об обязании Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Департамент по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области (с 07 октября 2021 года Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области переименовано в Департамент по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области, данные изменения зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается листом записи в ЕГРЮЛ от 07 октября 2021 г. N 2215800182112) (далее -Департамент)

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2021 заявленные требования удовлетворены.

ФАС России и Департамент по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области, не согласившись с выводами суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда. Считают, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ООО "Теплобытсервис" считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части l статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Как следует из обстоятельств дела, Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 16.12.2020 N 167 "О внесении изменений в отдельные приказы Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области" для обособленного подразделения ООО "Теплобытсервис" - "Никольские коммунальные системы" установлены тарифы на тепловую энергию на 2021 год.

Общество, не согласившись с установленным тарифом, в соответствии с Правилами рассмотрения (урегулирования) споров и разногласий, связанных с установлением и (или) применением цен (тарифов), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2018 г. N 533, обратилось в ФАС России.

Комиссия ФАС России, рассмотрев поступившее заявление о споре (разногласиях) между ООО "Теплобытсервис" и Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области (далее - орган регулирования, Управление) по вопросу установления цен (тарифов) в сфере тепло снабжения, 05.08.2021 отказала в удовлетворении требований ООО "Теплобытсервис".

Как было установлено ФАС России, ООО "Теплобытсервис" осуществляет пользование объектами теплоснабжения на основании ряда договоров аренды:

- договор аренды недвижимого имущества (модульная центральная газовая отельная, тепловые сети, электрические сети от точки поставки до котельной, газовые сети от точки врезки до котельной) от 01.11.2017 N б/н, заключённый с ИП Глазуновым И.Ю.;

- договор аренды сооружения от 31.03.2020 N 4, заключённый с Администрацией города Никольска Никольского района Пензенской области;

- договор аренды дизельной электростанции Азимут АД 100С-Т400-2РН от 01.09.2015 N б/н, заключённый с ИП Глазуновым И.Ю.

В соответствии с пунктом 45 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 (далее - Основы ценообразования N 1075), арендная плата и лизинговый платеж включаются в НВВ регулируемой организации в прочие расходы в размере, не превышающем экономически обоснованный уровень.

При этом экономически обоснованный уровень арендной платы или лизингового платежа определяется органами регулирования исходя из принципа возмещения арендодателю или лизингодателю амортизации, налогов на имущество и землю и других установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с владением имуществом, переданным в аренду или лизинг.

В случае же если договором аренды или договором лизинга предусмотрены расходы регулируемой организации (арендатора, лизингополучателя) на содержание и эксплуатацию полученного в аренду или лизинг имущества, указанные расходы также учитываются в составе прочих расходов в экономически обоснованном размере.

На основании указанных положений Основ ценообразования N 1075 Департаментом при расчёте НВВ Общества на 2021 год на основании представленных ООО "Теплобытсервис" инвентарных карточек учёта основных средств был произведён расчет размера амортизации, в том числе по объектам недвижимого имущества, переданным по договору аренды от 01.11.2017 N б/н.

При этом по состоянию на 01.01.2021 стоимость модульной центральной газовой котельной и тепловой сети в бухгалтерском учёте ИП Глазунова И.Ю. полностью погашена: расходы на арендную плату модульной котельной и тепловой сети в размере амортизационных отчислений были ранее уже учтены в полном объёме при принятии тарифных решениях Департамента на предыдущие периоды регулирования (2016-2020 гг.).

Впоследствии в соответствии с дополнительным соглашением от 11.03.2020 к договору аренды от 01.11.2017 N б/н была произведена замена арендодателя в лице ИП Глазунова И.Ю. на ИП Глазунова К.И. в связи с приобретением последним всех указанных выше объектов недвижимого имущества по договору купли-продажи от 25.02.2020 N б/н.

Вновь арендуемые объекты недвижимости (теплоснабжения) приняты Заявителем к учету по цене приобретения ИП Глазунов К.И.

Установив, что ООО "Теплобытсервис" заявляет требование о повторном включении в состав НВВ на 2021 год полной величины амортизационных отчислений по арендуемым объектам недвижимости, по которым амортизация ранее частично или полностью погашена, Управление и ФАС России пришли к выводу об экономической необоснованности заявленных Обществом расходов на арендную плату в связи с переоценкой основных средств, не обусловленной финансированием инвестиционной программы, и отсутствия оснований для корректировки тарифа на тепловую энергию, поставляемую ООО "Теплобытсервис" потребителям на 2021 год.

Не согласившись с приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области N 167 от 16.12.2020 в части пункта 16 Приложения N2 и вынесенным Комиссией ФАС России решением от 05.08.2021, полагая их незаконными и нарушающими законные права и интересы заявителя, ООО "Теплобытсервис" обратилось в суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд с учетом положений статей 2, 8, 9 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", пункта 11 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом ФСТ от 13.06.2013 N 760-э, Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденное приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, и Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденные приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, статей 256, 258 Налогового кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 05.05.2014 N 410 "О порядке согласования и утверждения инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, а также требований к составу и содержанию таких программ (за исключением таких программ, утверждаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике)", пришел к выводу, что в связи с заменой арендодателя по договору аренды от 01.11.2017 N б/н и в связи с изменением стоимости переданного по данному договору аренды имущества в состав НВВ Общества на 2021 год подлежит включению полная величина амортизационных отчислений по указанным объектам недвижимости.

Оценивая законность судебного акта, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) ООО "Теплобытсервис" является теплоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 8 указанного Федерального закона тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат регулированию.

В соответствии со статьей 2 Закона N 190-ФЗ регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляет уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов).

Согласно постановлению Правительства Пензенской области от 04 августа 2010 г. N 440-пП таким уполномоченным органом выступает Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в процессе регулирования тарифов в сфере теплоснабжения может использоваться один из методов регулирования, предусмотренных указанным законом. Порядок применения методов регулирования тарифов в сфере теплоснабжения устанавливается основами ценообразования в сфере теплоснабжения и правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" (далее - Основы ценообразования).

Решение о выборе метода регулирования тарифов в сфере теплоснабжения принимается органом регулирования с учетом предложения организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения.

Как следует из обстоятельств дела, при регулировании тарифов в сфере теплоснабжения в отношении ООО "Теплобытсервис" Обособленное подразделение "Никольские коммунальные системы" применен метод индексации установленных тарифов.

В соответствии с пунктом 71 Основ ценообразования при расчете тарифов с применением метода индексации установленных тарифов необходимая валовая выручка регулируемой организации включает в себя текущие расходы, амортизацию основных средств и нематериальных активов с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 43 настоящего документа, и нормативную прибыль регулируемой организации, а также расчетную предпринимательскую прибыль регулируемой организации.

Пунктом 45 Основ ценообразования установлено, что арендная плата включается при регулировании тарифов в прочие расходы в размере, не превышающем экономически обоснованный уровень. Экономически обоснованный уровень арендной платы или лизингового платежа определяется органами регулирования исходя из принципа возмещения арендодателю амортизации, налогов на имущество и землю и других установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с владением имуществом, переданным в аренду.

Как следует из обстоятельств дела, ООО "Теплобытсервис" осуществляет пользование объектами теплоснабжения на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.112017 N 6/н, заключенного с ИП Глазунов И.Ю., договора аренды сооружения от 31.03.2020 N 4, заключенного с администрацией г.Никольска Никольского района Пензенской области. Также, для осуществления регулируемой деятельности ООО "Теплосбытсервис" арендует дизельную электростанцию Азимут АД 100С-Т400-2РН по договору аренды имущества от 01.09.2015 N 6/н, заключенного с Глазуновым И.Ю.

Управлением расходы на арендную плату учтены в НВВ на 2021 год исходя из размера арендной платы, предусмотренной договором аренды и подтвержденной величины амортизации и других обязательных платежей, связанных с переданным в аренду имуществом, с учетом остаточной стоимости переданных в аренду объектов теплоснабжения по договору с ИП Глазунов И.Ю. от 01.112017 N 6/н.

В целях исполнения положений пункта 45 Основ ценообразования N 1075, органом регулирования при расчете НВВ на 2021 год для ООО "Теплобытсервис" произведен расчет размера амортизации по переданным в аренду объектам недвижимого имущества по договору от 01.11.2017 N 6/н на основании представленных Заявителем инвентарных карточек учета основных средств.

Так, по состоянию на 01.01.2021 стоимость модульной центральной газовой котельной и тепловой сети в бухгалтерском учете у ИП Глазунов И.Ю. полностью погашена. Расходы на арендную плату модульной котельной и тепловой сети в размере амортизации были полностью учтены в тарифных решениях на предыдущие периоды регулирования (2016-2020 гг.).

Согласно дополнительному соглашению от 11.03.2020 к договору аренды недвижимости от 01.11.2017 N 6/н произведена замена арендодателя на ИП Глазунов К.И., которым приобретены объекты недвижимого имущества (теплоснабжения) у ИП Глазунова И.Ю. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.02.2020 N 6/н.

При этом, перечень объектов основных средств, приобретенных ИП Глазунов К.И. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.02.2020 N 6/н, идентичен перечню объектов, ранее арендуемых ООО "Теглобытсервис" по договору аренды недвижимости от 01.112017 N б/н, заключенного с ИП Глазунов И.Ю.

Вновь арендуемые объекты недвижимости (теплоснабжения) приняты Заявителем к учету по цене приобретения ИП Глазунов К.И.

Таким образом, ООО "Теплобытсервис" в связи с заменой арендодателя по договору от 01.11.2017 заявило требование о повторном включении в состав НВВ на 2021 год полной величины амортизационных отчислений по арендуемым объектам недвижимости, по которым амортизация ранее частично или полностью погашена.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 29 Методических указаний N 760-э результаты переоценки основных средств и нематериальных активов учитываются органом регулирования только в той части, в какой соответствующие амортизационные отчисления являются источником финансирования капитальных вложений в соответствии с инвестиционной программой регулируемой организации.

Порядок согласования и утверждения инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, а также требований к составу и содержанию таких программ (за исключением таких программ, утверждаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике) установлен Постановлением Правительства РФ от 05.05.2014 N 410.

В рассматриваемом случае для ООО "Теплобытсервис" инвестиционная программа в установленном порядке не утверждалась.

Учет переоценки основных средств и нематериальных активов, не обусловленный финансированием инвестиционной программы, действующим законодательством не предусмотрен.

Таким образом, основания для переоценки основных средств при корректировке тарифа на тепловую энергию, поставляемую ООО "Теплобытсервис" потребителям на 2021 год, вопреки ошибочным выводам суда, отсутствовали.

Подход ООО "Теплобытсервис", поддержанный судом первой инстанции, заключающийся в возможности учёта в полном объёме амортизационных отчислений по объектам, амортизация по которым ранее уже была полностью или частично погашена, противоречит принципам регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, в частности, принципу организации отношений в сфере теплоснабжения - обеспечение недискриминационных и стабильных условий осуществления предпринимательской деятельности в сфере теплоснабжения, поскольку ставит теплоснабжающие организации, являющиеся собственниками объектов теплоснабжения, в неравные условия с организациями, арендующими для осуществления регулируемой деятельности такие объекты.

Не согласуется такой подход к определению экономической обоснованности расходов теплоснабжающей организации и с закрепленным в статье 3 Федерального закона N 190-ФЗ принципом соблюдения баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, поскольку возлагает на потребителей обязанность многократной оплаты стоимости одних и тех же объектов основных средств в связи с их перепродажей.

Таким образом, Решение ФАС России об отказе в удовлетворении требований ООО "Теплобытсервис" о повторном учете при определении экономически обоснованных расходов на арендную плату амортизационных отчислений по объектам, стоимость которых погашена учтенной при регулировании тарифов на предыдущие периоды регулирования амортизацией, соответствует требованиям Федерального закона N 190-ФЗ, и не нарушает права и законные интересы ООО "Теплобытсервис".

В своем решении ФАС России также отметила, что данные об оценке стоимости продажной цены объектов недвижимости (теплоснабжения) при заключении договора купли-продажи от 25.02.2020 N б/н, а также инвентарные карточки предыдущего собственника теплоснабжающего имущества заявителем в адрес ФАС России и органа регулирования направлены не были.

Суд, признавая незаконным решение ФАС России, указал, что заявитель в соответствии с требованиями Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075 предоставил все необходимые документы и расчеты в Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области для установления соответствующего тарифа на 2021 г.

В составе тарифной заявки в соответствии с пунктом 45 Основ ценообразования расходы на амортизацию были подтверждены следующими документами: договорами купли-продажи недвижимого имущества от 25.02.2020 N б/н, договором аренды от 01.11.2017 N б/н, дополнительным соглашением к договору аренды от 10.03.2020. Амортизация начисляется с апреля 2020 г., что подтверждается инвентарными карточками учета основных средств ИП Глазунов К.И.

Суд указал, что в решении Управления представленные документы не признаны незаконными или необоснованными и до момента рассмотрения, Управление в нарушение пункта 2 части 3 статьи 7 Закона N 190-ФЗ, пункта 20 Правил регулирования тарифов, не затребовало никаких дополнительных документов с Общества, в связи с чем все возникающие последствия за неполноту представленных заявителем документов, при установлении тарифа, должны быть возложены на орган регулирования, а именно Управление.

Вместе с тем, коллегия судей обращает внимание на то, что расходы на арендную плату исключены регулирующим органом из необходимой валовой выручки организации не в связи с отсутствием в материалах дела об установлении тарифов каких-либо документов, а по причине экономической необоснованности повторного учета полной величины амортизационных отчислений на объекты, по которым амортизация частично или полностью погашена и учтена в регулируемых тарифах.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что возможность запроса дополнительных материалов, предусмотренная пунктом 20 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075, является реализацией дискреционных полномочий регулирующего органа, применяемых в случае, если в ходе анализа представленных регулируемыми организациями предложений об установлении цен (тарифов) возникнет необходимость уточнения предложения об установлении цен (тарифов), и не может рассматриваться как его обязанность (Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2017 N 14-АПГ17-12; от 19.07.2018 N60-АПГ18-3).

Обязанность же по доказыванию экономической обоснованности предлагаемого к утверждению размера тарифа и направлению соответствующих документов в орган регулирования согласно пункту 16 Правил регулирования N 1075 возложена на регулируемую организацию (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2021 N 305-ЭС21-4345, от 11.10.2018 N 29-АПП8-6, от 20.12.2017 N 44-АПП7-20, от 10.11.2016 N 87-АПП6-3, от 13.10.2016 N 47-АПП6-6).

ООО "Теплобытсервис", будучи коммерческой организацией и профессиональным участником рынка теплоснабжения, должно было быть заинтересовано в проявлении собственной инициативы по представлению обосновывающих материалов для установления на очередной год уровня тарифа для осуществления регулируемой деятельности, в связи с чем обязана было предоставить соответствующий комплект документов, содержащий необходимые и достаточные сведения для установления нужного тарифа.

Из материалов дела следует, что в рамках дела об установлении тарифов письмом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 02.09.2020 N 35/02-05/3168 у ООО "Теплобытсервис" были запрошены дополнительные материалы, в результате чего регулируемой организацией и были представлены договоры купли-продажи от 25.02.2020 и от 10.03.2020, заключенные между Глазуновым И.Ю. и Глазуновым К.И. Иных документов, влияющих на принятое решение об исключении экономически необоснованных расходов на арендную плату, ООО "Теплобытсервис" представлены не были.

В связи с отсутствием со стороны ООО "Теплобытсервис" подтверждения целевого расходования планируемых амортизационных отчислений на воспроизводство основных фондов, равно как и подтверждения целевого использования ранее учтенной в тарифных решениях амортизации, является ошибочным вывод суда о том, что экономически обоснованным будет являться учитываемый для целей тарифного регулирования уровень амортизации, необходимый для реализации мероприятий по восстановлению изношенных основных фондов. Судом не учтено, что согласно инвентарным карточкам учета основных средств ИП Глазунова И.Ю. реконструкции (модернизации, технического перевооружения) объектов теплоснабжения в период владения им имущественным комплексом не производилось, несмотря на то, что амортизация учитывалась в тарифных решениях на предыдущие периоды регулирования в полном объеме.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного ООО "Теплобытсервис" требования о признании недействительным решения Комиссии ФАС России по рассмотрения споров и разногласий, связанных с установлением и (или) применением регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, от 05.08.2021, у суда не имелось.

Обжалуемым решением суда также признан недействительным пункт 16 Приложения N 2 к приказу Департамента N 167.

Компетенция арбитражных судов по экономическим спорам и другим делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, определена статьёй 29 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

Исходя из положений данной статьи, дела об оспаривании нормативных правовых актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в том числе решений уполномоченных органов в области государственного регулирования тарифов не относятся к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Согласно пункту 1.1 постановления Правительства Пензенской области от 01.10.2021 N 666-п Департамент по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области является исполнительным органом государственной власти Пензенской области, уполномоченным осуществлять проведение единой государственной политики в области государственного регулирования цен (тарифов), энергосбережения и контроля в установленных сферах деятельности на территории Пензенской области в соответствии с действующим законодательством.

Приказом Департамента N 167 установлены (скорректированы) тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям теплоснабжающими организациями.

Приказ Департамента N 167 издан в установленном порядке в пределах предоставленных ему полномочий, распространяет свое действие на неопределенный круг лиц, устанавливает для них общеобязательное правило поведения, заключающееся, в частности, в обязанности оплачивать потребляемые услуги организациями и физическими лицами в соответствии с установленным тарифом на тепловую энергию (мощность), рассчитан на неоднократное применение (в течение регулируемого периода).

Соответственно, указанный приказ органа регулирования отвечает признакам нормативного правового акта, указанным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" и с учетом положений статьи 29 АПК РФ проверка его законности не входит в компетенцию арбитражных судов. Об отсутствии компетенции было заявлено Департаментом по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области в суде первой инстанции (т.1 л.д.60).

Таким образом, судом первой инстанции был разрешён спор, не отнесённый к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае заявлено два самостоятельных требования, рассмотрение которых относится к компетенции как арбитражного суда, так и суда общей юрисдикции. Поскольку суд апелляционной инстанции лишен процессуальной возможности разделения указанных требований, производство по делу в части требования о признании недействующий нормативного правового акта подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. При этом данное обстоятельство не лишает заявителя гарантированного ему Конституцией РФ права на обращение в компетентный суд в установленном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 по делу N А40-210515/21 отменить.

Производство по делу в части требования ООО "Теплобытсервис" о признании недействительным пункта 16 Приложения N 2 Приказа Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области N 167 от 16.12.2020 прекратить.

В остальной части в удовлетворении заявленного ООО "Теплобытсервис" требования отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.В.Бекетова И.А.Чеботарева