Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 09АП-9714/22 по делу N А40-213483/2021

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-213483/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ПАО "СОВКОМБАНК" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2022 года, принятое судьей Архиповой Ю.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-213483/21, по исковому заявлению Музолева Ивана Владимировича к ПАО "СОВКОМБАНК" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Музолев Иван Владимирович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "СОВКОМБАНК" о взыскании неосновательного обогащение в размере 86 606,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2020 по 27.09.2021 года в размере 7031,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга 86 606,97 руб. с 28.09.2021 г. до момента фактического исполнения обязательства в полном объеме.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2022 года иск удовлетворен.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции незаконно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В 2019 году между Обществом с ограниченной ответственностью "Мегаторг" (далее - общество) и ПАО "Совкомбанк" (далее - банк) заключен договор банковского счета посредством присоединения к договору комплексного обслуживания в ПАО "Совкомбанк", условия которого ранее разработаны банком. Договор комплексного обслуживания заключен путем акцепта банком заявления ООО "Мегаторг". Обществу банком был открыт расчетный счет N 407***011.

13.02.2020 на расчетный счет общества поступили денежные средства: 264 000,00 руб. от ООО "АЭМ Сервис" (ИНН 6161079651) с назначением платежа "Оплата согласно счету N 17 от 13.02.2020 г, за трубу напорную 560х50, 8 мм из полиэтилена РЕ 100 питьевая ПЭ 100 SDR11 11 м Сумма 264 000-00, в т.ч. НДС (20 %) - 44000.00"; 312 000,00 руб. от ООО "ТСС" (ИНН 6154148150) с назначением платежа "Оплата согласно счету N 15 от 13.02.2020 г, за транспортные услуги, в том числе НДС 20 %-52000.00 рублей". Всего на 13.02.2020 г на расчетном счете ООО "Мегаторг" находились денежные средства в размере 577 379,81 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 14.02.2020 года с указанного расчетного счета ООО "Мегаторг" банком осуществлено списание суммы 86 606,97 руб. (документ N 20603 от 14.02.2020) с указанием назначения платежа "уплата неустойки 15 % согласно п. 8.9. ДКО, НДС не облагается".

19.07.2020 г. в адрес банка направлена претензия исх. N 244 от 15.07.2021 г. о возврате незаконно удерживаемых денежных средств. Претензия вручена адресату 28.07.21 г. (РПО 34792460000832), оставлена без ответа.

21.09.2020 года между ООО "Мегаторг" и ИП Музолевым И.В. (далее - истец) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 1 с ПАО "Совкомбанк" возврата суммы неустойки в размере 86 606,97 рублей, удержанной банком 14.02.2020 года с расчетного счета ООО "Мегастор", взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 606,97 руб. за период с 14.02.2020 по день возврата банком указанной суммы. По указанному договору ИП Музолев И.В. является новым кредитором, имеющим право требования к Банку по заявленному спору.

Истец считает, что у банка отсутствовали основания для списания с расчётного счёта ООО "Мегаторг" неустойки в сумме 15 % согласно п. 8.9. ДКО.

С учетом требований, предъявляемых к кредитным организациям, п. 8.9. ДКО не может быть применен ответчиком в рассматриваемой ситуации, в связи с чем, взимание неустойки на сумму 86 606,97 руб. является незаконным и образует на стороне банка неосновательное обогащение.

Также истец просит взыскать проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 14.02.2020 года по 27.09.2021 года в размере 7 031,64 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил письменный отзыв, в котором указал на необоснованность исковых требований.

Ответчик, в частности, указал следующее.

Между ООО "Мегаторг" и ПАО "Совкомбанк" заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание 27.11.2017 путем подписания Истцом заявления на присоединение к договору комплексного обслуживания в ПАО "Совкомбанк" (далее -ДКО). 01.12.2017 Клиентом в Банке открыты расчетный счет N 407***011 и карточный счет N 407***011.

Согласно п.1.5 ДКО предоставление банковских продуктов в рамках Договора комплексного обслуживания осуществляется Банком в соответствии с Тарифами Банка, действующими на дату осуществления операции (предоставления услуги), и являющимися неотъемлемой частью договора комплексного обслуживания, если иное не установлено договором банковского продукта.

Согласно п.5.1.6 ДКО Клиент обязуется знакомиться с действующими Тарифами Банка.

Согласно п. 2.4.5. ДКО Клиент обязан предоставлять в Банк:

- сведения и/или документы (копии документов), необходимые для исполнения Банком требований Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115 ФЗ) и нормативных актов Банка России, включая документы и информацию о представителе, выгодоприобретателе и бенефициаром владельце - не позднее срока, установленного запросом Банка;

- своевременно и в полном объеме документы, подтверждающие в соответствии с законодательством Российской Федерации правомерность проведения расчетно-кассовых операций (сделок), которые могут быть признаны сомнительными (необычными) в понимании нормативных актов Банка России, в том числе необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона N 115-ФЗ - в момент проведения операций (сделок), а в случае запроса Банка - не позднее срока, установленного запросом;

- своевременно и в полном объеме документы и информацию, необходимые для проверки соответствия проводимых операций действующему законодательству Российской Федерации.

В соответствии с п 2.4.6. ДКО Клиент обязуется знакомится с условиями действующих Тарифов, текстом Договора комплексного обслуживания, включая приложения к нему, размещенными на корпоративном Интернет-сайте Банка www.sovcombank.ru, на стендах в офисе Банка и иных обособленных и внутренних структурных подразделениях Банка, в местах, доступных для Клиентов, и самостоятельно отслеживать их изменения и /или дополнения.

Ответчик также отметил, что ознакомление с условиями Договора комплексного обслуживания юридических и индивидуальных предпринимателей в ПАО "Совкомбанк" подтверждается подписанием директором ООО "Мегаторг" Стрела Максимом Сергеевичем Заявления на присоединение к ДКО, при этом для обслуживания счетов клиентом выбран Тарифный план "Персональный".

В соответствии с п.п 4,5 Тарифного плана "Персональный" установление комиссионного вознаграждения в Тарифах производится по усмотрению Банка. Банк может изменять установленные ставки для каждой конкретной операции или устанавливать особый порядок расчетов в случае отдельной договоренности между Банком и Клиентом.

Тарифы могут быть изменены или дополнены. При этом Банк информирует клиента об изменениях, вносимых в Тарифы, в порядке и сроки, предусмотренные Договором комплексного обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц в ПАО "Совкомбанк".

При этом изменения и (или) дополнения, внесенные Банком в Тарифы, становятся обязательными для Сторон с даты введения в действие Тарифов.

Сведения о действующих тарифах и об изменениях и дополнения в них размещаются Банком в открытых источниках, стендах в помещениях Банка, а также на сайтах Банка.

Уведомления об изменениях условий тарифа направляются клиентам посредством услуги мобильного информирования "Чат-Банк". В рассматриваемом споре ООО "Мегаторг" неоднократно уведомлялось об изменениях в тарифах Банка и ДКО через систему "Чат-Банк", а именно: 11.12.2017, 29.12.2017, 30.01.2018, 20.02.2018, 30.03.2018, 03.04.2018, 27.04.2018, 16.10.2018, 31.2019.

Ответчик указал, что согласно п. 16 Тарифного плана "Персональный" в случае неисполнения Клиентом обязанности по предоставлению запрошенных/истребованных Банком документов/сведений (в том числе, но не ограничиваясь, при реализации Банком Правил внутреннего контроля Банка) в сроки, установленные п. 5.1.10.1 Условий открытия и обслуживания банковского (расчетного) счета в рамках Договора комплексного обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц в ПАО "Совкомбанк" и/или запросом Банка, Клиент обязан уплатить Банку неустойку в размере 10% от суммы остатка денежных средств на всех счетах Клиента в Банке. Обязанность Клиента по уплате неустойки возникает также в случае получения Банком от Клиента заявления на закрытие счета/счетов Клиента в Банке до истечения срока, установленного на предоставление запрошенных/истребованных Банком документов/сведений, если до даты подачи заявления на закрытие счета/счетов Клиента в Банке запрошенные/истребованные Банком документы/сведения не были предоставлены Клиентом в Банк.

Ответчик отметил, что счета ООО "Мегаторг" в Банке не закрыты, на счетах имеется остаток денежных средств.

Ответчик также указал, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации "Банковский счет".

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованными сторонами (пункт 1 статьи 846 ГК РФ).

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, Клиент оплачивает услуги Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Правовое регулирование отношений Клиента с Банком в части установления оплаты клиентами услуг Банка осуществляется в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1), а также может быть указано в соответствующем договоре между сторонами.

Статьей 30 Закона N 395-1 предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Как следует из части 2 ст. 29 Закона N 395-1 кредитная организация вправе изменить в одностороннем порядке комиссионное вознаграждение, если это предусмотрено договором с клиентом.

В рассматриваемом споре условия применения тарифов и их размеры определены п. 1.5 договора комплексного обслуживания и п.п. 4,5,15 Тарифного плана "Персональный".

Деятельность Банков в области обслуживании расчетных счетов клиентов регламентируется в том числе, актами Центрального Банка Российской Федерации обязательными для исполнения.

Ответчик отметил, что ООО "Мегаторг" нарушены обязательств по договору банковского счета.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 ст. 7 Закона N -115-ФЗ на Банк при обслуживании клиентов возложена обязанность на регулярной основе принимать меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также принимать меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов.

Обязанность клиента по предоставлению необходимых документов для исполнения требований Закона 115-ФЗ, а также документов и информации о представителе, выгодоприобретателе и бенефициаром владельце закреплена в п. 2.4.5. договора комплексного обслуживания.

В рамках проверки, проведенной за период с начала обслуживания Клиента и в целях исполнения Закона N 115 - ФЗ установлено:

ООО "Мегаторг" (ИНН 6154148569), дата регистрации 03.05.2017, учредитель и генеральный директор Стрела Максим Сергеевич, уставной капитал 20 ООО рублей. Основным видом деятельности заявлено "Деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями", кроме того заявлено 11 дополнительных видов работ с широким спектром (разборка и снос зданий, производство штукатурных работ, торговля оптовая металлами и металлическими рудами и пр.)

Следует указать, что в выписке из ЕГРЮЛ ООО "Мегаторг" имеются записи о недостоверности сведений о юридическом лице.

В ходе мониторинга операций Клиента выявлены признаки сомнительных операций в расчетах ООО "Мегаторг", которые описаны в Рекомендациях N 10 - МР и Рекомендациях N 5 - МР.

Так, с даты открытия счета 01.12.2017 Клиент не осуществлял расчетные операции до 23.01.2019, что соответствует одному из критериев сомнительности в соответствии с Рекомендациями N 10 МР как "спящий клиент".

С 23.01.2019 на расчетный счет Клиента стали поступать денежные средства от Контрагентов:

- ООО "КВАНТСТРОЙ-М" (ИНН 6162036499) с назначением платежей "За металлопрокат по счету N 1 от 23.01.2019, по счету N 5 от 15.02.2019; по счету N 12 от 28.03.2019";

- ООО "Коксоль" (ИНН 6142000744) с назначением платежей "Оплата за трубы по счету N 3 от 12.02.2019";

- ООО "ПАРОЛЬ" (ИНН 2308022064) с назначением платежей "Оплата счета N 5 от 26.02.2019 г за трубу б/у 720 -19,121тон";

- ООО "МА" (ИНН 6154153833) с назначением платежа "По счету N 7 от 27.02.19 г. за трубу б/у;"

- ООО "ТЕХМАШ" (ИНН 6168078512) с назначением платежей "Оплата по счету N 11 от 14.03.2019 г за трубы стальные";

- ООО ГК "АБСОЛЮТНЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН 7451364451) с назначением платежей "Оплата за трубу по счету N 20 от 21.05.2019 г (кр. дог. N С- 7111943647/03 от 21.05.19)".

Поступившие денежные средства на расчетный счет Клиент перечислялись на ряд юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, обладающих признаками номинальных структур, в частности включенных в список организаций, которым отказано сторонними кредитными организациями в проведении операций.

Расходные операции по расчетному счету ООО "Мегаторг" сводились к перечислению денежных средств в адрес:

- ООО "СТРОЙ-МИР" (ИНН 6154555934) с назначением платежей "Оплата по счету 33 от 27.02.2019 за трубы стальные". Указанное юридическое лицо согласно сведениям, полученным Банком в соответствии с Положением N 639-П включен в список юридических лиц, которым отказано сторонними кредитными организациями в 2 исполнении 1 распоряжения в 2018 году с кодом 1116 - "Сложности, возникающие у кредитной организации при проверке представляемых клиентом сведений, неоправданные задержки (без уважительной причины) в предоставлении клиентом документов и информации, предоставление клиентом информации, которую невозможно проверить", и 2-х распоряжений в 2019 с кодами отказов 1414 -"Отсутствие информации о клиенте - юридическом лице, в том числе о банке-корреспонденте, зарегистрированном за пределами Российской Федерации, иностранной структуре без образования юридического лица в официальных справочных изданиях, а также невозможность осуществления связи с клиентом, в том числе индивидуальным предпринимателем по указанным им адресам и телефонам" и 1499 - "Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств";

- ООО "ПИК" (ИНН 6154147300) с назначением платежей "По счету N 42 от 27.02.2019, по счету N 58 от 18.03.2019 за трубы стальные". Указанное юридическое лицо согласно сведениям, полученным Банком в соответствии с Положением N639-П включен в список юридических лиц, которым отказано сторонними кредитными организациями в исполнении 2-х распоряжений в 2018 году с кодами отказов 1116 - "Сложности, возникающие у кредитной организации при проверке представляемых клиентом сведений, неоправданные задержки (без уважительной причины) в предоставлении клиентом документов и информации, предоставление клиентом информации, которую невозможно проверить" и 1414 - "Отсутствие информации о клиенте - юридическом лице, в том числе о банке-корреспонденте, зарегистрированном за пределами Российской Федерации, иностранной структуре без образования юридического лица в официальных справочных изданиях, а также невозможность осуществления связи с клиентом, в том числе индивидуальным предпринимателем по указанным им адресам и телефонам";

Вместе с тем денежные средства клиента перечислялись на счета индивидуальных предпринимателей без НДС, что соответствует признаку сомнительности операций в соответствии с Рекомендациям N 5-МР.

Так, с расчетного счета "Мегаторг" денежные средства перечислялись в адрес:

- ИП Орловой Натальи Алексеевны (ИНН 615404744600) с назначением платежей "Оплата по сч. 2 от 27.03.2019 г. за туристические услуги Без НДС";

- ИП Колмакова Анатолия Сергеевича (ИНН 561802524098) с назначением платежей "Оплата по сч. N 22 от 24.05.2019 за аренду стрелового крана Без НДС";

- ИП Джейранова Демосфена Федоровича (ИНН 183111271848) с назначением платежей "Оплата по сч. 21 от 22.05.2019 за транспортные услуги Без НДС";

- ИП Куротченко Владимира Сергеевича (ИНН 615511510451) с назначением платежей "По счету N 48 от 22.07.2018, по счету 57 от 06.08.2019 за транспортные услуги Без НДС";

- ИП Бочкарева Дмитрия Михайловича (ИНН 615414200341) с назначением платежей "По договору N 17/07-19 от 17.07.2019 за металлоконструкции. НДС не облагается";

- ИП Семисотнова Романа Геннадьевича (ИНН 344802108056) с назначением платежей "Оплата по счету N Вд00000686/2 от 10.01.20 за автошины". При этом указанный индивидуальный предприниматель согласно сведениям, полученным Банком в соответствии с Положением N 639-П включен в список клиентов которому отказано сторонней кредитной организацией в исполнении 1 распоряжения в 2017 году с кодом отказа 1116 - "Сложности, возникающие у кредитной организации при проверке представляемых клиентом сведений, неоправданные задержки (без уважительной причины) в предоставлении клиентом документов и информации, предоставление клиентом информации, которую невозможно проверить";

Также Клиент за период с конца января 2019 по середину февраль 2020 перечислил на счет корпоративной карты более 2 млн. рублей, с последующим снятием наличными деньгами, а также покупкой товаров.

Указанные расчеты вызвали сомнения Банка, поскольку соответствуют признакам сомнительности, описанным в Рекомендациях N 5 - МРиN 10-МР.

Согласно приложения к Письму N 172 - Т сомнительные операции - это операции, осуществляемые клиентами кредитных организаций, имеющие необычный характер и признаки отсутствия явного экономического смысла и очевидных законных целей, которые могут проводиться для вывода капитала из страны, финансирования "серого" импорта, перевода денежных средств из безналичной в наличную форму и последующего ухода от налогообложения, а также для финансовой поддержки коррупции и других противозаконных целей.

Принимая во внимание объемы и характер движения денежных средств по расчетному счету Клиента, рекомендации Банка России касательно повышения внимания к отдельным видам сомнительных операций и признаки, указывающие на их сомнительность, в целях исключения вовлечения кредитной организации и ее работников в проведение сомнительных операций Банком была инициирована углубленная проверка деятельности Клиента.

С целью принятия решения о квалификации операций ООО "Мегаторг" Банком направлен запрос 06.02.2020 в адрес Истца с необходимостью предоставить документы и письменные пояснения о характере хозяйственной деятельности с обоснованием экономической сути операций в свободной форме.

Запрашиваемые Банком документы связаны с оценкой и анализом деятельности Клиента в целом, в том числе его Контрагентов, источников средств, анализа финансово-хозяйственной деятельности и снятием подозрений в сомнительности (подозрительности) операций, проводимых по расчетному счету.

В соответствии с п. 2.4.5 ДКО Клиент обязан представлять в Банк информацию и документы, необходимые для подтверждения соответствия с законодательством Российской Федерации правомерности проведения расчетно-кассовых операций (сделок), которые могут быть признаны сомнительными (необычными) в понимании нормативных актов Банка России, в том числе необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона N 115-ФЗ - в момент проведения операций (сделок), а в случае запроса Банка - не позднее срока, установленного запросом, а также своевременно и в полном объеме документы и информацию, необходимые для проверки соответствия проводимых операций действующему законодательству Российской Федерации.

Указанный запрос направлен посредством услуги мобильного информирования "Чат-Банк", который является основным каналом связи Банка с Клиентом.

В соответствии с п. 5.5.9 Приложения N 9 к ДКО, Клиент обязан осуществлять в течение операционного дня не менее двух сеансов связи с Банком для получения электронных документов, возможных экстренных сообщений, либо другой актуальной информации, своевременно реагировать на все сообщения Банка.

В нарушение законодательства Российской Федерации истец требования Банка по представлению документов, объясняющих экономический смысл проводимых по счету операций, не исполнил и запрашиваемые документы не предоставил в срок, установленный в запросе.

Ответчик отметил, что в связи с этим 14.02.2020 с расчетного счета Общества Банком была удержана неустойка в размере 15 % от суммы остатка денежных средств на всех счетах Клиента в Банке и составила 86 606,97 рублей.

В ходе дальнейшей проверки клиента Банк обращался к Обществу с запросами от 28.08.2020; 08.10.2021; 13.10.2021. В перечень запрашиваемой информации входило: выписки по счетам в других кредитных организациях, сведения об "Интернет-сайте"; документы по наличию транспорта и др. (предоставлен только Договор на аренду экскаватора с ООО "РСУ Союз"; подробное описание модель ведения бизнеса с подробным объяснением соответствия имеющихся ресурсов организации, в том числе трудовых, масштабам осуществляемой организацией деятельности.

Ответчик указал, что до настоящего времени документы по запросам Банка в полном объеме не предоставлены, фактически часть запрашиваемых документов по запросу от 06.02.2020 стала поступать в банк только с 17.02.2020.

Ответчик пояснил, что непредставление истцом всех запрошенных документов не позволило Банку в должной мере удостовериться в реальности и законном характере хозяйственной деятельности компании.

Отказ в представлении запрашиваемых документов является одним из признаков сомнительных операций, указанных в Положении Банка России от 02.02.2017 N 375-П "Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

По результатам проведенной проверки и анализа части представленных документов у Банка имеются все оснований подозревать, что операции Клиента совершаются с целью обналичивания денежных средств, в связи с чем 11.10.2021 Клиенту ограничен доступ к системе дистанционного банковского обслуживания, о чем Обществу направлено соответствующее уведомление. При этом ограничение возможности использования услуги дистанционного банковского обслуживания не является блокировкой счета в целом и не препятствует возможности распоряжения счетом путем предоставления в Банк расчетных документов на бумажном носителе.

Ответчик также указал, что правомерно удержал неустойку в размере 15% от суммы остатка денежных средств на счете Клиента.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку неустойка может быть установлена как законом, так и договором, то стороны вправе самостоятельно согласовать неустойку за любое нарушение договорных обязательств (статья 421 ГК РФ).

Согласно п. 2.1.1. Договора комплексного обслуживания Банк вправе запрашивать у Клиента дополнительную информацию и документы, необходимые для исполнения Договора комплексного обслуживания, а также требований законодательства Российской Федерации, а также в соответствии с п. 2.1.3. Запрашивать у Клиента дополнительную информацию и документы об операциях с денежными средствами, в том числе основание совершения операции, а также информацию и документы, позволяющие установить выгодоприобретателя, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Неустойка согласно п. 8.9. Приложения N 2 к ДКО является неустойкой (штрафом). Поскольку договор банковского счета представляет собой двустороннюю сделку, то договорная неустойка может быть включена в договор только по взаимному соглашению сторон, либо оформлена отдельным письменным документом (соглашением о неустойке), содержащим подписи сторон.

Тарифы банковского обслуживания и договор являются неотъемлемой частью договора банковского счета, так как действовали на момент его заключения. Данные тарифы устанавливают помимо платы за услуги банка также и ответственность общества за неисполнение запросов банка. Заключение договора банковского счета от 01.12.2017 посредством присоединения истца к Правилам банковского обслуживания и Тарифам банка не противоречит положениям статьи 428 Кодекса. Согласно п. 1.3. Договора комплексного обслуживания Клиент присоединяется к условиям Договора комплексного обслуживания, приложений к нему и к Тарифам Банка с момента акцепта Банком Заявления о присоединении к Договору комплексного обслуживания, по форме, установленной Приложением N 1, 1.1 к Договору комплексного обслуживания, подписанного Клиентом.

В соответствии с п. 8.9 Приложения N 2 к Договору, в случае неисполнения Клиентом обязанности по предоставлению запрошенных/истребованных Банком документов/сведений (в том числе, но не ограничиваясь, при реализации Банком Правил внутреннего контроля Банка) в сроки, установленные п. 5.1.10.1 Условий и/или запросом Банка, Клиент обязан уплатить Банку неустойку в размере 15% от суммы остатка денежных средств на всех счетах Клиента в Банке. Обязанность Клиента по уплате неустойки возникает также в случае получения Банком от Клиента заявления на закрытие счета/счетов Клиента в Банке до истечения срока, установленного на предоставление запрошенных/истребованных Банком документов/сведений, если до даты подачи заявления на закрытие счета/счетов Клиента в Банке запрошенные/истребованные Банком документы/сведения не были предоставлены Клиентом в Банк.

Кроме того, удержание неустойки за непредставление документов предусмотрено также пунктом 16 Тарифного плана "Персональный".

Таким образом, неустойка по счету Клиента удержана согласно Договора и Тарифам Банка.

Условие об удержании комиссии согласовано сторонами в порядке статьи 428 ГК РФ. Заключив Договор, истец согласился с его условиями, ознакомился с ними и обязался их исполнять.

Договор и Тарифы Банка размещены на официальном сайте: www.sovcombank.ru и являются публичной офертой.

При приеме на обслуживание Клиент согласился с условиями данного тарифного плана путем подписания Заявления о присоединении к Договору комплексного обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц в ПАО "Совкомбанк".

Не предоставив документы по запросу Банка, Клиент не исполнил свои обязательства, вытекающие из Закона N 115-ФЗ и договора с Банком. На основании этого у Банка возникли основания для применения неустойки, предусмотренной п. 16 Тарифного плана "Персональный" и п. 8.9 Приложения 2 к ДКО, которые действовали на момент заключения договора с Клиентом и на момент удержания неустойки.

Ответчик указывает, что спорная денежная сумма является договорной неустойкой согласно п. 8.9. Условий, она удержана ответчиком в соответствии с положениями действующего законодательства и условиями Договора, ввиду чего не является неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик указывает, что сторонами согласована неустойка п. 5.1.10.1 Условий ДКО, где установлена неустойка в размере 15% от суммы остатка денежных средств на всех счетах Клиента в Банке в случае не предоставления документов по запросу.

Истец оспорил доводы ответчика, указал, что нормы Закона N 115-ФЗ не содержат норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное меры ответственности.

Истец отметил, что 14.02.2020 года с расчетного счета ООО "Мегаторг" ответчиком осуществлено списание суммы 86 606,97 рублей по банковскому документу N 20603 от 14.02.20 с указанием назначения платежа "уплата неустойки 15 % согласно п. 8.9. ДКО. НДС не облагается".

Договором комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ПАО "Совкомбанк" (далее по тексту - ДКО), приложенным к отзыву ответчика (файл "Копия ДКО") пунктом 8.9. установлено "Во всем остальном, что прямо не предусмотрено настоящим Договором, Стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации."

Следовательно, в п. 8.9. ДКО не предусмотрено оснований для применения каких-либо мер ответственности клиента банка. Основания применения к ООО "Мегаторг" неустойки, предусмотренные п. 8.9. ДКО отсутсвуют.

При подаче искового заявления истец руководствовался редакцией ДКО 2021 года (не имея иного), условия которого не соответствуют условиям редакции, действующей в период осуществления спорной операции. Поэтому, руководствуясь положениями представленного ответчиком ДКО, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 8.9. - отсутствуют.

Истец указывает, что ответчик не вправе был применять не только неустойку по ставке 15%, но также и неустойку по ставке 10%.

Истец отметил, что в отзыве ответчик ссылается в качестве основания применения неустойки на неисполнение клиентом обязанности по предоставлению банком запрошенных документов, пункт 16 Тарифного плана "Персональный".

Пунктами 16 Тарифного плана "Персональный" в Приложении N 3 к ДКО, приложенного к отзыву ответчика (лист 3 файл "Копия Тарифного плана") установлено, что в случае неисполнения Клиентом обязанности по предоставлению запрошенных/истребованных Банком документов/сведений (в том числе, но не ограничиваясь, при реализации Банком Правил внутреннего контроля Банка) в сроки, установленные п. 5.1.10.1 Условий открытия и обслуживания банковского (расчетного) счета в рамках Договора комплексного обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц в ПАО "Совкомбанк" и/или запросом Банка, Клиент обязан уплатить Банку неустойку в размере 10% от суммы остатка денежных средств на всех счетах Клиента в Банке. Обязанность Клиента по уплате неустойки возникает также в случае получения Банком от Клиента заявления на закрытие счета/счетов Клиента в Банке до истечения срока, установленного на предоставление запрошенных/истребованных Банком документов/сведений, если до даты подачи заявления на закрытие счета/счетов Клиента в Банке запрошенные/истребованные Банком документы/сведения не были предоставлены Клиентом в Банк.

Истец считает, что ответчик был не вправе применять неустойку по ставке 15%, так и по ставке 10%, так как ООО "Мегаторг" не согласовывало указанную неустойку.

Также истец указывает, что ответчик безосновательно списал неустойку, поскольку ООО "Мегаторг" не давал согласия на безакцептное списание неустойки.

Истец отмечает, что ответчиком неверно классифицирована договорная неустойка в качестве тарифа банка. Понятие тариф банка введено ДКО как - тарифы, установленные Банком за предоставление банковских продуктов, действующих на дату оплаты услуги.

Договорная неустойка, начисляется вследствие неисполнения обязательств стороной, не является банковским продуктом, не является платой за предоставление услуги, имеющей самостоятельное экономическую ценность.

Задолженности ООО "Мегаторг" перед Банком на 14.02.2021 не было, что подтверждается в выписках по счету.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 ГК РФ).

С целью выявления и пресечения действий по приданию правомерности владению, пользованию и распоряжению денежными средствами либо иным имуществом (доходами), полученными преступным путем, направлению их на финансирование терроризма, разработан и введен в действие Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ), согласно статье 1 которого настоящий Закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Закон N 115-ФЗ предоставляет право Банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 г N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций -Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

Согласно пункту 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 г организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении N 375-П.

Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 г N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ основаниями документального фиксирования информации являются, в частности, запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных указанным Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, в Федеральном законе Российской Федерации от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" не содержатся нормы, позволяющие кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, в силу требований Федерального закона N 115-ФЗ (ст. 1, пп. 1, 2, 10 и 11 ст. 7, ст. 8) банк вправе с соблюдением правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, что влечет определенные последствия, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств. При этом право банка взимать комиссию за совершение расчетно-кассовых операций в повышенном размере в целях борьбы с легализацией доходов, полученных преступным путем, в случае отнесения сделки клиента к сомнительным данным федеральным законом не предусмотрено.

Осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.

Осуществление кредитной организацией указанной выше публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитной организацией признаны сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни Федеральным законом N 115-ФЗ, ни иными нормативными актами.

Федеральный закон N 115-ФЗ, устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

В связи с этим возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо.

Таким образом, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, и п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, согласно которым осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом. А также указание на то, что осуществление кредитной организацией указанной выше публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитной организацией признаны сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни Федеральным законом N 115-ФЗ, ни иными нормативными актами, касаются не только установление банками комиссий, но также и в отношении установления банками неустоек в тех же целях.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Таким образом, отсутствовали правовые основания для установления спорной неустойки.

Ответчиком надлежащих доказательств обоснованности начисления неустойки в материалы дела не представлено, а также доводы истца о необоснованном начислении неустойки не опровергнуты.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что спорные денежные средства были получены ответчиком без имевшихся на то правовых оснований.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком доказательств возврата суммы неосновательного обогащения не представлено, доказательств наличия оснований пользования суммой неосновательного обогащения также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2022 года по делу N А40-213483/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев