Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 11АП-2249/22 по делу N А55-32547/2021

г. Самара

12 апреля 2022 г.

Дело N А55-32547/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Ануфриевой А.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2022 года в зале помещения суда апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2022 по делу N А55-32547/2021 (судья Копункин В.А.)

по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тольятти к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области об обязании,

третьи лица:

1.Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

2.Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области

3.Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

4.Администрация городского округа Тольятти,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Олейник Б.И. по доверенности от 28.09.2021

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом

от третьих лиц:

- Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области - представитель Олейник Б.И. по доверенности от 13.01.2021,

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, федерального агентства по управлению государственным имуществом, администрации городского округа Тольятти - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тольятти обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области об обязании ответчика прекратить право оперативного управления У МВД России по г. Тольятти на объект недвижимого имущества федеральной собственности - нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Комсомольская, д. 125 (общая площадь 127,9 м, кадастровый номер 63:09:0301 150:2335) и принять его в казну Российской Федерации.

Определением от 10.11.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и Администрацию городского округа Тольятти.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2022 года по делу N А55-32547/2021 исковые требования удовлетворены. Право оперативного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тольятти в отношении нежилого помещения общей площадью 127,9 кв.м., кадастровый номер 63:09:0301150:2335, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Комсомольская, д. 125, прекращено.

Суд обязал Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области принять в казну Российской Федерации федеральное имущество - нежилое помещение общей площадью 127,9 кв.м., кадастровый номер 63:09:0301150:2335, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Комсомольская, д. 125.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель ссылается на то, что учреждению не предоставлены полномочия по отчуждению либо иному распоряжению имуществом без согласия собственника. Истец ограничен в распоряжении закрепленным за ним имуществом, потому не вправе отказаться от права оперативного управления в отсутствие согласия собственника. Ответчик ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.22г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 07.04.22г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание явились представители истца и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От истца поступил отзыв на жалобу, в которой первый полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать. Представитель Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области поддерживает позицию истца.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании представителей истца и третьего лица, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, в оперативном управлении Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тольятти (далее - У МВД России по г. Тольятти) находится объект недвижимого имущества - нежилое помещение, общей площадью 127,9 м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Комсомольская, д. 125, с кадастровым номером 63:09:0301150:2335.

У МВД России по г. Тольятти является юридическим лицом, владеющим закрепленными за ним имуществом на праве оперативного управления, и осуществляет деятельность, цель, предмет и виды которой определены Положением об У МВД России по г. Тольятти, утвержденным приказом Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области от 30.08.2017 г. N 968.

Право собственности Российской Федерации на указанное помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) 28.11.2012, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.11.2012 года.

Право оперативного управления У МВД России по г. Тольятти на данный объект недвижимого имущества зарегистрировано в установленном порядке от 12.12.2012, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.11.2012 года.

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на то, что ранее в данном помещении размещался участковый пункт полиции отдела полиции N 24 У МВД России по г. Тольятти. В настоящее время потребность в дальнейшем использовании указанного объекта другими службами У МВД России по г. Тольятти отсутствует. В связи с чем, по причине неиспользования нежилого помещения по назначению было принято решение о прекращении права оперативного управления данным имуществом. Письмом от 13.04.2020 N 22/4/1-8140 МВД России, по обращению ГУ МВД России по Самарской области, согласовало прекращение права оперативного управления У МВД России по г. Тольятти на объект недвижимого имущества: нежилое помещение участкового пункта полиции отдела полиции N 24 У МВД России по г. Тольятти, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Комсомольская, д. 125, с кадастровым номером 63:09:0301150:2335, РНФИ - П13630003261.

По результатам переписки между У МВД России по г. Тольятти и Администрацией городского округа Тольятти Самарской области (исх. N N 9856/1 от 06.11.2019, 1508/1 от 25.02.2021), направленной на установление потребностей в использовании данного объекта федеральными и муниципальными учреждениями городского округа Тольятти, Администрация городского округа Тольятти Самарской области выразила согласие принять рассматриваемое помещение в муниципальную собственность.

В ответ на неоднократные обращения У МВД России по г. Тольятти в адрес Территориального управления Росимущества в Самарской области (далее - ТУ Росимущества) сообщило, что в соответствии с порядком распоряжения федеральным имуществом (письмо ТУ Росимущества от 31.01.2020 N ВЯ- 08/2882), рассмотрение ТУ Росимущества вопросов по согласованию решений, связанных с распоряжением имуществом организаций, подведомственных федеральным органам исполнительной власти, реализуется исключительно через межведомственный портал по управлению государственной собственностью в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - МВ-портал) посредством размещения электронных документов, подписанных усиленной квалификационной электронной подписью. В соответствии с рекомендациями ТУ Росимущества от 14.04.2021 N 63/3485 на МВ-портале 20 мая 2021 года было размещено электронное заявление с приложением исчерпывающего комплекта документов. Информация о результатах рассмотрения вопроса ТУ Росимущества о прекращении права оперативного управления У МВД России по г. Тольятти не поступала.

Уклонение ответчика от принятия решения о прекращении права оперативного управления на Объект недвижимости нарушает предоставленное законом право истца на отказ от соответствующих прав.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 236, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от прекращения права оперативного управления на здание, в связи с принятием истцом решения о прекращении права оперативного управления.

Согласно п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества.

В силу п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В соответствии со ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Пунктом 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, с учетом положений п. 1 ст. 235, ст. 236, п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии у истца права на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

При этом арбитражным судом принято во внимание, что у истца отсутствует необходимость в использовании спорного недвижимого имущества для осуществления своей деятельности и нахождение данного имущества в оперативном управлении накладывает на истца дополнительное бремя по его содержанию, что приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

В силу п. 1 Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти),функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Пунктом 4 Положения предусмотрено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пункту 4 Положения о территориальном управлении федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области предусматривает, что Территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим Положением.

На основании изложенного, учитывая, что спорные объекты недвижимости расположены в Самарской области, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя на то, что учреждению не предоставлены полномочия по отчуждению либо иному распоряжению имуществом без согласия собственника, что истец ограничен в распоряжении закрепленным за ним имуществом, потому не вправе отказаться от права оперативного управления в отсутствие согласия собственника, несостоятельна, т.к. действия истца не приводят и не направлены на отчуждение федерального имущества, они продиктованы эффективным его использованием, что права собственника как минимум не нарушает.

При этом следует принять во внимание, что при прекращении права оперативного управления на объект недвижимости, данный объект не выбывает из состава имущества, составляющего федеральную собственность (аналогичная позиция см. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.22г. по делу N А55-32005/2021)

Установив наличие у истца права на отказ от закрепленного за ним имущества на праве оперативного управления и передачу его ответчику по причине неиспользования в соответствии с целями деятельности учреждения, в отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность бездействия уполномоченного органа по принятию имущества в казну, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Данный вывод согласуется с правовым подходом, изложенным в Определение Верховного суда Российской Федерации от 14.12.2015 N 307-КГ15-15650, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 10.07.2018 N 307-ЭС18-2637 по делу N А13-2776/2017, Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2019 N 310-ЭС19-4356 по делу N А08-10410/2017.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2022 года по делу N А55-32547/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Е.В. Коршикова А.Э. Ануфриева