Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 15АП-2011/22 по делу N А53-35245/2021

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2022 г.

дело N А53-35245/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: представитель Насонова О.В. по доверенности от 01.01.2022,

от ответчика: представитель Пронина М.В. по доверенности от 02.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП главы КФХ Сауткина Дмитрия Николаевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2021 по делу N А53-35245/2021 по иску ООО "ОЗК Трейдинг" к ИП главе КФХ Сауткину Дмитрию Николаевичу при участии третьих лиц:

ИП Панюта Максима Сергеевича;

ИП Харитонова Александра Александровича о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОЗК Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сауткину Дмитрию Николаевичу о взыскании 3 028 806 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных дополнительным соглашением N 40-С/2021-1 от 02.07.2021 к договору поставки сельхоз продукции N 40-С/2021 от 02.07.2021, 224 838,37 руб. неустойки.

Решением от 20.12.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 803 967,63 руб. убытков, 224 838,37 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение изменить, в удовлетворении требования о взыскании убытков отказать, размер неустойки снизить до 100000 руб.

Жалоба мотивирована следующим.

Истцом неверно произведен расчет убытков, что влечет неосновательное обогащение истца на сумму НДС, включенную в стоимость товара по прекращенной (первоначальной) сделке. Истцом не доказан замещающий характер дополнительных соглашений, не доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и необходимостью заключить новые договоры поставки по более высокой цене, не представлено доказательств неполучения компенсации возросших затрат истца при последующей перепродаже товара. Истцом не представлено доказательств оплаты товара по замещающим сделкам, поставки товара именно во исполнение замещающих сделок. Истцом не соблюден принцип разумности цены при заключении замещающих сделок. При этом недопоставка товара со стороны ответчика была вызвана резким ростом рыночных цен на пшеницу. Неустойка подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100000 руб.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражала, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "ОЗК Юг" и главой КФХ Сауткиным Д.Н. заключен договор поставки сельхозпродукции N 40-С/2021 от 02.07.2021, согласно которому глава КФХ Сауткин Д.Н. обязался передать, а ООО "ОЗК Трейдинг" принять и оплатить товар на условиях, согласованных в договоре и дополнительных соглашениях к нему.

Согласно дополнительному соглашению N 40-С/2021-1 от 02.07.2021 к договору, поставщик принял на себя обязательства поставить на условиях СРТ - ПАО "НКХП" (Инкотермс 2020) пшеницу 3-5 класса, урожая 2021 года, навалом, качеством согласно ГОСТу 9353-2016, в количестве 2000 метрических тонн (+/- 5%) в период с 02.07.2021 по 26.07.2021 включительно. Цена товара 13 300 руб. за одну метрическую тонну, без учета НДС для пшеницы с протеином мин. 11,5% и более.

Однако Сауткин Д.Н. осуществил поставку сельхозпродукции в адрес ООО "ОЗК Трейдинг" в количестве 1 082,18 тонны, что на 917,82 меньше, чем согласовано в указанном дополнительном соглашении.

ООО "ОЗК Трейдинг" 04.08.2021 направило в адрес Сауткина Д.Н. претензию (N 4283) с требованием в срок не позднее 10.08.2021 осуществить поставку товара в количестве 917,82 тонн на согласованных в дополнительном соглашении N 40-С/2021-1 от 02.07.2021 условиях, а также уплатить ООО "ОЗК Трейдинг" неустойку в сумме 119032,08 руб., из расчета 0,1% от стоимости непоставленного/недопоставленного объема товара за каждый день просрочки по состоянию на 04.08.2021, а также неустойку из расчета 0,1% от стоимости непоставленного/недопоставленного объема товара за каждый день просрочки с 05.08.2021 по дату полного исполнения обязательств по поставке товара.

Заявленные требования поставщиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления ООО "ОЗК Трейдинг" в адрес предпринимателя уведомления N 4350 об отказе от исполнения дополнительного соглашения N 40-С/2021-1 от 02.07.2021 в части недопоставленного товара и договора поставки сельхозпродукции N 40-С/2021 от 02.07.2021 с 12.08.2021.

При этом, покупатель указал, что поскольку предприниматель не поставил предусмотренное дополнительным соглашением N 40-С/2021-1 от 02.07.2021 количество товара, ООО "ОЗК Трейдинг" вынуждено приобрести аналогичный товар у третьих лиц.

В связи с тем, что товар приобретен у третьих лиц по более высокой цене, которая являлась рыночной ценой товара на момент заключения сделок с третьими лицами, ООО "ОЗК Трейдинг" причинены убытки в сумме 3 028 806 руб. без учета НДС 10% в виде разницы между ценой пшеницы с протеином мин. 11,5% и более, установленной в дополнительном соглашении N 40-С/2021-1 от 02.07.2021, заключенном главой КФХ Сауткиным Д.Н. и ценой аналогичного товара по замещающим сделкам.

Согласно пункту 6.1 договора поставки сельхозпродукции N 40-С/2021 от 02.07.2021 при допущении нарушения согласованного срока поставки либо в случае недопоставки по требованию покупателя поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 от стоимости непоставленного/недопоставленного объема товара за каждый день просрочки.

ООО "ОЗК Трейдинг" отказалось от исполнения дополнительного соглашения N 40-С/2021-1 от 02.07.2021 в части недопоставленного товара 12.08.2021.

Таким образом, неустойка за нарушение срока поставки за период с 27.07.2021 по 12.08.2021 составила 224 838,37 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ОЗК Трейдинг" в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 520 Гражданского кодекса Российской Федерации если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Исходя из пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию,

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Судом установлено, что согласно дополнительному соглашению N 40-С/2021-1 от 02.07.2021 к договору поставки сельхозпродукции N 40-С/2021 от 02.07.2021 ответчик взял на себя обязательство произвести поставку пшеницы 3, 4 или 5 классов, соответствующей требованиям по качеству ГОСТ 9353-2016, урожая 2021 года, в количестве 2 000 тонн, в срок с 02.07.2021 по 26.07.2021.

Обязательства по указанному дополнительному соглашению исполнены ответчиком частично. В порядке и на условиях, предусмотренных договором и дополнительным соглашением, поставщиком отгружено 1082,18 тонн пшеницы. В остальной части поставка произведена не была в связи с резким ростом закупочных цен на пшеницу.

В связи с тем, что ответчик не поставил предусмотренное дополнительным соглашением N 40-С/2021-1 от 02.07.2021 количество товара, истец был вынужден приобрести аналогичный товар у третьих лиц.

ООО "ОЗК Трейдинг" (покупатель) 12.08.2021 заключило с индивидуальным предпринимателем Панюта М.С. (поставщик) дополнительное соглашение к договору N П-2021/52 от 07.07.2021 на поставку в период с 12.08.2021 по 22.08.2021 пшеницы 3 и/или 4 и/или 5 класса, урожай 2021 года, навалом, ГОСТ 9353-2016 в количестве 350 метрических тонн +/- 5% по выбору покупателя по цене 16600 руб. за одну метрическую тонну, без учета НДС для пшеницы с протеином мин. 11,5% и более.

Поставка товара предпринимателем подтверждается товарными накладными: N 57 от 17.08.2021, N 58 от 18.08.2021 (л.д. 114-115).

Оплата поставленного товара подтверждается представленными платежными поручениями N 5139 от 18.08.2021 на сумму 3542108 руб., N 5160 от 19.08.2021 на сумму 2174932 руб. (л.д. 116-117).

Кроме того, между ООО "ОЗК Трейдинг" и индивидуальным предпринимателем Харитоновым А.А. совершена сделка по поставке в период с 16.08.2021 по 30.08.2021 пшеницы 3 и/или 4 и/или 5 класса, урожай 2021 года, навалом, ГОСТ 9353-2016 в количестве 800 метрических тонн +/- 5% по выбору покупателя по цене 16 600 руб. за одну метрическую тонну, без учета НДС для пшеницы с протеином мин. 11,5% и более на основании дополнительного соглашения к договору N 44-П/2021 от 05.07.2021, что подтверждается товарными накладными: N 39 от 19.08.2021, N 40 от 21.08.2021, N 41 от 22.08.2021, N 42 от 23.08.2021, N 43 от 25.08.2021 (л.д. 50-54).

Оплата поставленного товара подтверждается представленными платежными поручениями N 5373 от 26.08.2021 на сумму 2626784 руб., N 5242 от 23.08.2021 на 2550313,75 руб., N 5256 от 24.08.2021 на сумму 7446428 руб., N 5437 от 31.08.2021 на сумму 76138,25 руб. (л.д. 55-58).

Указанные сделки заключены в отношении аналогичного спорному товара, взамен поставки товара по дополнительному соглашению N 40-С/2021-1 от 02.07.2021 к договору поставки сельхозпродукции N 40-С/2021 от 02.07.2021, заключенному между ООО "ОЗК Трейдинг" и индивидуальным предпринимателем Сауткиным Д.Н.

В связи с тем, что аналогичный товар приобретен у третьих лиц по более высокой цене, которая являлась рыночной ценой товара на момент заключения сделок с третьими лицами, суд пришел к выводу о том, что ООО "ОЗК Трейдинг" причинены убытки в виде разницы между ценой пшеницы с протеином мин. 11,5% и более, установленной в дополнительном соглашении N 40-С/2021-1 от 02.07.2021, заключенном ИП Сауткиным Д.Н. и ценой аналогичного товара по замещающим сделкам.

Судом указано, что наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

Наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за зашитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы НДС не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Данная правовая позиция сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125.

Иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве НДС, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

Таким образом, ООО "ОЗК Трейдинг" обоснованно произвело расчет убытков без учета НДС. Включение же в расчет НДС по своей сути являлось бы злоупотреблением правом.

Судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен довод ответчика о том, что замещающие сделки не носят самостоятельного характера, а представляют собой соглашение о поставке определенной партии товара во исполнение рамочных договоров поставки сельхозпродукции, является не обоснованным, поскольку типовая форма договора поставки сельхозпродукции, утвержденная приказом N 25 от 28.06.2021 года по своей сути является рамочных договором поставки т.к. наименование, цена, количество и качество товара, сроки и условия поставки и оплаты каждой партии товара указываются в дополнительных соглашениях.

Судом установлено, что между ИП Панюта М.С. и ООО "ОЗК Трейдинг" 07.07.2021 заключен договор поставки сельхозпродукции N П-2021/52 и дополнительное соглашение N П-2021/52/1. Указанный факт не оспаривается обществом. Однако, изначально между ИП Панюта М.С. и ООО "ОЗК Трейдинг" велись переговоры об однократной поставке товара.

При этом, после того, как стало понятно, что ответчик не осуществит поставку всего количества товара, поставка которого предусмотрена дополнительным соглашением N 40-С/2021-1 от 02.07.2021 в установленные сроки, ООО "ОЗК Трейдинг" обратилось к индивидуальному предпринимателю Панюта М.С.

После получения коммерческого предложения от ИП Панюта М.С. сторонами 12.08.2021 подписано дополнительное соглашение N П-2021/52/2.

Аналогичным образом складывается ситуация и по договору поставки сельхозпродукции от 05.07.2021 N 44-П/2021, заключенному ООО "ОЗК Трейдинг" с ИП Харитоновым А.А.

По предварительным договоренностям с ИП Харитоновым А.А. предполагалась поставка товара, несколькими партиями, в общем количестве 4000 тонн +1-5%. Для исполнения предварительных договоренностей сторонами заключено четыре дополнительных соглашения. Дальнейшее сотрудничество не предполагалось.

Указанные доводы подтверждены пояснениями третьих лиц, имеющимися в материалах дела.

Также судом установлено, что стоимость товара по замещающим сделкам не превышает среднерыночную цену на пшеницу 4 класса, урожай 2021 года, с базисом и условиями поставки СРТ авто (Инкотермс 2020) с пунктом назначения ПАО "НКХП".

Согласно Инкотермс 2020 условие СРТ предусматривает, что поставщик обязан оплатить расходы, необходимые для доставки товара в указанное место назначения.

В письме ТПП Краснодарского края N 01/1/2021-193 от 19.10.2021 года не указана среднерыночная стоимость пшеницы 4 класса, урожай 2021 года, с базисом и условиями поставки СРТ авто (Инкотермс 2020) с пунктом назначения ПАО "НКХП".

Кроме того, согласно информации размещенной в открытом доступе на сайте Национальной товарной биржи, стоимость пшеницы 4 класса, урожай 2021 года, с базисом и условиями поставки СРТ авто (Инкотермс 2020) с пунктом назначения ПАО "НКХП" на 11 августа 2021 года -16 600 рублей, по состоянию на 12 августа 2021 года - 16 900 рублей, а на 13 августа 2021 года - 17 300 руб.

Следовательно, стоимость товара по замещающим сделкам не превышает среднерыночную стоимость товара с аналогичными условиями поставки.

При этом в письме ТПП Краснодарского края N 01/1/2021-193 от 19.10.2021, представленном ответчиком, в среднерыночную стоимость не включены расходы поставщика, связанные с доставкой товара на условиях СРТ с пунктом назначения ПАО "НКХП". В связи с чем, указанное письмо обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание.

Также истцом заявлено требование о взыскании 224 838,37 руб. неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.1 договора поставки сельхозпродукции N 40-С/2021 от 02.07.2021 при допущении нарушения согласованного срока поставки либо в случае недопоставки по требованию покупателя поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 от стоимости непоставленного/недопоставленного объема товара за каждый день просрочки.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства.

ООО "ОЗК Трейдинг" отказалось от исполнения дополнительного соглашения N 40-С/2021-1 от 02.07.2021 в части недопоставленного товара 12.08.2021.

Поскольку предпринимателем нарушен срок исполнения обязательства, требование о взыскании пени заявлено правомерно за период с 27.07.2021 по 12.08.2021.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Оснований для уменьшения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства отказано.

При этом, судом учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. При этом условиями договора поставки не предусмотрено взыскание суммы убытков сверх неустойки, в связи с чем требование истца об одновременном взыскании и убытков, и неустойки является неправомерным, сумма требуемых убытков подлежит уменьшению на сумму неустойки.

С учетом указанной нормы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований в сумме 2 803 967,63 руб. убытков, 224 838,37 руб. неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В данном случае неустойка определена исходя из 0,1 % от суммы задолженности, что соответствует 36,5 % в год. Размер заявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Установление договорной ответственности в виде неустойки в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем жалобы не представлено.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Рассчитанная по ставке 0,1% сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию ответчика по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2021 по делу N А53-35245/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина