Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 17АП-2570/22 по делу N А60-52255/2021

г. Пермь

12 апреля 2022 г.

Дело N А60-52255/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 января 2022 года по делу N А60-52255/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элемен-Трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252)

к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ИНН 7707515984, ОГРН 1047796261512)

о взыскании денежных средств в сумме 75 000 руб. 00 коп.,

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 75 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2022 года (резолютивная часть от 21 января 2022 года) по делу N А60-52255/2021 исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" взысканы убытки в сумме 20 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску денежные средства в сумме 800 руб. 00 коп. В остальной части в иске - отказано.

Министерство финансов Российской Федерации обжаловало данное решение суда в апелляционном порядке, просит решение суда изменить, в мотивировочной части решения указать, что взыскание должно производиться с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека как получателя средств федерального бюджета в порядке, установленном пунктом 1 статьи 242.3 БК РФ с учетом положений пункта 11 статьи 161 БК РФ.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решения, действия оспаривались, ссылается на то, что судом с учетом позиции, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13, суд необоснованно наложил взыскание на денежные средства казны Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, приведенную в ней позицию считает несостоятельной, просит решение суда оставить в обжалуемой части без удовлетворения.

Ответчик также представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, ссылается, что в данном случае взыскиваются убытки в порядке статьи 1069 ГК РФ, а не судебные расходы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.07.2020 Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области (далее - административный орган) был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" и передан для рассмотрения в Тагилстроевский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области.

21.09.2020 в связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности он заключил с ООО "РМ-Групп" договор об оказании юридических услуг N 60,в соответствии с которым исполнитель обязался оказать юридические услуги по представлению интересов истца в Тагилстроевском районном суде города Нижнего Тагила по делу N 5-1906/2020 о привлечении ООО "Элемент-Трейд" к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ по требованию Управления Роспотребнадзора по Свердловской области.

Стоимость услуг исполнителя по договору составила 75 000 руб.

Тагилстроевский районный суд города Нижнего Тагила 12.01.2020 прекратил производство по делу N 5-1906/2020 в связи с отсутствием состава административного правонарушения (постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.10.2020 N 5-1906/2020).

ООО "РМ-Групп" исполнило свои обязательства по договору, обеспечив участие защитников в судебном заседании 12.10.2020 по делу об административном правонарушении N 5- 1906/2020 (акт приемки оказанных услуг от 07.06.2021).

Истец оплатил оказанные ООО "РМ-Групп" юридические услуги в сумме 75 000 руб. 00 коп. (платежное поручение от 15.07.2021 N 153410).

Оплатив указанные услуги, посчитал данные расходы своими убытками и, ссылаясь на положения статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы могут быть взысканы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16, пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (статья 1070 ГК РФ).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, от 30.05.2016 N 41-КГ16-7, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П).

Вина ответчика в возникновении у истца названных убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и спорными убытками в данном случае подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, полагает, что в данном случае убытки истца явились следствием неправомерного возбуждения административного производства в отношении общества должностным лицом Управления, поскольку общество было вынуждено защищать свои права и законные интересы при рассмотрении административного дела привлечения представителей для представления интересов общества в административном деле.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. Таким образом, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на исследовании материалов дела на соответствие критериям разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

В связи с этим суд первой инстанции на основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело доказательств, учитывая доводы и возражения сторон, конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о том, что заявленный к возмещению размер судебных расходов является чрезмерным.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, с учетом соблюдения прав обеих сторон спора и баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумным пределом стоимости услуг по оказанию юридической помощи будет являться 20 000 руб. 00 коп.

Ссылка подателя жалобы на пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" во внимание не принимается по следующим основаниям.

В пункте 14 указанного Постановления N 13 прямо указано, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с пунктом 5.10. Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет следующие полномочия, в том числе: осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета в части средств, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций;

В силу пункта 10 указанного положения финансирование расходов на содержание Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете.

Таким образом, вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, взыскание убытков в пользу истца с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счет казны Российской Федерации как главного распорядителя средств бюджета соответствует требованиям ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 5.10, 10 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2022 года по делу N А60-52255/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов Е.М. Трефилова