Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 09АП-15475/22 по делу N А40-244852/2021

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-244852/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца -

ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-244852/21,

по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА (ОГРН: 1047796301002, ИНН: 7714549744)

к ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ОГРН: 1057747413767, ИНН: 7715568411) о взыскании неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА (заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (подрядчик) о взыскании неустойки по государственному контракту N 0373100090915000072 от 24.12.2015 за период с 01.04.2019 по 13.06.2019 в размере 356 852,74 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА неустойку по государственному контракту N 0373100090915000072 от 24.12.2015 за период с 01.04.2019 по 13.06.2019 в размере 150 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что между сторонами заключен Государственный контракт от 24.12.2015 N 0373100090915000072 (далее - Контракт) на выполнение работ по объекту (далее - Объект).

Согласно п. 2.1. Контракта, Государственный заказчик поручает, а Подрядчик обязуется, в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, утвержденной Государственным Заказчиком "в производство работ" выполнить работы по разработке части Рабочей документации, строительные, монтажные и другие, связанные с Объектом работы, перечень, объём и сроки которых определяются в Приложении N 1 к Контракту, и передать их Государственному заказчику в установленном Контрактом порядке.

В соответствии с п. 12.2. Контракта, нарушение Подрядчиком сроков выполнения Работ, предусмотренных Контрактом, является существенным нарушением Контракта и является основанием для начисления и взыскания неустойки.

В соответствии с Календарным распределением стоимости и объемов работ, определенным в Приложении N 1 к Контракту (в редакции Дополнительного соглашения от 25.09.2018 N 31, далее - График), Подрядчик обязуется не позднее 31.03.2019 выполнить работы по п. 66 Графика на сумму 11 800 000, 00 рублей.

По состоянию на 13.06.2019, работы по п. 66 Графика не выполнены на сумму 6 227 796, 61 рублей.

В соответствии с п. 28.5 Контракта, за нарушение Подрядчиком сроков окончания Этапа работ Государственный заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустойки (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена Контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Исполнителем обязательства по Контракту, определяемая на основании документа результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения Контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП -количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней).

Расчет штрафных санкций по состоянию на 13.06.2019:

Расчет неустойки по п. 66 Графика: П = (Ц-В) х С

Ц = 11 800 000, 00 рублей (без НДС) - Цена Этапа ДП = 74 дня - просрочка исполнения обязательств по Контракту ДК = 187 дней - срок исполнения обязательств по Контракту К = ДП/ДКх100%

В - стоимость выполненных работ по Этапу - 7 932 203, 38 рублей (включая 20% НДС)

Количество дней просрочки (ДП) с 01.04.2019 по 13.06.2019 = 74 дня.

Коэффициент К = ДП / ДК х 100% = (74/187)* 100% = 39 %. При К, равном от 0 до 50 процентов, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. С = Сцб* ДП* К = 7,75% * 74 * 0,01 = 5, 73 %

П = (Ц - В) х С - ((11 800 000,00 - - 6 610 169, 49) + 20 % НДС) * 5, 73 % = 356 852,74 рубля.

В адрес Ответчика направлена претензия исх. от 04.07.2019 N 06818 с требованием уплатить неустойку, однако претензия Ответчиком не удовлетворена.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал данное заявление Ответчика обоснованным и снизил взыскиваемую неустойку до 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые, по мнению Заявителя апелляционной жалобы, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Условия Контракта и фактические обстоятельства, характеризующие взаимоотношения сторон по его исполнению, свидетельствуют о том, что все примененные к Ответчику меры ответственности, за приведенные в иске нарушения, за приведенный в иске период, подлежат ограничению суммой 150 000 руб.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 по делу N А40-244852/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова