Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2022 г. N Ф05-16550/22 по делу N А40-244852/2021

г. Москва

15 августа 2022 г.

Дело N А40-244852/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу Федерального агентства воздушного транспорта

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 апреля 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального агентства воздушного транспорта

к ООО "Трансстроймеханизация"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Федерального агентства воздушного транспорта к ООО "Трансстроймеханизация" о взыскании неустойки по государственному контракту N 0373100090915000072 от 24 декабря 2015 года за период с 01 апреля 2019 года по 13 июня 2019 года в размере 356 852 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Трансстроймеханизация" в пользу Федерального агентства воздушного транспорта взыскана неустойка по государственному контракту N 0373100090915000072 от 24.12.2015 за период с 01 апреля 2019 года по 13 июня 2019 года в размере 150 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен Государственный контракт от 24 декабря 2015 года N 0373100090915000072 (далее - Контракт) на выполнение работ по объекту (далее - Объект).

Согласно пункту 2.1. Контракта, Государственный заказчик поручает, а Подрядчик обязуется, в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, утвержденной Государственным Заказчиком "в производство работ" выполнить работы по разработке части Рабочей документации, строительные, монтажные и другие, связанные с Объектом работы, перечень, объём и сроки которых определяются в Приложении N 1 к Контракту, и передать их Государственному заказчику в установленном Контрактом порядке.

В соответствии с пунктом 12.2. Контракта, нарушение Подрядчиком сроков выполнения Работ, предусмотренных Контрактом, является существенным нарушением Контракта и является основанием для начисления и взыскания неустойки.

В соответствии с Календарным распределением стоимости и объемов работ, определенным в Приложении N 1 к Контракту (в редакции Дополнительного соглашения от 25 сентября 2018 года N 31, далее - График), Подрядчик обязуется не позднее 31 марта 2019 года выполнить работы по пункту 66 Графика на сумму 11 800 000 руб.

По состоянию на 13 июня 2019 года работы по пункту 66 Графика не выполнены на сумму 6 227 796 руб. 61 коп.

В адрес ответчика направлена претензия от 04 июля 2019 года N 06818 с требованием уплатить неустойку, однако претензия ответчиком не удовлетворена.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 708, 711 ГК РФ, правомерно удовлетворили исковые требования в части, поскольку доказательств, надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в материалы дела не предоставлено.

Принимая во внимание, что установленная в договоре ставка неустойки превышает 36 % годовых, фактическое выполнение и приемку работ истцом, отсутствие доказательств несения убытков вследствие допущенной просрочки, судами снижен размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 150 000 руб.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года по делу N А40-244852/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев