Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 09АП-6026/22 по делу N А40-207905/2017

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-207905/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮгЭксперт"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021,

вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

о признании недействительными договоров N 06/2014-ПР от 03.12.2014 и N 07/2014-ПР от 03.12.2014, заключенных между ООО "ППСК "ТАЙМ" и ООО "ЮгЭксперт"

по делу N А40-207905/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ППСК "ТАЙМ"

при участии в судебном заседании:

к/у ООО "ППСК "ТАЙМ": Блохин Н.Н., лично, паспорт, определение

от ООО "ЮгЭксперт": Тарханов И.А., по дов. от 21.01.2021

от Князева В.Н.: Смирнова Е.А., по дов. от 20.06.2019

Скалон И.В., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 ООО "ППСК "ТАЙМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Саматоев Тимофей Васильевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 237 от 22.12.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 Саматоев Тимофей Васильевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ППСК "ТАЙМ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 новым конкурсным управляющим ООО "ППСК "ТАЙМ" утвержден Блохин Николай Николаевич.

Конкурсный управляющий 11.01.2020 направил в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании недействительными договоров от 03.12.2014 N 06/2014-ПР и N 07/2014-ПР, заключенных между ООО "ППСК "ТАЙМ" и ООО "Юг-Эксперт", ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

Определением от 28.12.2021 Арбитражный суд города Москвы признал недействительными договор N 06/2014-ПР от 03.12.2014 и договор N 07/2014-ПР от 03.12.2014, заключенные между ООО "ППСК "ТАЙМ" и ООО "ЮгЭксперт".

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЮгЭксперт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

От конкурсного управляющего должника, Князева В.Н. поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, которые судом признаны как новые доказательства.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что представленные дополнительные доказательства являются новым доказательством и могли быть представлены в суде первой инстанции, однако данным правом ответчик не воспользовался заблаговременно, отказывает в приобщении к материалам дела, представленные новые доказательства, в связи с необоснованностью уважительности причин невозможности представления их на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также исходя из того, что их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствуют условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего, кредитор Скалон И.В., бывший генеральный директор Князев В.Н. по доводам жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2014 между ООО "ППСК "ТАЙМ" (заказчик) и ООО "Юг-Эксперт" (подрядчик) были заключены договоры:

договор N 06/2014-ПР на выполнение работ, в рамках которого подрядчик принял на себя обязательства своими и/или привлеченными силами выполнить для должника работы по корректировке Рабочей документации по объекту: "Спортивно-туристический комплекс "Горная карусель", в том числе олимпийские медиадеревни не менее чем на 2867 номеров, включая 1880 номеров на отметке плюс 540 метров над уровнем моря, из них категории 3 звезды - 1242 номера, категории 4 звезды - 210 номеров, категории 5 звезд - 428 номеров, 987 номеров на отметке плюс 960 метров над уровнем моря, из них категории 3 звезды - 302 номера, категории 4 звезды - 242 номера, категории 5 звезд - 443 номера, вспомогательный медиацентр, гостиничные и ресторанные комплексы, канатные дороги, горнолыжные спуски, объекты социально-культурного и бытового назначения, рекреационной, инженерной и транспортной инфраструктуры (проектные и изыскательские работы, строительство)" "Олимпийская медиадеревня на 987 номеров на отметке плюс 960 метров над уровнем моря, из них категории 3 звезды - 302 номера, категории 4 звезды - 242 номера, категории 5 звезд - 443 номера, гостиничные и ресторанные комплексы, объекты социально-культурного и бытового назначения, инженерной и транспортной инфраструктуры (проектные и изыскательские работы, строительство)" в части Апарт-отель N 40;

договор N 07/2014-ПР на выполнение работ, в рамках которого подрядчик принял на себя обязательства своими и/или привлеченными силами выполнить для должника работы по корректировке Рабочей документации по объекту: "Спортивно-туристический комплекс "Горная карусель", в том числе олимпийские медиадеревни не менее чем на 2867 номеров, включая 1880 номеров на отметке плюс 540 метров над уровнем моря, из них категории 3 звезды - 1242 номера, категории 4 звезды - 210 номеров, категории 5 звезд - 428 номеров, 987 номеров на отметке плюс 960 метров над уровнем моря, из них категории 3 звезды - 302 номера, категории 4 звезды - 242 номера, категории 5 звезд - 443 номера, вспомогательный медиацентр, гостиничные и ресторанные комплексы, канатные дороги, горнолыжные спуски, объекты социально-культурного и бытового назначения, рекреационной, инженерной и транспортной инфраструктуры (проектные и изыскательские работы, строительство)" "Олимпийская медиадеревня на 987 номеров на отметке плюс 960 метров над уровнем моря, из них категории 3 звезды - 302 номера, категории 4 звезды - 242 номера, категории 5 звезд - 443 номера, гостиничные и ресторанные комплексы, объекты социально-культурного и бытового назначения, инженерной и транспортной инфраструктуры (проектные и изыскательские работы, строительство)" в части Паркинга на 48 м/м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 по делу N А40-130382/17 с ООО "ППСК "ТАЙМ" в пользу ООО "Юг-Эксперт" по договору N06/2014-ПР взыскан долг в размере 789 482 руб. 86 коп., пени за период с 25.12.2014 по 04.07.2017 в размере 79 948 руб. 28 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 по делу N А40-130384/17 с ООО "ППСК "ТАЙМ" в пользу ООО "Юг-Эксперт" по договору N 07/2014-ПР взыскано 815 860 руб. 40 коп. задолженности, 81 586 руб. 04 коп. пени и 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Впоследствии, указанные судебные акты послужили основанием для включения требований ООО "Юг-Эксперт" в реестр требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2018).

Однако, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2020, отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 по делу N А40-130384/17 с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, а постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А40-130382/17 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2021, решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 по делу N А40-130382/17-51-1192 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий, заявляя о недействительности оспариваемых сделок, а конкурсный кредитор Скалон Ирина Владимировна, поддерживая заявление конкурсного управляющего, ссылаются на то, что оспариваемые договоры являются мнимыми сделками, действительной целью заключения которых являлось включение требований ООО "ЮгЭксперт" в реестр для обеспечения возможности контролирования процедуры банкротства.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции суд пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основанию их ничтожности на основании статей 10, 170 ГК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Из изложенного следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости сделки по поставке товаров и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

В соответствии с п.п. 1, 3.1.2, 4.1.4, 4.2 Договора 07/2014-ПР результатом работ является откорректированная Рабочая документация, созданная в строгом соответствии с Заданием на корректировку рабочей документации, переданная Заказчику по акту приема-передачи и принятая последним.

При этом документы, подтверждающие результат работ отсутствуют и при рассмотрении в рамках судебного дела N А40-130384/17 не представлялись.

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-130384/2017 от 29.08.2017 по делу, согласно которому с Общества с ограниченной ответственностью "Проэктно-производственная строительная компания "Тайм" (ИНН 7730148370) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юг-Эксперт" (ИНН 2320188267) взыскано 815 860 руб. 40 коп. задолженности, 81 586 руб. 04 коп. пени и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; отменено в апелляционном порядке, в удовлетворении исковых требований 000 "Юг-Эксперт" отказано (Постановление Девятого арбитражного суда от 15.09.2020 г.), Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2020 г. Постановление Девятого арбитражного суда от 15.09.2020 г. оставлено без изменения.

При рассмотрении указанного спора по делу А40-130384/2017 Девятый арбитражный апелляционный суд указал в Постановлении от 09.09.2020 г., что Определением от 06.07.2020 суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить на обозрение иную исполнительную документацию, подтверждающую фактическое выполнение работ по договору и передачу результата работ ответчику. Однако, в судебном заседании 09.09.2020 представитель истца на вопрос суда пояснил, что не располагает оригиналами доказательств в обоснование исковых требований и оригиналами иной документации, подтверждающей фактическое выполнение работ и передачу результата работ ответчику в установленном договором порядке.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции критически отнесся с представленным документам, поскольку в отсутствие иных документов подтверждающих фактическое исполнение договорных обязательств не представляется возможным опровергнуть доводы конкурсных кредиторов о мнимости спорной сделки, как и подтвердить фактическую хозяйственную деятельность по ней.

Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал, что представленные истцом в обосновании иска документы не могут являться надлежащими и достаточными доказательствами в его обоснование.

Таким образом, отсутствие документов, подтверждающих фактическое выполнение работ (исполнительной документации, на получение которой и был якобы заключен договор) и сдачу результатов заказчику должно расцениваться как невозможность доказательства реальности работ.

Договор N 07/2014-ПР от 03.12.2014 г. на выполнение работ между ООО "Юг-Эксперт" и 000 "ППСК "ТАИМ", приложения к договору (протокол согласования договорной цены от 03.12.2014 г., техническое задание на корректировку) и акт подписан не генеральным директором Князевым В.Н., а Сурковым Михаилом Юрьевичем - лицом по доверенности от той же даты.

Князев Владимир Николаевич - бывший генеральный директор ООО "ППСК "ТАИМ" пояснил также, что никогда не был знаком с директором ООО "Юг-Эксперт" Сальниковым Николаем Александровичем, с ним никогда не встречался, договорных отношений между ООО "ППСК "ТАИМ" и ООО "Юг-Эксперт" в период ведения своей деятельности у общества никогда не было, поручений Суркову М.Ю. на подписание договоров с ООО "Юг-Эксперт" никогда не давал, отсутствует какая-либо переписка между сторонами по заключению и исполнению данного договора, договор (с учетом объема работ) заключен на очень небольшой срок - 10 дней, в материалах ООО "ППСК "ТАИМ" отсутствует документация, принятая по данному договору.

При этом, результат выполненных работ по договору - откорректированная рабочая документация по объектам, указанным в п. 1.2 договора, ранее был выполнен самим ООО "ППСК "ТАИМ" и передан своему заказчику по иному договору: Договором N 844-ПСК на выполнение работ от 18 июля 2014 года между ООО Группа компаний "Национальный градостроительный институт" (Заказчик) и ООО "ППСК "ТАИМ" (Подрядчик), в п. 1.1 предусмотрен тот же самый (идентичный) предмет договора.

Договор N 844-ПСК на выполнение работ от 18 июля 2014 был заключен, исполнен и оплачен ранее даты договора N 07/2014-ПР от 03.12.2014 г., что указывает на отсутствие экономического смысла договора N 07/2014-ПР от 03.12.2014 г. и подтверждает его нереальность (мнимость).

Согласно п. 2.1 договора N 844-ПСК от 18.07.2014 г. стоимость работ составляла 2 124 651,61 руб., из которых 637 395,48 руб. были перечислены ООО ГК "НГИ" на расчетный счет ООО "ППСК "ТАИМ" платежным поручением N 407 от 31.07.2014 г. (авансовый платеж), 1 487 256,13 руб. - платежным поручением N 100 от 05.11.2014 г.

По данному договору оплата выполненных ООО "ППСК "ТАЙМ" работ была произведена заказчиком (ООО ГК "НГИ") в полном объеме, замечаний к результатам работ Заказчик исполнителю не направлял.

В отношении Протокола N АА-082 от 22.07.2014, Уведомления о включении сведений в Национальный реестр специалистов - то из материалов дела следует, что данные документы датированы значительно ранее даты спорного Договора N 07/214-ПР от 03.12.2014 г. и не могут являться документами, подтверждающими исполнение работ по Договору.

Кроме того, в соответствии с п.п. 1, 3.1.2, 4.1.4, 4.2 Договора 07/2014-ПР результатом работ является откорректированная Рабочая документация, созданная в строгом соответствии с Заданием на корректировку рабочей документации, переданная Заказчику по акту приема-передачи и принятая последним.

При этом документы, подтверждающие результат работ, отсутствуют.

Договор N 06/2014-ПР на выполнение работ от 03.12.2014 г. между ООО "Юг-Эксперт" и ООО "ППСК "ТАИМ", приложения к договору (протокол согласования договорной цены от 03.12.2014 г., техническое задание на корректировку рабочей документации) и акт подписан не генеральным директором Князевым В.Н., а Сурковым Михаилом Юрьевичем - лицом по доверенности от той же даты.

Аналогично предыдущему договору, Князев Владимир Николаевич пояснил, что никогда не был знаком с директором ООО "Юг-Эксперт" Сальниковым Николаем Александровичем, с ним никогда не встречался, договорных отношений между ООО "ППСК "ТАЙМ" и ООО "Юг-Эксперт" в период ведения своей деятельности у общества никогда не было, поручений Суркову М.Ю. на подписание договоров с ООО "Юг-Эксперт" никогда не давал, отсутствует какая-либо переписка между сторонами по заключению и исполнению данного договора, договор (с учетом объема работ) заключен на очень небольшой срок -10 дней, в материалах ООО "ППСК "ТАЙМ" отсутствует документация, якобы принятая по данному договору.

Результат выполненных работ по договору N 06/2014-ПР - откорректированная рабочая документация по объектам, указанным в п. 1.1 договора, ранее был выполнен самим ООО "ППСК "ТАИМ" и передан своему заказчику по иному договору.

Договором N 841-ПСК на выполнение работ от 18 июля 2014 года между ООО Группа компаний "Национальный градостроительный институт" (Заказчик) и ООО "ППСК "ТАИМ" (Подрядчик), в п. 1.1 предусмотрен тот же самый (идентичный) предмет договора.

Договор N 841-ПСК на выполнение работ от 18.07.2014 г. между ООО ГК "НГИ" и ООО "ППСК "ТАИМ" (подписан генеральным директором Князевым В.Н.) был заключен, исполнен и оплачен ранее даты договора N 06/2014-ПР от 03.12.2014 г., что указывает на отсутствие всякого экономического смысла договора N 06/2014-ПР от 03.12.2014 г. и подтверждает его нереальность (мнимость).

Согласно п. 2.1 договора N 841-ПСК от 18.07.2014 г. стоимость работ составляла 2 269 974, 45 руб., из которых 592 092,34 руб. были перечислены ООО ГК "НГИ" на расчетный счет ООО "ППСК "ТАИМ" платежным поручением N 408 от 31.07.2014 г. (авансовый платеж), 500 000,00 руб. были перечислены платежным поручением N 102 от 06.11.2014 г., 500 000,00 руб. - платежным поручением N 161 от 24.12.2014 г. Оставшиеся 677 881,66 руб. от оплаты по договору N 841-ПСК от 18.07.2014 г. были взысканы в пользу ООО "ППСК "ТАИМ" (Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-119878/2015, данное Решение было рассмотрено в апелляционном порядке и судом апелляционной инстанции Решение оставлено без изменения).

Идентичность предмета Договора следует и из Решения Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года по делу N А40-119878/2015 по иску ООО "ППСК "ТАЙМ" (ОГРН 1037739267257) к ответчику ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "НГИ" (ОГРН 1127746251302), в котором указано, что между ППСК "ППСК "ТАЙМ" (субподрядчик, подрядчик) и ППСК "Группа Компания "НГИ" (проектировщик, заказчик) были заключены следующие договоры:

-N 841-ПСК от 18 июня 2014 г., согласно условиям которого, заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства собственными и/или привлеченными силами, в соответствии с Заданием на корректировку Рабочей документации (Приложение N 1), выполнить работы по корректировки Рабочей документации по объекту: "Спортивно-туристический комплекс "Горная карусель", в том числе олимпийские медиадеревни не менее чем на 2 867 номеров, включая 1880 номеров на отметке плюс 540 метров над уровнем моря, из них категории 3 звезды - 1242 номера, категории 4 звезды - 210 номеров, категории 5 звезд - 428 номеров, 987 номеров на отметке плюс 960 метров над уровнем моря, из них категории 3 звезды - 302 номера, категории 4 звезды - 242 номера, категории 5 звезд - 443 номера, вспомогательный медиацентр, гостиничные и ресторанные комплексы, канатные дороги, горнолыжные спуски, объекты социально-культурного и бытового назначения, рекреационной, инженерной и транспортной инфраструктуры (проектные и изыскательские работы, строительство)". "Олимпийская медиадеревня на 1880 номеров на отметке плюс 540 метров над уровнем моря, из них категории 3 звезды - 1242 номеров, категории 4 звезды - 210 номеров, категории 5 звезд - 428 номеров, вспомогательный медиацентр, гостиничные и ресторанные комплексы, объекты социально-культурного и бытового назначения, инженерной и транспортной инфраструктуры (проектные и изыскательские работы, строительство)", в части Апартотель N 40 категории 5*.

Рабочая документация разработана и передана заказчику от ОАО "Красная поляна".

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2021 г. по делу А40-130382/17, был указан иной договор, а как следует из Решения Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года по делу N А40-119878/2015 предмет Договора N 841-ПСК от 18 июня 2014 г. и Договора N 06/2014-ПР от 03.12.2014 г. полностью идентичен.

Задолженность ООО "ППСК "ТАЙМ" перед ООО "Юг-Эксперт" не отражена в балансе ООО "Юг-Эксперт" в нарушение ПБУ 4/99 "Бухгалтерская отчетность организации".

В балансе ООО "Юг-Экснерт" за 2015 г., содержащем данные и за 2014 г., в строке 1230 (дебиторская задолженность) не отражена задолженность ООО "ППСК "ТАЙМ" - в указанной строке стоит "О" и за 2014 г., и за 2015 г.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что согласованные должником и ООО "Юг-Эксперт" в рамках договоров от 03.12.2014 N 06/2014-ПР и N 07/2014-ПР работы к дате совершения сделок были уже выполнены самим должником в рамках заключенных с ООО "Группа компаний "НГИ" договоров от 18.07.2014 N 841-ПСК и N 844-ПСК, в связи с чем, стороны оспариваемых сделок при их совершении не имели намерений их исполнять или требовать исполнения.

Доказательства факта реальности выполнения ООО "Юг-Эксперт" подрядных работ для должника (с учетом пункта 26 Постановления N 35) в материалы дела не представлены.

Ответчиком не опровергнуты выводы суда первой инстанции о том, что на дату совершения оспариваемых сделок в штате ООО "Юг-Эксперт" состоял только один человек (генеральный директор), общество исходя из бухгалтерского баланса не имело основных средств, а также не имело денежных средств на счетах, что также свидетельствует о заведомой невозможности исполнения принятых на себя обязательств по выполнению подрядных работ.

Доводы апелляционной жалобы о квалификации директора ООО "Юг-Эксперт" также не опровергают выводы суда первой инстанции и доводы заявителя о мнимости оспариваемых договоров.

Документы, подтверждающие реальную возможность Общества выполнить работы (услуги), указанные в спорных договорах, собственными силами либо с привлечением иных лиц, в материалы дела не представлены.

В отношении представленных документов, подтверждающих выполнение работ по договорам N 07/2014-ПР и N 06/2014-ПР от 03.12.2014 г., апелляционный суд полагает, что данные документы не подтверждают выполнение указанных договоров, поскольку как следует из отзыва ООО "Юг-Эксперт" между ООО "Юг-Эксперт" и ООО ГК "НГИ" был значительный объем непосредственно заключённых договоров, только по неисполненной их части ООО "Юг-Эксперт на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2021 г. по делу N А40-21761/20 включено в реестр кредиторов ООО ГК "НГИ" (как кредитор по договорам: 647-ЮЭ от 28.06.2014 г. (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2017 г. по делу А40-13074/17), N ЮЭ- 1193-1 от 10.10.2014 г. (Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 по делу N А40-13526/18), N5/2014 ЦП от 2 09.12.2014 г. (Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 по делу N А40-13521/18).

Титульные листы некой рабочей документации с разными шифрами, представленные ООО "Юг-Эксперт" датированы июлем 2014 г., а не декабрем, к тому же нет никаких доказательств, что эта документация была принята ООО "ППСК "Тайм".

Таким образом, отсутствие документов, подтверждающих фактическое выполнение работ (исполнительной документации, на получение которой и был якобы заключен договор) и сдачу результатов заказчику должно расцениваться как невозможность доказательства реальности работ.

Договор N 07/2014-ПР от 03.12.2014 г. на выполнение работ между ООО "Юг-Эксперт" и ООО "ППСК "ТАИМ", приложения к договору (протокол согласования договорной цены от 03.12.2014 г., техническое задание на корректировку) и акт подписан не генеральным директором Князевым В.Н., а Сурковым Михаилом Юрьевичем - лицом по доверенности от той же даты.

Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении в судебном заседании отказа конкурсного управляющего от заявленных требований подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим был заявлен письменный отказ от заявленных требований (т.1, л.д. 56) на основании протокола собрания кредиторов N 05 от 10.03.2020.

Далее собранием кредиторов от 04.09.2020 (т. 2, л.д. 1-3), ранее принятое кредиторами решение об отзыве заявления об оспаривании сделки было отозвано.

К судебному заседанию 07.12.2021 от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, согласно которым управляющий оставил на усмотрение суда разрешение судом первой инстанции заявления об оспаривании сделки.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Указанное обстоятельство, в случае принятия арбитражным судом отказа от иска, влечет за собой прекращение производства по делу в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно действующему законодательству, прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска влечет за собой невозможность повторно заявить данные требования (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Между тем статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает процессуальное право заявителя на отказ от иска только в том случае, если реализация данного права истца не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

В данном случае с учетом фактических обстоятельств настоящего дела о банкротстве принятием отказа от жалобы нарушаются права конкурсных кредиторов, участвующих в деле о банкротстве лиц, что недопустимо в силу норм Закона, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление по существу.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 по делу N А40- 207905/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЮгЭксперт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко