Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 09АП-14197/22 по делу N А40-220696/2021

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-220696/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Консалтинговая группа "Кадры делового мира"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" января 2022 г.

по делу N А40-220696/2021, принятое судьёй В.А. Лаптевым

по иску Магадеева Юлая Басыровича к ООО "Консалтинговая группа "Кадры делового мира" (ИНН 7731431291, ОГРН 1127746604875)

об обязании предоставить информацию о деятельности Общества

при участии в судебном заседании:

от истца - Кондратьева В.А. по доверенности от 25.10.2021;

от ответчика - Анциферов О.Д. по доверенности от 08.11.2021;

УСТАНОВИЛ:

Магадеев Юлай Басырович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Кадры делового мира" (далее - ответчик) об обязании в срок не позднее пяти рабочих дней с момента вступления в силу судебного акта информацию о деятельности общества в следующем объеме, указанном в запросе, направленном в адрес общества 09.07.2021;

- о взыскании в случае неисполнения решения суда с ответчика 100 000 руб. за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 иск удовлетворен частично. Суд решил: Обязать ООО "Консалтинговая группа "Кадры делового мира" предоставить Магадееву Юлаю Басыровичу в срок не позднее пяти рабочих дней с момента вступления в силу судебного акта информацию о деятельности общества в следующем объеме, указанном в запросе, направленном в адрес общества 09.07.2021:

- копии протоколов собрания участников общества с 2017 года по настоящее время, заверенные подписью директора и печатью; списки аффилированных лиц общества по состоянию на 31.12.2018, 31.12.2019, 31.12.2020;

- копии заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора с 2017 года по настоящее время;

- копии договоров (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность с 2017 года по настоящее время;

- копии договоры по приобретению или отчуждению долей (акций) в уставных капиталах юридических лиц, в которых общество является участником с 2017 г по настоящее время;

- копии годовых отчетов директоров с 2017 года по настоящее время;

- копии бухгалтерской (финансовой) отчетности на 31.12.2017, 31.12.2018, 31.12.2019 и 31.12.2020 (с расшифровкой по статьям баланса дебиторская задолженность, кредиторская задолженность, финансовые вложения).

Присудить Магадееву Юлаю Басыровичу судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта. Взыскать с ООО "Консалтинговая группа "Кадры делового мира" в пользу Магадеева Юлая Басыровича судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, но не более 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что требования истца не могли быть удовлетворены судом в том виде, в каком требовал истец.

Обращает внимание на несостоятельность вывода истца о том, что запрошенная информация не является конфиденциальной.

Ссылается на то обстоятельство, что заявленная к взысканию неустойка является чрезмерной и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Магадеев Юлай Басырович является участником Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая Группа "Кадры Делового Мира", владеющим долей в размере 41,8% в уставном капитале.

Согласно статье 67 Гражданского кодекса РФ и статье 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 участник общества с ограниченной ответственностью вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

09.07.2021 истцом направлен в Общество запрос с требованием предоставить информацию о деятельности Общества.

В ответ на указанный запрос Общество направил письмо с просьбой подписать соглашение о конфиденциальности информации по форме, принятой в обществе.

Как указывает истец, Ю.Б. Магадеев подписал соглашение о конфиденциальности информации с протоколом разногласий и направил его в адрес Общества, сообщив, что считает свою обязанность по подписанию соответствующего соглашения выполненной и ожидает исполнения запроса о предоставлении информации в установленные законом сроки.

До настоящего времени обязанность по предоставлению документов, ответчиком не исполнена.

Согласно пункту 2 статьи 50 Закона N 14-ФЗ Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам..

Пунктом 3 статьи 50 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

Истец обращался к ответчику с письменным требованием о предоставлении сведений и документов, что подтверждается почтовой квитанцией.

Приказом Генерального директора ответчика N 01-2021 от 11.01.2021 утверждено "Соглашение о неразглашении конфиденциальной информации (форма ООО "Консалтинговая Группа "Кадры Делового Мира")".

Как указывает истец, ответчик письмом от 22.07.2021 в ответ на запрос истца от 08.07.2021 направил для подписания Соглашение о конфиденциальности.

Истец, в свою очередь, письмом от 01.09.2021 возвратил ответчику подписанное Соглашение, но с протоколом разногласий.

Таким образом, по мнению ответчика, истец, не подписав Соглашение по форме ответчика, преследует цель получить доступ к документам ответчика в отсутствие заключенного с ответчиком Соглашения о конфиденциальности, что создает риск разглашения конфиденциальной информации ответчика.

К сведениям, отнесенным к категории ограниченного доступа, применительно к информации о деятельности корпорации относятся, в частности, государственная тайна, коммерческая тайна, персональные данные, секрет производства (ноу-хау), банковская тайна и др. Общество вправе до передачи соответствующих документов потребовать подписания расписки о неразглашении конфиденциальной информации (абзац 3 пункта 1 статьи 9 закона об ООО и абзац 2 пункта 15 информационного письма ВАС РФ N 144).

В пункте 5 статьи 50 Закона об ООО закреплено, что пятидневный срок на предоставление информации исчисляется не ранее подписания участником и обществом договора.

Следовательно, течение данного срока начинается с момента: фактической оплаты стоимости изготовления копий и предоставления ее подтверждения обществу; подписания договора (соглашения).

Что касается вопроса о порядке утверждения (принятия) формы договора, от из положений статьи 50 Закона об ООО следует, что норма о типовой форме договора, обеспечивает конфиденциальность информации, прежде всего коммерческой тайны общества.

В случае утверждения в обществе данной формы какие-либо возражения участников относительно их условий недопустимы. Участники лишь вправе обжаловать решения органов корпорации (общего собрания либо совета директоров) об утверждении формы данного договора (гл. 9.1 ГК РФ).

Срок исполнения обществом обязательства по предоставлению информации о деятельности общества исчисляется не ранее подписания рассматриваемого договора.

При удовлетворении требований участника о предоставлении информации о деятельности общества требуется оценить поведение сторон в части подписания соглашения.

Из поведения истца следует воля на подписание соглашения о конфиденциальности в целом и лишь несогласие с отдельными его условиями, которые не влияют на общую обязанность сохранять законный режим конфиденциальности полученной информации.

В пункте 15 Информационного письма от 18.01.2011 N 144 разъяснено, что если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств передачи истребуемых документов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о предоставлении копий документов.

Должник, исполнивший судебный акт по существу спора (совершивший требуемое действие) с просрочкой, вправе обратиться в суд с заявлением о снижении размера денежного присуждения, представив свои доводы о причинах такой просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер судебной неустойки, в силу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Суд первой инстанции установил, что судебная неустойка в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, но не более 300 000 руб. будет мотивировать ответчика в кратчайшие сроки передать истребуемые документы и информацию, будет способствовать скорейшему исполнению решения суда и соблюдению прав Общества.

Снижая размер судебной неустойки, суд первой инстанции принял во внимание объем документов, подлежащих передаче, действия ответчика по организации процесса передачи части документов истцу.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Истец исполнил обязанность подписания соглашение о конфиденциальности, поэтому суд правомерно обязал общество предоставить документы с момента вступления решения суда в силу.

Относительно уклонения от обязанности подписать соглашение о конфиденциальности и допустимости исчислять срок на исполнение обязанности по предоставлению информации только с даты подписания такого соглашения, истец исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 5 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", направив соглашение о конфиденциальности, подписанное вместе с протоколом разногласий.

Общество не может навязывать участнику подписание соглашения о конфиденциальности на любых условиях. Соглашение в редакции Общества нарушает права и законные интересы участника и потому подписание его с протоколом разногласий было надлежащим выполнением обязанности, предусмотренной пунктом 5 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пункту 5 статьи 50 Закона об ООО срок исполнения обязанности по предоставлению документов, содержащих конфиденциальную информацию, исчисляется с момента подписания между обществом и обратившимся с требованием о предоставлении доступа к документам участником договора о нераспространении информации (соглашения о конфиденциальности). Однако это не дает Обществу права произвольным образом определять условия такого соглашения, нарушающие права и законные интересы участников.

Соглашение о конфиденциальности в редакции направленной Обществом содержало в себе помимо прочего такие условия как запрет передавать информацию третьим лицам без согласия Общества, а также штрафную неустойку в размере 5 000 000 руб. за каждый факт нарушения конфиденциальности предоставленной информации сверх убытков.

Право на информацию является основополагающим для участника в том смысле, что оно обеспечивает возможность реализации всех иных прав участника, включая право на защиту своих интересов (оспорить сделку, совершенную во вред обществу, взыскать убытки, причиненные обществу).

В то же время реализация прав и их защита не всегда могут быть осуществлены участником на основании только собственных знаний. Анализ экономического и юридического состояния дел общества нередко требуют специализированных познаний.

С этой целью участник вправе обратиться за консультацией к соответствующим специалистам. Запрашивать каждый раз согласие на это было бы чрезмерным обременением и ничем не обусловленным фактическим ограничением права участника на информацию, поскольку для него важна не сама по себе информация, а ее значение для оценки собственного правового положения в обществе, для чего и необходима экспертная оценка специалистов.

В то же время участник общества, осознавая возможный интерес общества в нераспространении информации, взял на себя обязательство и включил соответствующее условие в протокол разногласий о том, что в случае передачи информации третьим лицам, с ними будет заключаться договор о нераспространении информации на условиях не менее строгих, чем заключается самим участником с Обществом.

Истец запрашивает документы в качестве участника Общества и наличие доли в другом обществе, занимающемся иной деятельностью, само по себе не влияет на его право получить документы.

У истца есть корпоративный конфликт с другими участниками группы компаний Дельрус, но не в качестве руководителя группы компаний Медма, а как одного из участников этой группы компании Дельрус. Наличие разногласий между участниками не является основанием для отказа в предоставлении информации. В противном случае любые разногласия миноритария и мажоритария вели бы к тому, что директор, назначенный мажоритарием, лишал бы миноритария любой информации о деятельности общества.

Информация, запрошенная Ю.Б. Магадеевым, не являлась конфиденциальной, распространение которое причиняло бы вред интересам общества.

Общество не может произвольно утверждать конфиденциальный характер той или иной информации, отказывая в ее предоставлении. Оно обязано доказать факт того, что распространение подобной информации несет в себе риск причинения вреда интересам общества.

Наличие приказа генерального директора не является достаточным основанием для того, чтобы признать порядок утверждения информации в качестве конфиденциальной соблюденным, поскольку утверждение внутренних документов относится к компетенции общего собрания (подпункт 8 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО).

Ссылка ответчика на чрезмерность заявленной к взысканию неустойки и необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебная неустойка в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, но не более 300 000 руб. будет мотивировать ответчика в кратчайшие сроки передать истребуемые документы и информацию, будет способствовать скорейшему исполнению решения суда и соблюдению прав Общества.

Снижая размер судебной неустойки, суд принял во внимание объем документов, подлежащих передаче, действия ответчика по организации процесса передачи части документов истцу.

Повторное снижение неустойки не предусмотрено действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" января 2022 г. по делу N А40-220696/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Консалтинговая группа "Кадры делового мира" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.С. Сергеева Е.Н. Янина