Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 09АП-78808/22 по делу N А40-220696/2021

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-220696/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Верстовой М.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Консалтинговая группа "Кадры Делового Мира"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "26" сентября 2022 г.

по делу N А40-220696/2021, принятое судьёй В.А. Лаптевым

по иску Магадеева Юлая Басыровича

к ООО "Консалтинговая группа "Кадры Делового Мира"

(ИНН 7731431291, ОГРН 1127746604875)

об обязании предоставить информацию о деятельности Общества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гусакова М.В. по доверенности от 06.07.2022;

от ответчика: Данилин А.С. по доверенности от 14.07.2022;

УСТАНОВИЛ:

Магадеев Юлай Басырович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Кадры делового мира" (далее - ответчик) об обязании в срок не позднее пяти рабочих дней с момента вступления в силу судебного акта информацию о деятельности общества в следующем объеме, указанном в запросе, направленном в адрес общества 09.07.2021;

- о взыскании в случае неисполнения решения суда с ответчика 100 000 руб. за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 иск удовлетворен частично. Суд решил: Обязать ООО "Консалтинговая группа "Кадры делового мира" предоставить Магадееву Юлаю Басыровичу в срок не позднее пяти рабочих дней с момента вступления в силу судебного акта информацию о деятельности общества в следующем объеме, указанном в запросе, направленном в адрес общества 09.07.2021.

Присудить Магадееву Юлаю Басыровичу судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта. Взыскать с ООО "Консалтинговая группа "Кадры делового мира" в пользу Магадеева Юлая Басыровича судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, но не более 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по настоящему делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Магадеев Юлай Басырович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 1 290 228 руб. 33 коп.

Определением от 26.09.2022 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление Магадеева Юлая Басыровича в части, снизив сумму расходов на оплату услуг представителя до 200 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены следующие документы: копия договора на оказание юридических услуг N ЮУ-6-8-21/366 от 06.08.2021; копия дополнительного соглашения N 4 от 06.08.2021; копия дополнительного соглашения N 7 от 25.01.2022; копия дополнительного соглашения N 8 от 02.03.2022; копия Отчета N 3131- 2021-1 от 14.09.2021; копия Счёта N 3131-2021 от 14.09.2021; копия акта выполненных работ к счету N 3131-2021 от 14.09.2021; копия Отчета N 3483-2021-2 от 14.10.2021; копия Счёта N 3483-2021 от 14.10.2021; копия акта выполненных работ к счёту N 3483-2021 от 14.10.2021; копия Отчета N 3893-2021-3 от 16.11.2021; копия Счёта N 3893-2021 от 16.11.2021; копия акта выполненных работ по счету N 3893-2021 от 16.11.2021; документы, подтверждающие расходы по счёту N 3893-2021 от 16.11.2021; копия Отчета N 4167-2021-2 от 08.12.2021; копия Счёта N 4167-2021 от 08.12.2021; копия акта выполненных работ по счёту N 4167-2021 от 08.12.2021; Документы, подтверждающие расчеты по счету N 4167-2021; копия Отчета N 71- 2022-2 от 14.01.2022; копия Счёта N 71-2022 от 14.01.2022;копия акта выполненных работ N 71-2022 от 14.01.2022; документы, подтверждающие расходы по счёту N 71-2022; копия Отчета N 1189-2022-1 от 12.04.2022; копия Счёта N 1189-2022 от 12.04.2022; копия акта выполненных работ по счету N 1189-2022-1 от 12.04.2022; документы, подтверждающие расходы по счёту N 1189-2022-1 от 12.04.2022; копия Отчета N 1628-2022 от 17.05.2022; копия Счета N 1628-2022 от 17.05.2022; 29. Копия акта выполненных работ по счёту N1628-2022 от 17.05.2022; документы, подтверждающие расходы по счёту N 1628-2022 от 17.05.2022; платежное поручение N 278_Оплата по счету N 3131-2021 от 14.09.2021; платежное поручение N 292_Оплата по счету N 3483-2021 от 14.10.2021; платежное поручение N 305_Оплата по счету N 3893-2021 от 16.11.2021; платежное поручение N 496_Оплата по счету N 4167-2021 от 08.12.2021; платежное поручение N 1223_Оплата по счету N 72-2022 от 14.01.2022; платежное поручение N 110_Оплата по счету N 1189-2022 от 12.04.2022; платежное поручение N 620_Оплата по счету N 1628-2022 от 17.05.2022; исследование стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах, проведенное ФПА и экспертной группы Veta.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание критерии разумности понесенных расходов, предмет представленного заявителем договора на оказание юридических услуг, а также возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 200 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом подтверждено требования о возмещении судебных расходов в размере 200 000 руб.

Взыскание судебных расходов не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя из таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

Вопреки доводам Заявителя, предмет Дополнительного соглашения конкретизирован достаточным образом, так как указывает на характер спора, в рамках которого юристы ООО "Пепеляев Групп" будут оказывать интересы. Отсутствие ссылки на конкретного ответчика или на номер дела не говорит о том, что услуги по данному делу не были оказаны в рамках указанного дополнительного соглашения.

Действительно, Пепеляев Групп оказывали услуги еще по двум аналогичным спорам, по которым ответчиками выступают:

- ООО "Дельта", дело N А60-52897/2021;

- ООО "Инвест Менеджмент Групп", дело N А40-220664/2021.

При этом определения о взыскании судебных расходов с ООО "Дельта" и ООО "Инвест Менеджмент Групп" вступили в законную силу и обжалованы не были, несмотря на то, что в основу этих определений положены те же документы на оказание юридических услуг, а суды, рассматривая дела о взыскании судебных расходов с ООО "Дельта" и ООО "Инвест Менеджмент Групп" уже установили связь между договором на оказание юридических услуг с учетом формулировки, указанной в Дополнительном соглашении N 4.

Суд первой инстанции верно установил, что документы, представленные Заявителем, относятся к настоящему спору и позволяют соотнести услуги, оказанные по настоящему делу с отчетами, счетами, актами выполненных работ и платежными поручениями об оплате юридических услуг.

Доводы заявителя о том, что в счетах на оплату нет ссылки на какие-либо отчеты ООО "Пепеляев Групп" и что "во всех платежных поручениях истца в назначении платежа имеется ссылка только лишь на номер и дату соответствующего счета, также нет никаких ссылок на какие-либо отчеты, следовательно, платежные поручения также не позволяют идентифицировать, что производились оплаты услуг по спору на настоящему делу, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Для подтверждения объема выполненных сотрудниками Пепеляев Групп работ истцом были представлены отчеты об оказании юридических услуг по Договору, в каждом из которых подробно описана работа Пепеляев Групп и затраченное на нее время.

Каждый отчет содержит указание на то, что он составлен в рамках иска к ООО "КДМ", номер, дату его составления и описание существа оказанных услуг.

Стоимость услуг по каждому конкретизированному отчету складывается, и формируется единый акт выполненных работ на основании всех отчетов. Каждый акт содержит ссылку на общий номер отчетов за месяц по одному клиенту, например, Акт N 211018/004 от 18.10.2021 сдачи-приемки услуг.

Довод ответчика о том, что в счетах на оплату нет ссылки на какие-либо отчеты ООО "Пепеляев Групп", поэтому не доказано истцом, что эти счета на оплату относятся к представленным истцом в суд отчетам, не соответствует представленным имеющимся в деле доказательствам.

Платежные поручения содержат ссылку на отчеты, что опровергает довод ответчика о том, что представленные платежные поручения не позволяют идентифицировать, что производились оплаты услуг по спору по настоящему делу.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции при определении суммы судебных расходов оценил представленные документы, соотнес заявленную ко взысканию сумму судебных расходов со сложностью дела и затраченными часами и с учетом критериев разумности уже снизил размер судебных расходов.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "26" сентября 2022 г. по делу N А40-220696/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Консалтинговая группа "Кадры Делового Мира" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 54 от 25.10.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова