Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 08АП-9907/21 по делу N А81-5357/2020

город Омск

12 апреля 2022 г.

Дело N А81-5357/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9907/2021) муниципального казённого учреждения "Служба заказчика муниципального образования Шурышкарский район" на решение от 07.07.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5357/2020 (судья Е.В. Антонова), по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗСК" (ОГРН 1151513004895) к муниципальному казённому учреждению "Служба заказчика муниципального образования Шурышкарский район" (ОГРН 1128901001888) и обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ОГРН 1136678013273) о признании условия договора наступившим и взыскании 10 040 244 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "ЗСК" Кропотова С.В. по доверенности от 28.04.2020 сроком действия три года,

в судебном заседании участвует представитель муниципального казённому учреждению "Служба заказчика муниципального образования Шурышкарский район" Момот И.В. по доверенности N 21/6 от 14.09.2021 сроком действия по 19.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗСК" (далее - ООО "ЗСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному казённому учреждению "Служба заказчика муниципального образования Шурышкарский район" (далее - МКУ "Служба заказчика", учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - ООО "Энергострой") о признании отлагательного условия пункта 5.2 договора уступки права требования от 12.11.2018 наступившим и взыскании задолженности в размере 10 040 244 руб. 88 коп.

Решением от 07.07.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5357/2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы учреждением указано следующее: экспертиза в рамках данного дела проведена с нарушением и не может служить доказательством подтверждения объемов выполненных работ; работы, выполненные ООО "ЗСК", уже были оплачены ООО "Энергострой" что подтверждается решением от 23.10.2019 по делу N А81-5830/2019; ООО "ЗСК" не представлено доказательств, подтверждающих объем выполненных работ.

ООО "ЗСК" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От учреждения поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 17.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по ходатайству учреждения по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. Производство судебной экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебной экспертизы" (далее - ООО "БСЭ"). Установлен срок проведения экспертизы - 45 рабочих дней с момента поступления в адрес эксперта копии настоящего определения.

23.03.2022 в материалы дела поступило заключение судебной экспертизы по делу N А81-5357/2020, подготовленное ООО "БСЭ".

Определением апелляционного суда от 23.03.2022 производство по делу N А81-5357/2021 возобновлено, апелляционная жалоба МКУ "Служба заказчика" на решение от 07.07.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5357/2020 назначена к рассмотрению в заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 07.04.2022 на 17 час. 00 мин.

ООО "Энергострой", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

От ООО "ЗСК" поступили письменные объяснения по делу.

В заседании апелляционного суда представитель учреждения заявил ходатайство о вызове эксперта ООО "БСЭ" в суд для дачи пояснений по вопросам проведенной экспертизы, поддержал требования апелляционной жалобы; представитель ООО "ЗСК" возражал против вызова эксперта в суд, высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Согласно абзацам 2, 3 части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Таким образом, вызов эксперта в силу положений части 3 статьи 86 АПК РФ не является обязательным. Как правило, необходимость в даче экспертом пояснений возникает с целью разъяснения и уточнения выводов, содержащихся в экспертном заключении, устранение неясностей для которых не требуется в порядке статьи 87 АПК РФ проведение повторной экспертизы.

Учреждение по существу выражает несогласие с экспертным заключением ООО "БСЭ", между тем восполнение содержания экспертного заключения устными пояснениями противоречит требованиям к заключению судебной экспертизы (в частности требованию полноты).

В то же время содержание экспертного заключения и мотивы сделанных выводов из заключения понятны. Неясностей в изложении, требующих дополнительного уяснения с помощью устных объяснений, заключение не содержит.

Претензии к заключению эксперта изложены МКУ "Служба заказчика" письменно в ходатайстве о вызове эксперта в суд и подлежат оценке судом при рассмотрении жалобы по существу в целях оценки относимости и достоверности заключения как доказательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства учреждения о вызове эксперта в судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей истца и МКУ "Служба заказчика", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, МКУ "Служба заказчика" и ООО "Энергострой" заключен муниципальный контракт N 12-17/С от 09.08.2017 на выполнение работ по устройству водоотвода, внутриквартальных проездов и благоустройству микрорайона Октябрьский с. Горки Шурышкарского района, в том числе проектно-изыскательских работ.

Во исполнение указанного муниципального контракта ООО "Энергострой" (подрядчик) и ООО "ЗСК" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 14/11-01 суб. от 01.10.2018. Стоимость субподрядных работ сформирована на основании имеющейся проектно-сметной документации на предполагаемые остатки работ по объекту: "Устройство водоотвода, внутриквартальных проездов и благоустройство микрорайона Октябрьский с. Горки Шурышкарского района, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы" и составляет 11 196 396 руб. Согласованная договорная цена состоит из фактически выполненных работ за время действия договора и должна быть подтверждена только путем подписания сторонами двусторонних актов выполненных работ (КС-2).

12.11.2018 ООО "ЗСК", ООО "Энергострой" и МКУ "Служба заказчика" заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО "Энергострой" (цедент) передало ООО "ЗСК" (цессионарий) право требования к МКУ "Служба заказчика" (должник), возникающее из обязательства: муниципальный контракт N 12-17/С от 09.08.2017, подтверждаемое актами КС-2, КС-3, принятыми и подписанными должником, в размере 11 196 393 руб. Со своей стороны ООО "ЗСК" обязался оплатить уступаемое право посредством взаимозачета задолженности ООО "Энергострой" в аналогичном размере - 11 196 393 руб. по договору субподряда N 14/11-01 суб. от 01.10.2018.

Договор от 12.11.2018 уступки права требования, как следует из пункта 5.2 заключен в соответствии со статьей 157 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под отлагательным условием, предусматривающим, что уступаемое право требования переходит к ООО "ЗСК" после фактической сдачи работ по муниципальному контракту, т.е. после подписания ООО "Энергострой" и МКУ "Служба заказчика" актов формы КС-2, КС-3, удостоверяющих право требования.

Согласно п.3.1.2 указанного договора ООО "Энергострой" обязалось передать ООО "ЗСК" акты формы КС-2 и КС-3 в течение 3 дней с момента их подписания.

Как указывает истец, ООО "ЗСК" надлежащим образом и в полном объеме выполнило работы, входившие в предмет договора субподряда N 14/11-01 суб. от 01.10.2018. Общая стоимость фактически выполненных работ, согласно актам КС-2, составила 10 040 244 руб. 88 коп. Выполненные работы были предъявлены к приемке в порядке, предусмотренном пунктами 3.1, 3.2 договора субподряда N 14/11-01 суб. Отчетная документация по результатам выполнения работ в полном объеме, включая акты КС-2 и справку КС-3, направлена в адрес ООО "Энергострой" письмом исх. N 141 от 29.10.2019. В связи с отсутствием утвержденных актов или мотивированного отказа со стороны ООО "Энергострой" отчетная документация истцом была направлена повторно письмом исх. N 173 от 17.11.2019. До настоящего момента ООО "Энергострой" не осуществило приемку выполненных работ по договору субподряда N14/11-01 суб. от 01.10.2018, следовательно не обеспечило сдачу-приемку данного объема работ в рамках муниципального контракта N 12-17/С и не направило в адрес ООО "ЗСК" документы о приемке работ (КС-2, КС-3) по муниципальному контракту, которые являются основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ по условиям договора уступки права требования.

В результате неисполнения ООО "Энергострой" своих обязательств по договору субподряда N 14/11-01 суб. от 01.10.2018 и муниципальному контракту N 12-17/С от 09.08.2017 к настоящему моменту ООО "ЗСК" не имеет возможности получить оплату за выполненные работы, так как МКУ "Служба заказчика" может произвести оплату работ (по условиям договора уступки права требования) только после подписания документов о приемке (КС-2, КС-3) по муниципальному контракту. По мнению истца, ООО "Энергострой", действуя недобросовестно, не исполняет свои обязательства по приемке выполненных работ по договору субподряда N 14/11-01 суб. от 01.10.2018 и сдаче соответствующего объема работ заказчику в рамках муниципального контракта N 12-17/С от 09.08.2017, тем самым препятствуя наступлению отлагательного условия, предусмотренного пунктом 5.2 договора уступки права требования от 12.11.2018 и возникновению у ООО "ЗСК" права требования об оплате выполненных работ.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров, истцом в адрес как ООО "Энергострой", так и МКУ "Служба заказчика" были направлены претензии. Поскольку требования истца в досудебном порядке ответчиками не удовлетворены, ООО "ЗСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи учреждением апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционный инстанции учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании части 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (часть 3 статьи 720 ГК РФ).

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением от 23.10.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5830/2019, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что согласно пункту 2.1 муниципального контракта N 12-17/С от 09.08.2017 стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему контракту определяется протоколом от 27.07.2017 N 214-1 и составляет 38 611 080 руб. Дополнительным соглашением N 13-12-17/С стороны муниципального контракта согласовали увеличение стоимости работ до 42 046 401 руб. 60 коп. Последний акт приемки выполненных работ КС-2 N 17 от 28.08.2018, последняя справка КС-3 N 4 от 04.09.2018. Таким образом, после 28.08.2018 ООО "Энергострой" не выполняло и не сдавало, а МКУ "Служба заказчика" никаких работ не принимало, акты КС-2, КС-3 не подписывались. Стоимость невыполненных работ, оставшихся по муниципальному контракту N 12-17/С составляет 11 196 396 руб. Пунктом 2.1 договора субподряда N 14/11-01 суб. от 01.10.2018 между ООО "Энергострой" и ООО "ЗСК" предусмотрена именно эта стоимость работ 11 196 396 руб. Согласно пункту 1.1 договора цессии от 12.11.2018 уступаемое право требования на основании подписанных между ответчиками КС-2, КС-3 определено сторонами спора также в размере 11 196 396 руб. Таким образом, на основании вышеизложенного, остаток невыполненных работ по контракту в размере 11 196 396 руб. является предметом договора субподряда N 14/11-01 суб. от 01.10.2018 без выполнения работ по которому ООО "ЗСК" наступить отлагательное условие и возникнуть право требования в виде подписанных между ответчиками КС-2, КС-3 в соответствии с условиям договора цессии от 12.11.2018 не может.

Как указано выше, отчетная документация по результатам выполнения работ по договору субподряда N 14/11-01 суб. от 01.10.2018 в полном объеме, включая акты КС-2 и справку КС-3, направлена ООО "ЗСК" в адрес ООО "Энергострой" письмами исх. N 141 от 29.10.2019, исх. N 173 от 17.11.2019.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма N 51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор по определению объема и стоимости выполненных истцом работ, определением суда первой инстанции от 12.02.2021 по настоящему делу назначена судебная строительная экспертиза, которая проведена с выходом судебного эксперта на объект.

В соответствии с заключением эксперта N 19.04/2021 от 19.04.2021 объем фактически выполненных работ по объекту: "Устройство водоотвода, виутриквартальных проездов и благоустройство микрорайона Октябрьский с. Горки Щурышкарского района" по договору субподряда N 14/11-01суб. от 01.10.2018 полностью соответствует содержанию актов приемки выполненных работ КС-2 от 20.10.2019 (NN 1-8) по указанному договору, составленных ООО "ЗСК". Стоимость фактически выполненных работ по указанному объекту соответствует содержанию актов приемки выполненных работ КС-2 от 20.10.2019 (NN 1-8) и справки о стоимости выполненных работ КС-3 N1 от 20.10.2019 по указанному договору, составленных ООО "ЗСК", и составляет 10 040 244 руб. 88 коп.

В своих возражениях МКУ "Служба заказчика" указало, что не согласно с выводами эксперта, поскольку эксперт не располагал техническими инвентарем для необходимых замеров. Эксперт не мог установить в рамках какого контракта произведены работы отраженные на фотоснимках и его выводы о том, что данные работы произведены в рамках договора субподряда N 14/11-01 суб. от 01.10.2018 не отражают действительности и подлежат сомнению. Акты формы КС-2 представленные ООО "ЗСК" отражают работы выполненные ранее по условиям муниципального контракта N 12-17/С от 09.08.2017 принятые заказчиком в полном объеме о оплаченные подрядчику ООО "Энергострой".

От эксперта в суд поступили ответы на возражения учреждения, в которых он сообщил, что при определении объема работ руководствовался исполнительной документацией, что указано в заключении. То, что исполнительная документация заказчиком не принята и не подписана, может являться типичной ситуацией, когда недобросовестные заказчики, чтобы избежать оплаты выполненных подрядчиком строительных работ или максимально отодвинуть момент оплаты на будущее, не подписывают акты приемки выполненных работ. Указал, что он исследовал исполнительную документацию во взаимосвязи с непосредственным исследованием объекта строительства на месте для того, чтобы установить действительные объемы выполненных работ. Кроме того сообщил, что наличие снежного покрова не препятствовало надлежащим образом осмотреть объект. В необходимых случаях выполнялась расчистка снега в достаточных объемах для того, чтобы эксперт мог изучить все необходимые детали работ. Так же отметил, что 02.04.2021 при осмотре объекта в присутствии директора субподрядной организации Келехсаева З.С., представителя учреждения Антонова Е.Н., эксперт предложил вскрыть и выборочно проверить ряд дополнительных участков, на что Антонов Е.Н. сказал, что как представитель технического надзора он не видит в этом смысла, предложил прекратить расчистку других участков и подтвердил, что все указанные в актах выполненных работ (унифицированная форма КС-2), а также исполнительной документации выполнены в полном объеме с надлежащим качеством в установленные сроки работ и претензий со стороны технического надзора МКУ "Служба заказчика" нет. Считает, что возражения МКУ "Служба заказчика" на заключение эксперта, изложенные в исх.N 0621-01-08/261 от 11.06.2021, не содержат объективных и обоснованных доводов, опровергающих выводы эксперта.

Определением от 17.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по ходатайству учреждения по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. Производство судебной экспертизы поручено экспертам ООО "БСЭ". На разрешение судебному эксперту поставлены следующие вопросы: определить стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 09.08.2017 N 12-17 "Устройство водоотвода, внутриквартальных проездов и благоустройство микрорайона Октябрьский с. Горки Шурышкарского района, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы"; имеются ли в КС-2 NN 1-7 от 20.10.2020 работы и материалы, ранее предъявленные и оплаченные ООО "Энергострой"; соответствуют ли объем и виды работ, указанные в актах КС-2 NN 1-7 от 20.10.2020 фактически выполненным работам на объекте.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО "БСЭ" N 11-03/2022 по делу N А81-5357/2020, исходя из представленных документов можно сделать выводы, что без сопоставления объемов, выполненных по актам КС-2, со сметой на строительные работы, определить стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 09.08.2017 N 12-17 "Устройство водоотвода, внутриквартальных проездов и благоустройство микрорайона Октябрьский с. Горки Шурышкарского района, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы" не представляется возможным. В КС-2 представленных ООО "ЗСК", не имеется работ и материалов, ранее предъявленных и оплаченных работ ООО "Энергострой". Сравнительный анализ объемов работ представленных ООО "ЗСК" в КС-2 и фактически выполненных работ на объекте не представляется возможным. Все фактически выполненные работы на объекте - плод работ субподрядчика, ООО "ЗСК". Описать количество и стоимость фактически выполненных ООО "ЗСК" работ исходя из анализа ранее выполненных работ ООО "Энергострой" не представляется возможным из-за отсутствия в деле необходимой документации (сметы на строительные работы) где путем сопоставления объемов работ, можно было бы выйти на количество и фактическую стоимость работ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Апелляционный суд, оценив экспертные заключения, пришел к выводу, что данные заключения соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключениях отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертные заключения являются ясными и полными, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключениях экспертиз выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленных экспертных заключений, в данном случае не доказано. Экспертные заключения подготовлены лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения судебных экспертиз соблюдена, на момент вынесения определений о назначении судебных экспертиз сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно сами заключения судебных экспертов не отвечают требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не приведено.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной судебными экспертами методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Таким образом, экспертные заключения являются надлежащими доказательствами по настоящему делу.

Апелляционный суд отмечает, что работы, предусмотренные муниципальным контрактом N 12-17/С от 09.08.2017 на выполнение работ по устройству водоотвода, внутриквартальных проездов и благоустройству микрорайона Октябрьский с. Горки Шурышкарского района, в том числе проектно-изыскательских работ, выполнены в полном объеме. Доказательства обратного в материалы дела МКУ "Служба заказчика" не представлены.

При этом, как указано выше, решением от 23.10.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5830/2019, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что после 28.08.2018 ООО "Энергострой" не выполняло и не сдавало, а МКУ "Служба заказчика" никаких работ по муниципальному контракту от 09.08.2017 N 12-17/С не принимало, акты КС-2, КС-3 не подписывались. Стоимость невыполненных работ, оставшихся по муниципальному контракту N 12-17/С составляет 11 196 396 руб. Обстоятельства выполнения истцом работ, не выполненных ООО "Энергострой" по муниципальному контракту N 12-17/С, в рамках договора субподряда N 14/11-01 суб. от 01.10.2018, МКУ "Служба заказчика" допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Учитывая изложенное и выводы заключений судебных экспертиз, апелляционная коллегия приходит к выводу о выполнении ООО "ЗСК" работ по договору субподряда N 14/11-01 суб. от 01.10.2018 по устройству водоотвода, внутриквартальных проездов и благоустройству микрорайона Октябрьский с. Горки Шурышкарского района на сумму 10 040 244 руб. 88 коп.

Как указано в части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (статья 327.1 ГК РФ). Стороны вправе обусловить исполнение обязательства возникновением обстоятельств, полностью или частично относящихся к сфере контроля одной из сторон обязательства, и формально не обладающих свойством неизбежности наступления.

Положения договора уступки, заключенного сторонами, об окончательной оплате работ, выполненных ООО "ЗСК", поставленные под условие совершения ООО "Энергострой" действий по подписанию актов формы КС-2, КС-3, не противоречат статьям 327.1, 421 ГК РФ.

В настоящем случае стороны согласовали условие о том, что уступаемое право требования переходит к ООО "ЗСК" после фактической сдачи работ по муниципальному контракту, т.е. после подписания ООО "Энергострой" и МКУ "Служба заказчика" актов формы КС-2, КС-3, удостоверяющих право требования. Согласно п.3.1.2 указанного договора ООО "Энергострой" обязалось передать ООО "ЗСК" акты формы КС-2 и КС-3 в течение 3 дней с момента их подписания.

Как верно отмечено судом первой инстанции, данное условие предполагает совершение учреждением действий, направленных на приемку работ по договору субподряда и передача указанных работ заказчику по муниципальному контракту.

Однако, защита интересов контрагента (ООО "ЗСК"), не имеющего возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок встречного предоставления, возможна путем фикции наступления (не наступления) определенного обстоятельства (пункт 1 статьи 6, часть 3 статьи 157 ГК РФ).

В таком случае, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося полностью или частично в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей.

Иными словами, должник, поставивший исполнение своего обязательства по окончательной оплате в зависимость от действий цедента, обязан предпринимать разумные меры, ожидаемые от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Обстоятельство, с которым стороны связали наступление обязанности МКУ "Служба заказчика" по оплате выполненных работ, находится в сфере контроля ответчика, соответственно, именно ответчик при добросовестном осуществлении гражданских прав обязан предпринять меры по приемке выполненных работ и подписанию актов формы КС-2, КС-3. Реализация указанных мер (действий) свидетельствует о добросовестности контрагента. Однако, при наличии подтвержденного факта выполнения истцом работ, доказательств, свидетельствующих об исполнении своих обязательств по приемке выполненных работ, принятия разумных и достаточных мер, направленных на совершение указанных действий, не предоставлено.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно признал наступившим отлагательное условие перехода к истцу права требования и усмотрел основания для исполнения МКУ "Служба заказчика" своих обязательств по оплате ООО "ЗСК" денежной суммы.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия считает что, доводы учреждения о невыполнении истцом работ по устройству водоотвода, внутриквартальных проездов и благоустройству микрорайона Октябрьский с. Горки Шурышкарского района на сумму 10 040 244 руб. 88 коп., опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Учитывая, удовлетворение исковых требований ООО "ЗСК", расходы на проведение судебной экспертизы, понесенные МКУ "Служба заказчика", относятся на учреждение.

Согласно части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда.

В частях 1 и 2 статьи 109 АПК РФ определено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 23 денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 АПК РФ. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Заключение по результатам судебной экспертизы, проведенной ООО "БСЭ", представлено в материалы дела. Согласно счету от 15.03.2021 стоимость судебной экспертизы составила 215 000 руб.

На основании статьи 109 АПК РФ поступившие на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежные средства в сумме 215 000 руб., внесенные МКУ "Служба заказчика", подлежат перечислению в пользу экспертной организации ООО "БСЭ".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.07.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5357/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Бюро Судебных Экспертиз" (ОГРН 1135543035418; ИНН 5507241411) 215 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу N А81-5357/2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова Л. И. Еникеева