Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 09АП-9161/22 по делу N А40-160019/2021

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-160019/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБОУ города Москвы "Школа "Свиблово" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2022 по делу N А40-160019/21,

по заявлению ГБОУ города Москвы "Школа "Свиблово"

к 1. Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в СВАО г.Москвы

2. ФБУЗ "ЦЕНТР ГИГИЕНЫ И ЭПИДЕМИОЛОГИИ В ГОРОДЕ МОСКВЕ"

о признании незаконными постановлений,

в присутствии:

от заявителя:	Луценко О.В. по доверенности от 02.06.2021;
от заинтересованных лиц:	1. Семочкин А.В. по доверенности от 23.03.2022; 2. Негрий Н.В., Евсикова Н.В. по доверенности от 24.03.2021

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА "СВИБЛОВО" (далее - Школа) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора в г. Москве в СВАО г. Москвы, ФБУЗ "ЦЕНТР ГИГИЕНЫ И ЭПИДЕМИОЛОГИИ В ГОРОДЕ МОСКВЕ" о признании незаконными постановлений по делам об АП от 07.07.2021 N 30-00850, N30-00857, N 30-00854, N30-00852, результатов экспертных заключений от 16.06.2021 N30-00602.05.00693-05, N30-00600.05.00691-05, акта проверки от 29.06.2021 N01-30-00059.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 Школе отказано в признании незаконными постановлений от 07.07.2021 N 30-00850, N30-00857, N30-00854, N30-00852 по делам об административных правонарушениях, результатов экспертных заключений от 16.06.2021 N30-00602.05.00693-05, N30-00600.05.00691-05. В остальной части производство по заявленным Школой требованиям - прекращено.

ГБОУ города Москвы "Школа "Свиблово" не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой настаивает на удовлетворении заявленного требования, отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022.

Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в СВАО г.Москвы, ФБУЗ "ЦЕНТР ГИГИЕНЫ И ЭПИДЕМИОЛОГИИ В ГОРОДЕ МОСКВЕ" просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБОУ города Москвы "Школа "Свиблово" без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из заявления, 07 июля 2021 года ВРИО Заместителя Главного государственного санитарного врача по СВАО города Москвы Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Северо-Восточном административном округе города Москвы Богдановой О.В. вынесены следующие постановления:

1) N 30-00850 о назначении административного наказания юридическому лицу, согласно которому ГБОУ Школа "Свиблово" (далее - Заявитель, Школа) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 400.000 рублей;

2) N 30-00857 о назначении административного наказания юридическому лицу, согласно которому Школа признана виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.6 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей;

3) N 30-00854 о назначении административного наказания юридическому лицу, согласно которому Школа признана виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей;

4) N 30-00852 о назначении административного наказания юридическому лицу, согласно которому Школа признана виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде предупреждения.

Не согласившись с указанными постановлениями, и результатами экспертных заключений от 16.06.2021 N 30-00602.05.00693-05, N 30-00600.05.00691-05, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 4 ст. 210 АПК РФ с учетом положений п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что процессуальные полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст. 23.13 КоАП РФ, Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

По доводам апелляционной жалобы заявитель настаивает, что приготовление кулинарных изделий относится к деятельности ООО "РусСоцКапитал", в связи с чем, Школа является ненадлежащим субъектом вмененного правонарушения.

Вместе с тем, продавцом произведенных кулинарных изделий является организация заявителя.

Продавец - по определению законодательства "организация независимо от ее формы собственности, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи".

Таким образом, продавец также обладает деликтособностью в рамках ведения своей деятельности, а также несет ответственность за нарушение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Более того, Постановлением N 30-00857 заявитель привлечен к административной

ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ.

Постановлением N 30-00854 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ.

Постановлением N 30-00852 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 6.6 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе, при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 1 статьи 6.7 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 статьи 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из оспариваемых постановлений, объективную сторону вменяемого заявителю административного правонарушения составляют нарушения

Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", положений: СанПиН 2.3./2.4.3590-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения", СП 2.4.3648-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи".

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что представленные доказательства в материалы дела подтверждают факт совершения ответчиком вмененных административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

При этом вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших нарушение действующего законодательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О).

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Событие указанных административных правонарушений и вина общества в его совершениях установлены ответчиком в полном объеме, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности оспариваемых постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности.

Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

В данном случае каких-либо исключительных обстоятельств, указывающих на возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ нет, поскольку приведенные в жалобе обстоятельства не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности выявленного правонарушения.

По доводам апелляционной жалобы заявитель настаивает, что никакой кишечной инфекции в действительности в образовательной организации не было и согласно п. 6.3, 6.4 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 09.10.2013 N 53 "Об утверждении СП 3.1.1.3108-13 "Профилактика острых кишечных инфекций" орган, осуществляющий федеральный государственный санитарно - эпидемиологический надзор, обязан был провести эпидемиологическое расследование эпидемического очага кишечной инфекции после выявления возбудителя (БГКП).

Однако согласно п. 1.1. указанные санитарно-эпидемиологические правила устанавливают требования к комплексу организационных, профилактических, санитарно-противоэпидемических мероприятий, проведение которых обеспечивает предупреждение возникновения и распространения случаев заболевания острыми кишечными инфекциями (ОКИ) среди населения Российской Федерации.

СП 3.1.1.3108-13 "Профилактика острых кишечных инфекций" (п. 2.1.) действуют в отношении инфекций (отравлений микробной этиологии), проявляющихся диарейным синдромом на этапе предварительной диагностики - до появления характерных симптомовзаболеваний или при отсутствии эпидемиологического анамнеза, указывающего на связь заболевания с зарегистрированными очагами инфекционных болезней или до установления вида возбудителя, то есть в существующем очаге. На момент проведения проверки очаг не зарегистрирован, но существует потенциальный риск его возникновения.

В целях обеспечения федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора осуществляется непрерывное наблюдение за эпидемическим процессом ОКИ с целью оценки ситуации, своевременного принятия управленческих решений, разработки и корректировки санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, обеспечивающих предупреждение возникновения и распространения случаев ОКИ среди населения, формирования эпидемических очагов с групповой заболеваемостью.

Отсутствие данных о выявлении больных или носителей возбудителей ОКИ не противоречит результатам экспертных заключений от 16.06.2021 г. N 30-00602.05.00693-05, от 16.06.2021 г. N 30-00600.05.00691-05.

Заявитель полагает, что нарушения нормативно - правовых актов содержатся в экспертных заключениях. Основанием производства экспертизы указано "Поручение ТО Управления Роспотребнадзора во г. Москве в СВАО г. Москвы в рамках государственного задания N 30-00600 от 31.05.2021 г. иN 30-00602 от 31.05.2021 г.

Заявитель указывает, что основанием производства экспертизы указано "Поручение ТО Управления Роспотребнадзора во г. Москве в СВАО г. Москвы в рамках государственного задания N 30-00600 от 31.05.2021 г. иN 30-00602 от 31.05.2021 г., в оспариваемых экспертных заключениях отсутствует информация о проведении обследования объекта, составления или подписания акта обследования объекта, о проведении экспертизы представленных документов, отсутствиют исполнителей исследований/испытаний/измерений и подписей в протоколах исследований, отсутствует в экспертных заключениях информации о квалификации персонала, проводившего отбор проб для микробиологического исследования.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в указанной части исходя из следующего.

Государственное задание формируется в соответствии с основными видами деятельности, предусмотренными Уставом Центра и его возможностями, а также с учетом утвержденного Ведомственного перечня государственных работ. Обеспечение Центром надзорной деятельности Управления в рамках государственного задания осуществляется за счет специально выделенных для этой цели бюджетных средств.

Для исполнения любых мероприятий государственных работ по обеспечению надзора в рамках государственного задания (начальники отделов Управления (ТО) в обязательном порядке оформляют Поручения.

Поручение является учетно-отчетным документом, свидетельствующим о получении Центром (филиалом) задания на выполнение в установленном объеме перечисленных в нем мероприятий, с указанием основания для их назначения, к каким государственным работам относятся данные мероприятия по обеспечению надзора, на определенном объекте (адрес и наименование), к конкретному сроку, с представлением соответствующего документа-ответа и основой отчетности о исполнении мероприятий гос. задания и проведения расчетов освоения выделенных на его исполнение субсидий.

Согласно п. 4 Приказа Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224 "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок" санитарно-эпидемиологические экспертизы, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок в целях государственного санитарно-эпидемиологического надзора, лицензирования, социально-гигиенического мониторинга проводятся без взимания платы на основании предписаний и определений, указанных в пункте 4 настоящего Порядка.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" государственный санитарно-эпидемиологический надзор - деятельность по предупреждению, обнаружению, пресечению нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в целях охраны здоровья населения и среды обитания.

В соответствии с требованиями п.2 ст. 7 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", действовавшего в момент плановой выездной проверки в отношении Заявителя, при осуществлении федерального государственного санитарно - эпидемиологического надзора, Управление Роспотребнадзора привлекает экспертные организации к проведению мероприятий по контролю.

Начальники Управления Роспотребнадзора по г. Москве и Территориальных отделов Роспотребнадзора и их заместители осуществляют взаимодействие с Центром и его филиалами, издавая Распоряжение о проверке юридического лица, индивидуального предпринимателя и Поручение на проведение Центром и его филиалами лабораторных и инструментальных исследований пищевых продуктов, подготовку экспертных заключений по результатам лабораторных исследований и передачу их в Управление Роспотребнадзора по г. Москве.

При отборе образцов продовольственного сырья, пищевых продуктов и взятии проб и образцов в ГБОУ Школа "Свиблово" присутствовали полномочные представители проверяемого лица, о чем имеется отметка в соответствующих актах с подписью представителей. В рамках проводимого отбора, доставки, хранения и исследования образцов, отобранных у Заявителя, нарушений не выявлено. В акте отбора отсутствуют возражения представителя Заявителя; замечания и дополнения в акт не вносились.

Согласно MP 2.0220-20 "Методы контроля. Биологические и микробиологические факторы. Методы санитарно - бактериологического исследования микробной обсемененности объектов внешней среды" время доставки образцов соблюдено. В указанных MP не регламентировано ограничение максимального времени проведения исследований.

Согласно Поручениям, задача Ответчика была провести санитарно-эпидемиологическое исследование - то есть определить свойства исследуемого объекта (проб), его качественных и количественных характеристик с использованием утвержденных методов, методик выполнения измерений и типов средств измерений.

Кроме того, экспертное заключение, выдаваемое Ответчиком - документ, удостоверяющий соответствие (несоответствие) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам факторов среды обитания, хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ и услуг (п. 2 Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок).

Требуемая Заявителем информация не должна содержаться в экспертных заключениях согласно Приказа Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224 "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок".

В соответствии с 7.8.2 Общие требования к отчетам (об испытаниях, калибровке или отборе образцов) "ГОСТ ISO/IEC 17025-2019. Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий" осуществлялось оформление протоколов.

Согласно ГОСТ протокол должен содержать сведения об идентификации лица, утвердившего его.

Ответчик должен нести ответственность за всю информацию, представленную в протоколе, за исключением случаев, когда информация предоставляется заказчиком - ТО Управлением Роспотребнадзора в СВАО г. Москвы.

Данные требования продублированы национальным стандартом "ГОСТ Р 58973-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Оценка соответствия. Правила к оформлению протоколов испытаний" - п. 5.18 "Оформление протокола испытаний" -протокол испытаний утверждается руководителем испытательной лаборатории (центра) уполномоченным(и) на утверждение протокола испытаний.

Федеральный закон от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ не содержит обязательных требований к квалификации персонала, проводящего отбор проб. Часть 1 ст. 42 52-ФЗ обязывает юридическое лицо, проводящее санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований быть аккредитованным в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации. Требования к персоналу являются существенными условиями получения аккредитации.

Отбор проб в рамках государственного задания проводился ТО Управления Роспотребнадзора в СВАО г. Москвы.

Санитарно - эпидемиологическая экспертиза, по результатам которой выданы экспертное заключение и протокол лабораторных исследований, проводились в рамках выполнения государственного задания в соответствии с Поручением.

В соответствии с п. 7 ст. 2 294-ФЗ экспертные организации - юридические лица, которые аккредитованы в соответствии с законодательством РФ об аккредитации в национальной системе аккредитации и привлекаются органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля к проведению мероприятий по контролю.

Административным регламентом исполнение государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров (далее - государственная функция) осуществляется территориальными органами Роспотребнадзора (Приказ Роспотребнадзора от 16.07.2012 г. N 764).

Испытательный лабораторный центр Центра аккредитован в установленном порядке, что подтверждается Аттестатом аккредитации в Национальной системе аккредитации и приложением к нему.

Порядок проведения санитарно - эпидемиологических экспертиз утвержден приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 г. N 224 "О санитарно- эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок".

Законодательством РФ не установлены единые требования к содержанию экспертных заключений, выдаваемых по поручениям Управления Роспотребнадзора при проведении проверок в рамках 294-ФЗ.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о законности постановлений от 07.07.2021 N 30-00850, N30-00857, N30-00854, N30-00852 по делам об административных правонарушениях, результатов экспертных заключений от 16.06.2021 N30-00602.05.00693-05, N30-00600.05.00691-05.

Оспариваемый заявителем в рамках настоящего дела акт проверки от 29.06.2021 N 01-30-00059 не является ненормативным правовым актом органа, поскольку не отвечает признакам последнего, не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей.

При изложенных обстоятельствах требование заявителя об оспаривании акта проверки не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем производство по делу в указанной части обосновано и правомерно прекращено судом первой инстанции в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательного рассмотрения судом первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953, от 19.10.2017 N 305-КГ17-14817).

Таким образом, отсутствует правовая необходимость наиподробнейшей оценки абсолютно всех доводов, приведенных обществом в апелляционной жалобе.

По совокупности собранных доказательств и по существу спора судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 по делу N А40-160019/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова