Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 09АП-16568/22 по делу N А40-255311/2021

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-255311/21

Резолютивная часть постановления объявлена "07" апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" апреля 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка,

Судей О.Н. Семикиной, Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Стройклассик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2022 по делу N А40-255311/21 по иску ООО "Гарантстрой" (ИНН 7724370859, ОГРН 1167746602430) к ООО "Строительная компания "Стройклассик" (ИНН 7726418591, ОГРН 5177746282995) о взыскании задолженности в размере 11 191 837,53 руб.,

при

от истца: Литвинов В.В. по дов. от 03.09.2020,

от ответчика: Большакова Е.В. по дов. от 17.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарантстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройклассик" о взыскании задолженности по договору подряда N МЗ-К/7 от 02.04.2018 г. в размере 11 191 837,53 руб., неустойки, предусмотренной п. 10.8 договора за период с 22.08.2019 г. по 19.07.2021 г. в размере 691 625,08 руб.

Решением суда от 26.01.2022 с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройклассик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарантстрой" взысканы: задолженность по договору подряда N МЗ -К/7 от 02.04.2018 г. в размере 11 191 837 (Одиннадцать миллионов сто девяносто одна тысяча восемьсот тридцать семь) руб. 53 коп., неустойка за период с 22.08.2019 г. по 19.07.2021 г. в размере 691 625 (Шестьсот девяносто одна тысяча шестьсот двадцать пять) руб., расходы по уплате госпошлины в размере 82 422 (Восемьдесят две тысячи четыреста двадцать два) руб.

ООО "Строительная компания "Стройклассик", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что он был лишен права на защиту своих законных прав и интересов.

Полагает, что суд первой инстанции дал неверную оценку представленных Истцом доказательствам о наличии у ответчика задолженности по Договору подряда N МЗ-К/7 от 02 апреля 2018 г.

Приводит довод о том, что односторонний акт о приемке выполненных работ КС-2 N 7 от 28 февраля 2020 г. является недействительным.

Кроме того, ссылается на то, что истец не передал ему комплект исполнительной документации, а также акты скрытых работ подтверждающих выполнение спорных работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Гарантстрой" (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройклассик" (Генподрядчик) был заключен договор подряда N МЗ-К/7 от 02.04.2018 г., в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется по поручению Генподрядчика выполнить на свой риск своим иждивением комплекс общестроительных, отделочных, сантехнических и электромонтажных работ на Объекте, в том числе работы, прямо не предусмотренные Договором, но необходимые для достижения надлежащего результата Работ и исполнения Договора (далее по тексту - "Работы"), а Генподрядчик обязуется принять и оплатить результаты Работ в порядке и на условиях настоящего Договора.

Согласно п. 2.1 цена Работ по настоящему Договору является приблизительной, указана в Протоколе договорной цены (Приложение N 2 к настоящему Договору) и составляет 116 686 673,99 руб. (Сто шестнадцать миллионов шестьсот восемьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят три рубля 99 копеек), в т.ч. НДС 18% в размере 17 799 662,13 руб. (Семнадцать миллионов семьсот девяносто девять тысяч шестьсот шестьдесят два рубля 13 копеек).

Окончательная цена Работ по Договору рассчитывается исходя из твердых единичных расценок, указанных в Протоколе договорной цены (Приложение N 2 к настоящему Договору) и фактических объёмов работ, зафиксированных Сторонами в Актах о приемке выполненных работ.

В силу п. 4.1-4.2 договора работы выполняются в срок с 02.04.2018 г. по 30.09.2018 г.

04.02.2019 г. между сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым в связи с необходимостью изменения объемов работ, предусмотренных Договором, в договор были внесены следующие изменения.

Работы выполняются в сроки с 02 апреля 2018 г. по 31" марта 2019 г.

Общая стоимость (цена) работ по Договору, с учетом п.1 Дополнительного соглашения, с момента подписания Сторонами Дополнительного соглашения, составила 131 970 513,62 руб. (сто тридцать один миллион девятьсот семьдесят тысяч пятьсот тринадцать руб. 62 коп.), в том числе НДС (18 %) - 15 097 329,28 руб. (пятнадцать миллионов девяносто семь тысяч триста двадцать девять руб. 28 копеек), в том числе НДС (20 %) - 5 499 855,46 руб. (пять миллионов четыреста девяносто девять тысяч восемьсот пятьдесят пять руб. 46 копеек).

18.04.2019 г. между сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 2, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить дополнительный объем работ установке оборудования в помещении ОДС, не предусмотренный Договором, по адресу: г. Москва, п. Филимонковское, п.Марьино, уч. III-1/3Б, корп. 7.

Срок выполнения дополнительных работ определен в Приложении N 2 "График производства работ" к настоящему Дополнительному соглашению N 2.

Состав, стоимость проведения дополнительных работ согласованы Сторонами в Приложении N 1 к Дополнительному соглашению N 2 и составляет сумму в размере 362 023,26 руб. (Триста шестьдесят две тысячи двадцать три) рубля 26 копеек, в том числе НДС-20% - 60 337,21 руб. (Шестьдесят тысяч триста тридцать семь) рублей 21 копейка.

Срок выполнения дополнительных работ, предусмотренных Дополнительным соглашением предусмотрен с 22 апреля 2019 года по 15 мая 2019 года.

18.06.2019 г. между сторонами было подписано Дополнительное соглашение N

3, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить дополнительный объем работ по устройству светопрозрачных конструкций алюминиевых лоджий, не предусмотренный Договором, по адресу: г. Москва, п. Филимонковское, п. Марьино, уч. Ш-1/ЗБ, корп. 7.

Срок выполнения дополнительных работ определен в Приложении N 2 "График производства работ" к настоящему Дополнительному соглашению N 3.

Состав, стоимость проведения дополнительных работ согласованы Сторонами в Приложении N 1 к Дополнительному соглашению N 3 и составляет сумму в размере 256 077,44 (Двести пятьдесят шесть тысяч семьдесят семь) рублей 44 копейки, в т. ч. НДС 20% - 42 679,57 (Сорок две тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей 57 копеек.

Срок выполнения дополнительных работ, предусмотренных Дополнительным соглашением, предусмотрен с 19 июня 2019 года по 12 июля 2019 года.

Согласно п. 2.3 Договора, оплата выполненных в отчетном периоде работ производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ.

В рамках данного договора и дополнительных соглашений, Подрядчик выполнил работы на сумму 132 588 612,35 руб., что подтверждено Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: N 1 от 30.06.2018 г. на сумму 20 798 397,56 руб., N 2 от 31.08.2018 г. на сумму 41 273 736,64 руб., N 3 от 31.10.2018 г. на сумму 36 899 246,66 руб., N 4 от 28.02.2019 г. на сумму 18 236 443,48 руб., N 5 от 06.05.2019 г. на сумму 10 216 233,25 руб., N 6 от 31.05.2019 г. на сумму 362 023,26 руб.

Передача акта выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 7 от 28.02.2020 г. на сумму 4 546 456,05 руб. подтверждена Актом приема передачи документов исх. N 4/03 от 05.03.2020 г.

15.03.2021 г. Подрядчиком повторно был направлен в адрес Заказчика акт выполненных работ по форме КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 7 на сумму 4 546 456,05 руб., что подтверждено почтовой квитанцией и описью вложения.

В порядке п. 2.3 договора Заказчик оплатил выполненные работы частично на сумму 121 396 776,82 руб., что подтверждено платежными поручениями: N 168 от 08.06.2018 г. на сумму 10 000 000 руб., N 227 от 03.07.2018 г. на сумму 25 006 002,20 руб., N 310 от 20.07.2018 г. на сумму 16 425 144,35 руб., N 70 от 28.08.2018 г. на сумму 6 500 000 руб., N 171 от 05.10.2018 г. на сумму 25 374 715,74 руб., N 307 от 14.11.2018 г. на сумму 21 218 950,26 руб., N 339 от 23.11.2018 г. на сумму 6 000 000 руб., N 209 от 13.03.2018 г. на сумму 822 620,58 руб., N 560 от 17.06.2019 г. на сумму 343 922,10 руб., N601 от 18.06.2019 г. на сумму 3 301 084,13 руб., N 632 от 25.06.2019 г. на сумму 6 404 337,46 руб.

Вместе с тем, со стороны ответчика, выполненные работы были оплачены частично, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 11 191 837,53 руб.

При этом, мотивированных возражений по качеству, объему и срокам выполненных работ в адрес подрядчика не поступало.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 11.10.2021 г. с требованием погасить имеющуюся задолженность в течение 5 дней с момента поступления данной претензии.

Согласно почтовому идентификатору N 11740564024215, направленная по адресу: 117105, г. Москва, Варшавское ш., д. 33, эт./пом./ком. 7/11/17 претензия возвратилась отправителю в связи с истечением срока хранения.

В силу п. 14.1 договора стороны пришли к соглашению, что уведомления, претензии и иные сообщения и переписка, касающаяся настоящего договора, будут считаться действительными, если они сделаны в письменной форме.

Вся корреспонденция по договору передается заказной почтой либо доставляется нарочным под расписку уполномоченного лица, по адресам, указанным в настоящем договоре.

В соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах, претензия считается доставленной ответчику на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Претензионные требования ответчиком остались без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Исходя из ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Разделом 6 договора предусмотрено, что Генподрядчик обязан принимать Работы в порядке и на условиях настоящего Договора, а также оплачивать выполненные Работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренном Договором.

В силу п. 8.1 договора Сдача-приемка Работ, фактически выполненных в Отчетном периоде, производится Сторонами путем подписания Актов о приемке выполненных работ и Справок о стоимости выполненных работ.

Не позднее 25 числа Отчетного периода Подрядчик предоставляет Генподрядчику: Акт о приемке выполненных работ и Справку о стоимости выполненных, в которой в обязательном порядке указываются сумма аванса и обеспечительного платежа, предусмотренного Договором, которые зачитывается в оплату стоимости выполненных Работ в соответствующем Отчетном периоде; Надлежащим образом оформленный счет-фактуру; Исполнительную документацию, подтверждающую объем выполненных в Отчетном периоде и предъявленных к сдаче Работ (в том числе, но не исключительно - Акты скрытых работ и приемки ответственны конструкций; сертификаты/инструкции/паспорта на используемые материалы; - Исполнительные схемы; - Протоколы испытаний); Отчет об израсходовании Материалов и/или Оборудования - в случае если Генподрядчиком предоставлены в монтаж Материалы и/или Оборудование согласно п. 6.2. Договора.

Генподрядчик в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты получения документов, указанных п.8.2. Договора в полном объеме, обязан принять Работы и подписать Акт о приемке выполненных работ, Справку о стоимости выполненных работ, либо направить Подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки Работ.

В случае мотивированного отказа Генподрядчика от приемки выполненных Работ Подрядчик обязан в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты получения мотивированного отказа Генподрядчика от приемки Работ (если иной срок не согласован Сторонами) устранить своими силами и за свой счет недостатки Работ и повторно предъявить Работы к приемке в порядке, предусмотренном Договором.

В качестве доказательств выполненных работ истцом представлены акт приема передачи документов по 8 корпусу с приложенными КС-2, КС-3, Счет-фактурой от 28.02.2020 г., акт приема передачи документов по 9 корпусу с приложенными КС-2, КС-3, Счет-фактурой от 28.02.2020 г., опись вложения, а также кассовые чеки отправки

КС-2, КС-3 N 7 от 15.03.2021 г., КС-2, КС-3 от 31.07.2019 г., акт приема передачи документов по 8 корпусу, акт приема передачи документов по 9 корпусу с приложенным актом о выполнении работ и начале гарантийного срока по 7,8,9 корп. И счета на оплату.

Как следует из условий договора, объектом строительства является 12-этажный, 2-х секционный жилой дом N 7 с первым нежилым этажом БКФН, с инженерными коммуникациями, строительство которого осуществляется на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0150111:981 по адресу: г. Москва, п. Филимоновское, пос. Марьино, уч. Ш-1/ЗБ.

В материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.07.2019 г. N 77-246000-009054-2019 по комплексу многоэтажных жилых домов в составе микрорайона многоэтажной жилой застройки с объектами социальной и инженерной инфраструктуры, 1-й этап строительства (жилые дома N 1,2,3,7,8,9,10). Жилые дома N 7, 8,9.

Кроме этого, в качестве доказательств выполненных работ истцом было представлено экспертное заключение (строительно-техническая экспертиза) N 28/06-21-к7 от 31.10.2021 г., выполненного ООО "Бюро Экспертизы и Оценки в Строительстве", согласно которому экспертом сделан вывод, что работы, выполненные ООО "ГарантСтрой" и указанные в актах о приёмке выполненных работ по форме КС-2: N 1 от 30.06.2018 г. на сумму 597,56 руб., N 2 от 31.08.2018 г. на сумму 41 273 736,64 руб., N 3 от 31.10.2018 г. на 6 899 246,66 руб., N 4 от 28.02.2019 г. на сумму 18 236 443,48 руб., N 5 от 06.05.2019 г. на сумму 10 216 233,25 руб., N 6 от 31.05.2019 г. на сумму 362 023,26 руб., N 7 от 31.07.2019 г. на сумму 256 077,44 руб., N 7 от 28.02.2020 г. на сумму 4 546 456,05 руб., соответствуют условиям договора подряда NМЗ-К/7 от 02.04.2018 г. и нормативным документам, действующим на территории РФ. Общая стоимость выполненных ООО "ГарантСтрой" работ с надлежащим качеством составляет 132 588 614, 35 руб. в т. ч. НДС.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

При этом, надлежащим доказательством факта выполнения работ и принятия их результата является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой об отказе от его подписания. Подписание актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат свидетельствует о потребительской ценности для заказчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Мотивированных возражений по качеству, объемам и срокам выполненных работ, а также доказательств опровергающих наличие задолженности со стороны ответчика не было представлено.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе по не представлению отзыва на исковое заявление.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что Ответчик не доказал оплату выполненных истцом работ по представленным в материалы дела актам, не представил доказательств нарушений встречных обязательств, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда N МЗ-К/7 от 02.04.2018 г. в размере 11 191 837,53 руб., правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 10.8 Договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных и принятых Заказчиком Работ, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплатить неустойку в виде пени в размере 0,01 % (Ноль целых одна сотая процента) от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом была начислена неустойка за период с 22.08.2019 г. по 05.03.2020 г.

Согласно расчету сумма неустойки составила 130 914,02 руб.

Также за нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом была начислена неустойка в размере 560 711,06 руб. за период с 06.03.2020 г. по 19.07.2021 г.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Расчет суммы неустойки проверен Арбитражным судом первой инстанции и признан обоснованным.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом первой инстанции не установлено.

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Установленный договором размер неустойки не превышает в той значительной и недопустимой степени действующую на момент начала просрочки оплаты ставку рефинансирования Банка России, приравненной к ключевой ставке Банка России, согласно Указанию ЦБ РФ от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О СТАВКЕ РЕФИНАНСИРОВАНИЯ БАНКА РОССИИ И КЛЮЧЕВОЙ СТАВКЕ БАНКА РОССИИ".

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом, ответчиком не опровергнут, начисление неустойки произведено обоснованно, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежало удовлетворению, а сумма неустойки, предусмотренной п. 10.8 договора, за период с 22.08.2019 г. по 19.07.2021 г. в размере 691 625,08 руб.

В апелляционной жалобе ООО "СК Стройклассик" указывает, что суд первой инстанции не имел основания для перехода к рассмотрению дела по существу, в связи с ненадлежащим уведомлением Ответчика о месте и времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции признает указанный довод необоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

При этом, факт надлежащего уведомления Ответчика о дате, месте и времени рассмотрения дела N А40-255311/21-3-1749 подтверждается доказательствами направления в адрес Ответчика определения о дате, месте и времени рассмотрения дела N А40-255311/21-3-1749.

Кроме того, определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2021 г. по делу N А40-255311/21-3-1749 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания было опубликовано на официальном портале арбитражных судов "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет" 01.12.2021 г.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, утверждение Ответчика о том, что суд первой инстанции не имел основания для перехода к рассмотрению дела N А40-255311/21-3-1749, является не состоятельным, поскольку суд в соответствии с законодательством РФ имеет право завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции дал неверную оценку доказательствам о наличии у Ответчика задолженности по Договору, поскольку неоплаченная сумма является гарантийным удержанием.

Апелляционная коллегия находит указанный довод необоснованным, по следующим основаниям.

В рамках договора подряда N МЗ-К/7 от 02.04.2018 г. и дополнительных соглашений к нему, Подрядчик выполнил работы на сумму 132 588 612,35 руб., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: N 1 от 30.06.2018 г. на сумму 20 798 397,56 руб., N 2 от 31.08.2018 г. на сумму 41 273 736,64 руб., N 3 от 31.10.2018 г. на сумму 36 899 246,66 руб., N 4 от 28.02.2019 г. на сумму 18 236 443,48 руб., N 5 от 06.05.2019 г. на сумму 10 216 233,25 руб., N 6 от 31.05.2019 г. на сумму 362 023,26 руб.

Передача акта выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 7 от 28.02.2020 г. на сумму 4 546 456,05 руб. подтверждается Актом приема передачи документов исх. N 4/03 от 05.03.2020 г.

15.03.2021 г. Подрядчиком повторно был направлен в адрес Заказчика акт выполненных работ по форме КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 7 на сумму 4 546 456,05 руб., что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

В порядке п. 2.3 договора Заказчик оплатил выполненные работы частично на сумму 121 396 776,82 руб. в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 11191 837,53 руб.

Кроме того, в качестве доказательств выполнения работ по Договору, Истцом в материалы дела было представлено экспертное заключение (строительно-техническая экспертиза) N 28/06-21-к7 от 31.10.2021 г., выполненного ООО "Бюро Экспертизы и Оценки в Строительстве", согласно которому экспертом сделан вывод, что работы, выполненные ООО "ГарантСтрой" и указанные в актах о приёмке выполненных работ по форме КС-2: N 1 от 30.06.2018 г. на сумму 597,56 руб., N 2 от 31.08.2018 г. на сумму 41 273 736,64 руб., N 3 от 31.10.2018 г. на 6 899 246,66 руб., N 4 от 28.02.2019 г. на сумму 18 236 443,48 руб., N 5 от 06.05.2019 г. на сумму 10 216 233,25 руб., N 6 от 31.05.2019 г. на сумму 362 023,26 руб., N 7 от 31.07.2019 г. на сумму 256 077,44 руб., N 7 от 28.02.2019 г. на сумму 4 546 456,05 руб., соответствуют условиям договора подряда N МЗ-К/7 от 02.04.2018 г. и нормативным документам, действующим на территории РФ. Общая стоимость выполненных ООО "ГарантСтрой" работ с надлежащим качеством составляет 132 588 614,35 руб. в т. ч. НДС.

При этом, подтверждением выполнения Истцом работ по данному Договору является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-246000-009054-2019 от 31.07.2019 г.

Согласно п. 3.3 Договора, возврат суммы обеспечительного платежа, при уменьшении ее в порядке, установленном Договором на суммы, фактически удержанные Генподрядчиком, осуществляется Генподрядчиком па основании счета Подрядчика в следующие сроки: в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней по истечение 12 (Двенадцати) месяцев с даты подписания Акта о выполнении работ и начале гарантийного срока.

В связи с тем, что полный комплекс работ по Договору был сдан 05.03.2020 г., срок на возвращение обеспечительного платежа также наступил.

Таким образом, довод Ответчика о том, что неоплаченная сумма является гарантийным удержанием и не подлежит оплате, является несостоятельным, поскольку: на стороне Ответчика имеется задолженность перед Истцом в размере 11 191 837,53 руб. и даже если обеспечительный платеж считать гарантийным удержанием, он не перестает считаться задолженностью; срок на возврат обеспечительного платежа согласно п. 3.3 Договора уже наступил.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что акт о приемке выполненных работ КС-2 N 7 от 28.02.2020 г. является недействительным, поскольку данный акт не был передан Генподрядчику в связи с отсутствием полномочий у Петрова В.Н.

Указанный довод не может быть признан обоснованным, ввиду следующего.

В соответствии с п. 6.1.6 Договора, Генподрядчик обязан: назначить своего Уполномоченного представителя для контроля за ходом выполнения Работ и письменно уведомить об этом Подрядчика.

Согласно условиям Договора ООО "СК "Стройклассик" назначило ответственным за выполнение строительного контроля на Строительном участке N 3 руководителя службы строительного контроля Петрова Василия Николаевича о чем уведомило ООО "ГарантСтрой" путем отправления последнему приказа N 12 от 15.02.2018 г. Копия приказа представлена в материалы настоящего дела.

05.03.2020 г. ООО "ГарантСтрой" передало акт о приемке выполненных работ КС-2 N 7 от 28.02.2020 г. на сумму 4 546 456,05 руб. нарочно на строительной площадке Петрову В.Н., поскольку он осуществлял строительный контроль и ООО "ГарантСтрой" было уведомлено о его назначении на строительной площадке.

Относительно утверждений Ответчика о том, что акты выполненных работ должны были отправляться по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 33, эт./пом./ком. 7/XI/17, апелляционный суд отмечает, что 15.03.2021 г. Подрядчик повторно направил в адрес Генподрядчика (г. Москва, Варшавское ш., д. 33, эт./пом./ком. 7/XI/17) акт выполненных работ по форме КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 7 на сумму 4 546 456,05 руб., что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения. Однако, подписанными со стороны Генподрядчика в адрес Подрядчика КС-2 и КС-3 не вернулись. Мотивированный отказ от подписания данного актов выполненных работ N 7 на сумму 4 546 456,05 руб. в адрес Истца не направлялся, и материалы дела обратного не содержат.

Кроме того, ООО "ГарантСтрой" не получало от ООО "СК "Стройклассик" документов об аннулировании приказа N 12 от 15.02.2018 г. и отзыве полномочий у Петрова В.Н. В судебном заседании первой инстанции возражений от Ответчика о подлинности и действии приказа N 12 от 15.02.2018 г. также не поступало.

Более того, факт выполнения Истцом работ на сумму 4 546 456,05 руб., указанных в КС-2 N 7 от 28.02.2020 г. подтверждается экспертным заключением (строительно-технической экспертизой) N 28/06-21-к7 от 31.10.2021 г., выполненным ООО "Бюро Экспертизы и Оценки в Строительстве".

Таким образом, довод Ответчика о недействительности акта о приемке выполненных работ КС-2 N 7 от 28.02.2020 г. на сумму 4 546 456,05 руб. является необоснованным, поскольку, данный акт был надлежащим образом предъявлен к приемке Генподрядчику, а работы на 4 546 456,05 руб. были выполнены Истом в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что в нарушение условий Договора Истец не передал Ответчику исполнительную документацию, а также акты скрытых работ.

Вышеуказанный довод не обоснован по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8.2 Договора, не позднее 25 числа Отчетного периода Подрядчик предоставляет Генподрядчику: исполнительную документацию, подтверждающую объем выполненных в Отчетном периоде и предъявленных к сдаче Работ (в том числе, по не исключительно - Акты скрытых работ и приемки ответственных конструкций; сертификаты/инструкции/паспорта на используемые материалы; - Исполнительные схемы; -Протоколы испытаний).

Кроме того объект строительства (жилой дом) введен государственным органом в эксплуатацию соответствующим решением N 77-246000-009054-2019 от 31.07.2019 г. из чего следует, что работы, выполненные Истцом были проинспектированы государственным органом и установлено их надлежащее выполнение.

Кроме того, качество и объемы выполненных Подрядчиком работ по Договору, подтверждено результатами строительно-технической экспертизы N 28/06-21-к7 от 31.10.2021 г., выполненной экспертами ООО "Бюро Экспертизы и Оценки в Строительстве" о дате, времени и месте проведения экспертизы Ответчик был уведомлен телеграммой. Данное экспертное заключение представлено в материалы дела.

В то же время, согласно п. 6.1.6 Договора, Генподрядчик обязуется: назначить своего Уполномоченного представителя для контроля за ходом выполнения Работ и письменно уведомить об этом Подрядчика.

В соответствии с п. 6.5 Договора, в целях строительного контроля и контроля за ходом выполнения Работ Уполномоченный представитель Генподрядчика имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам Работ в течение всего периода производства в любое время.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными условиями Договора, Подрядчиком выполнялись работы под контролем Генподрядчика.

В силу ст. 748 ГК РФ, Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля или надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

А также Ответчиком не оспаривается объем и качество, выполненных Истцом работ по Договору, поскольку все работы выполнялись под его контролем.

Исполнительная документация передавалась Подрядчиком своевременно, что послужило основанием для ввода дома в эксплуатацию и заселения в него жильцов.

Требований со стороны Ответчика о предоставлении какой-либо исполнительной документации в адрес Истца не поступало.

Согласно статье 726 ГК РФ, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Исходя из положений статьи 726 ГК РФ следует, что, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непредставления исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик обязан оплатить выполненные и принятые работы.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности использовать результат работ без исполнительной документации, Ответчиком не представлено и материалы дела обратного содержат.

Кроме того, факт передачи Акта о выполнении работ и начале гарантийного срока по корпусу N 7 подтверждается подписанным сторонами и представленным в дело, актом приема-передачи документов от 06.03.2020 г., что противоречит доводу Ответчика о его отсутствии.

Относительно довода Ответчика о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-246000-009054-2019 от 31.07.2019 г. не является подтверждением выполнения работ по Договору, поскольку предметом Договора в основной части является выполнение отделочных работ, суд апелляционной инстанции поясняет следующее.

В соответствии с условиями Договора, Генподрядчиком поручено, а Подрядчиком принято на себя обязательство по выполнению работ, отопление, вентиляция, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, канализация (ливневая), канализация (бытовая), электроподключение, фасадные и кровельные работы, отделка МОП, монтаж системы пожарной сигнализации, с установкой приборов учета, что отражено в подписанном между сторонами Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 2 к Договору).

Согласно ст. 55 ГКР РФ, для ввода объекта в эксплуатацию необходимо выполнение следующих работ: выполнение строительных работ в соответствии с проектом, возведения конструктива объекта строительства, включая стены (фасад), кровлю, окна, обеспечение дома водоснабжением, отоплением, канализацией, с установкой приборов учета, предоставление схем расположения внутриквартирных и общедомовых коммуникаций, обеспечение дома слаботочными системами и сетями связи.

Из вышеуказанного следует, что без выполнения Истцом работ по Договору, дом не мог быть сдан в эксплуатацию, что подтверждается разрешением государственного органа на ввод объекта в эксплуатацию N 77-246000-009054-2019 от 31.07.2019 г. с указанием о наличии энергоснабжения, водоснабжения, отопления.

Кроме того, ссылка Ответчика на акты выполненных работ N 8 от 28.02.2020 г. и N 9 от 31.07.2019 г. является необоснованной, поскольку данные акты отсутствуют у Подрядчика и не предъявлялись им (Подрядчиком) для оплаты Генподрядчику по настоящему Договору.

Таким образом, позиция Ответчика является несостоятельной, поскольку совокупность представленных доказательств свидетельствует о законности принятого решения Арбитражным судом г. Москвы по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2022 года по делу N А40-255311/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.М. Новикова