Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 09АП-84068/22 по делу N А40-255311/2021

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-255311/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГАРАНТСТРОЙ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2022 по делу N А40-255311/21

по иску ООО "ГАРАНТСТРОЙ"

к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙКЛАССИК"

о взыскании задолженности в размере 11 191 837,53 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Баталина А.П. по доверенности от 28.04.2022

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

От общества с ограниченной ответственностью "Гарантстрой" поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 450 000 руб. 00 коп., понесенных в рамках рассмотрения дела N А40- 255311/21-3-1749.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙКЛАССИК" (117105, ГОРОД МОСКВА, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, ДОМ 33, ЭТ/ПОМ/КОМ 7/XI/17, ОГРН: 5177746282995, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2017, ИНН: 7726418591) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТСТРОЙ" (117405 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ ДОМ 141СТРОЕНИЕ 80 ЭТАЖ 3 ОФИС 307, ОГРН: 1167746602430, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2016, ИНН: 7724370859) взысканы судебные расходы в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "ГАРАНТСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить определение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер расходов на оплату услуг представителя, что заявленные судебные расходы не являются чрезмерными, заявленная сумма является соразмерной, указывает на большой объем оказанных услуг и подготовленных документов, рассмотрение дела в трех судебных инстанциях.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "ГАРАНТСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙКЛАССИК" о взыскании задолженности по договору подряда N МЗ-К/7 от 02.04.2018 г. в размере 11 191 837,53 руб., неустойки, предусмотренной п. 10.8 договора за период с 22.08.2019 г. по 19.07.2021 г. в размере 691 625,08 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2022 г. с с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙКЛАССИК" (117105, ГОРОД МОСКВА, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, ДОМ 33, ЭТ/ПОМ/КОМ 7/XI/17, ОГРН: 5177746282995, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2017, ИНН: 7726418591) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТСТРОЙ" (117405 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ ДОМ 141СТРОЕНИЕ 80 ЭТАЖ 3 ОФИС 307, ОГРН: 1167746602430, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2016, ИНН: 7724370859) взыскана задолженность по договору подряда N МЗ -К/7 от 02.04.2018 г. в размере 11 191 837 (Одиннадцать миллионов сто девяносто одна тысяча восемьсот тридцать семь) руб. 53 коп., неустойку за период с 22.08.2019 г. по 19.07.2021 г. в размере 691 625 (Шестьсот девяносто одна тысяча шестьсот двадцать пять) руб., расходы по уплате госпошлины в размере 82 422 (Восемьдесят две тысячи четыреста двадцать два) руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года по делу N А40- 255311/21 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Заявитель указывает, что в ходе рассмотрения дела истец понес судебные расходы в размере 450 000 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью "Гарантстрой" заключен договор на оказание юридических услуг N 05/10-21 от 05.10.2021 г. (далее Договор) с ООО "Центр экономики и права", в соответствии с которым, ООО "ГарантСтрой" (Заказчик) поручил, а ООО "Центр экономики и права" (Исполнитель) приняло на себя обязательство представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде г. Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде, в рамках взыскания с ООО "СК "Стройклассик" (ИНН 7726418591) задолженности и неустойки по договору подряда N МЗ-К/7 от 02.04.2018 г.

В соответствии с п. 4.1. Договора услуги, которые будут оказаны Исполнителем, Заказчик обязуется оплатить (стоимость услуг) в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, без НДС (в связи с применением Исполнителем УСН).

ООО "ГарантСтрой" исполнило свои обязательства по Договору на оказание юридических услуг N 05/10-21 от 05.10.2021 г. и перечислило 450 000,00 руб. на счет ООО "Центр экономики и права".

Факт оказания услуг подтверждается соответствующими платежными поручениями: N 238 от 21.12.2021 г. на сумму 40 000 руб., N 6 от 26.01.2022 г. на сумму 40 000 руб., N 23 от 11.02.2022 г. на сумму 40 000 руб., N 48 от 03.03.2022 г. на сумму 40 000 руб., N 69 от 01.04.2022 г. на сумму 40 000 руб., N 87 от 11.05.2022 г. на сумму 40 000 руб., N 100 от 03.06.2022 г. на сумму 40 000 руб., N 117 от 07.07.2022 г. на сумму 40 000 руб., N 123 от 26.07.2022 г. на сумму 130 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 ст. 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 года N 121 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При установлении критериев разумных пределов заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя суд обязан создавать условия, обеспечивающие соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1).

В нарушение приведенных норм и разъяснений Информационного письма заявитель не представил доказательств, подтверждающих разумность произведенных расходов в заявленной сумме.

В настоящем случае предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и носят явно неразумный характер.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, в данном случае, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройклассик" в счет возмещения судебных расходов в пользу заявителя денежные средства в размере 60 000 руб. 00 коп., остальной части требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер расходов на оплату услуг представителя, что заявленные судебные расходы не являются чрезмерными, заявленная сумма является соразмерной, указание на большой объем оказанных услуг и подготовленных документов отклоняется апелляционным судом.

Так при вынесении определения о взыскания расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтено, что по настоящему делу отсутствует сложный фактический и правовой характер спора, наличие сложившейся единообразной судебной практике по аналогичным делам, характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, период времени нахождения дела в производстве суда, рассмотрения дела в судах трех инстанций, требования разумности и справедливости, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил судебные расходы в сумме 60 000 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 по делу N А40-255311/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк