Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 09АП-17500/22 по делу N А40-265366/2021

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-265366/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Л.Захарова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Ассоциации СОАУ "Меркурий"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 по делу N А40-265366/21

по иску НАО "Мокрушенское"

к 1) АО Страховая группа "Спасские ворота", 2) ООО "Страховая компания "Арсеналъ",

третье лицо: Лебедев В.П.

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

НАО "Мокрушенское" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО Страховая группа "Спасские ворота", ООО "Страховая компания "Арсеналъ" о взыскании 22 285 201 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лебедев В.П.

20.12.2021 Ассоциация СОАУ "Меркурий" обратилась с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указав, что удовлетворение требований истца к ответчикам определит возможность истца обратиться с требованием выплате из компенсационного фонда к Ассоциации СОАУ "Меркурий", а также определит размер требования, которое может быть предъявлено. Таким образом, итоговый судебный акт по настоящему делу может создать право истца требовать у Ассоциации СОАУ "Меркурий" выплаты из компенсационного фонда, а, следовательно, существенно изменит взаимные права и обязанности между истцом и Ассоциацией.

Определением от 09.02.2022 в удовлетворении ходатайства отказано.

Ассоциация СОАУ "Меркурий" в апелляционной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить ее ходатайство.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил наличие правовых оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2017 (резолютивная часть решения объявлена 17.01.2017) по делу N А40-265366/2021 НАО "Мокрушенское" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Лебедев Валерий Павлович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2018 N А40-265366/2021 Лебедев Валерий Павлович отстранён от обязанностей конкурсного управляющего НАО "Мокрушенское".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2018 по делу N АЗЗ-9119/2016 Веденеев Вадим Геннадьевич утвержден конкурсным управляющим НАО "Мокрушенское".

21.10.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего Веднеева Вадима Геннадьевича, согласно которому заявитель просит взыскать с Лебедева Валерия Павловича в пользу НАО "Мокрушенкское" 20 473 066, 90 рублей убытков, из них: денежные средства в размере 8 590 400 рублей, в связи с непринятием мер по оспариванию договора купли - продажи крупного рогатого скота N 2 от 03.06.2016, заключенному НАО "Мокрушенское" с ООО "Победа"; денежные средства в размере 4 774 000 рублей, в связи с непринятием мер по оспариванию договора купли - продажи молодняка N 1 от 03.06.2016, заключенному НАО "Мокрушенкское" с ООО "Победа"; денежные средства в размере 7 100 100 рублей, в связи с непринятием мер по N АЗЗ-9119/2016 оспариванию договора купли - продажи КРС от 04.02.2016, заключенному НАО "Мокрушенское" с ООО "Солянское"; денежные средства в размере 8 556, 9 рублей необоснованно выплаченные привлеченному специалисту. Определением от 20.11.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2021 по делу N АЗЗ-9119/2016 определено взыскать с арбитражного управляющего Лебедева Валерия Павловича в пользу НАО "Мокрушенское" в счет возмещения убытков 22 293 767,90 рублей.

06.12.2021 в адрес Арбитражного суд города Москвы поступило исковое заявление НАО "Мокрушенское" о взыскании с ООО "Страховая компания "Арсеналъ" и АО Страховая группа "Спасские ворота" страхового возмещения в размере 22 285 201 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-265366/2021 указанное исковое заявление принято к производству.

20.12.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Ассоциации СОАУ "Меркурий" о привлечении его в качестве третьего лица, в удовлетворении которого судом было отказано, ввиду отсутствия у суда оснований полагать, что права или обязанности Ассоциации могут быть затронуты судебными актами по данному делу.

Судебная коллегия апелляционного суда не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, основываясь на следующем.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что при разрешении вопроса о необходимости привлечения третьего лица к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

По общему правилу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо обращается в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом могут быть затронуты их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьего лица является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

На основании пункта 3 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве требованиям.

Пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве в случае недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, и при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование лица, в пользу которого взысканы убытки (неудовлетворении требования), к саморегулируемой организации арбитражных управляющих указанным лицом может быть предъявлено требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации.

Данной нормой установлена последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату. Так, при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления, соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

Поскольку наступление ответственности арбитражного управляющего в виде взыскания убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве должника, подтвержденное соответствующим судебным актом, может явиться страховым случаем, порождающим у страховой компании обязанность произвести страховую выплату, а у саморегулируемой организации - выплату из компенсационного фонда, то обжалуемые судебные акты затрагивают права и обязанности указанных организаций.

Таким образом, итоговый судебный акт по настоящему делу может создать право истца требовать у Ассоциации выплаты из компенсационного фонда, а, следовательно, существенно изменит взаимные права и обязанности между истцом и Ассоциацией.

Следовательно, судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Ассоциации по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах четвертом и пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 по делу N А40-265366/21 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

С.Л.Захаров