Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 13АП-43509/21 по делу N А56-57117/2021

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2022 г.

Дело N А56-57117/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Ракчеевой М.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Н. В. Барабанщиковым,

при участии:

от истца (заявителя): С. А. Яковлев, доверенность от 04.03.2022;

от ответчика (должника): Д. Д. Хабаров, доверенность от 10.02.2022;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-57117/2021

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АРТ-ЛИНИЯ"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Центр информационного сопровождения"

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Экспобанк" (правопреемник - АО "Экспобанк", ОГРН 1217700369083, реорганизация в форме преобразования)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРТ-ЛИНИЯ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Центр информационного сопровождения" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 153319,11 руб. убытков.

Решением от 17.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 10.02.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения Общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" о рассматриваемом деле; рассмотрение дела назначено на 10.03.2022.

Акционерное общество "Экспобанк" ОГРН 1217700369083 о судебном процессе в апелляционной инстанции извещено надлежащим образом.

Истец в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме; ответчик против удовлетворения требований возражал, просил в иске отказать.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 19.04.2019 (извещение на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок от 26.03.2019 N 0872500000219000002) Общество было признано победителем электронного аукциона на выполнение работ по текущему ремонту фасада и гидроизоляции фундамента здания Заказчика, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Дибуновская, д. 1/14. По результатам закупки между Заказчиком с Обществом был заключен контракт от 22.05.2019 N 0872500000219000002_345576 на сумму 3595997,76 руб., по которому работы должны быть выполнены в течение 90 календарных дней, следующих за днем открытия ордера Государственной административно-технической инспекции (ГАТИ) на производство работ.

30.04.2019 во исполнение пунктов 7.1., 7.3. Контракта ООО "АРТ-Линия" заключила с ООО "Экспобанк" Договор о предоставлении банковской гарантии N ЭГ026957/19 в обеспечение исполнения обязательств ООО "АРТ-Линия" по Контракту на сумму 1440134,10 руб. сроком действия до 31.01.2020.

12.11.2019 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, со ссылкой на существенное нарушение исполнения обязательств со стороны ООО "АРТ-Линия".

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу было вынесено решение от 09.12.2019 по делу N РНП-78-1670/19 о включении информации об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

20.12.2019 СПб ГКУ "Центр информационного сопровождения" обратилось в Банк с Претензией N 01-13-224/19-0-0 о выплате по банковской гарантии в размере 153319,11 руб.

Уведомлением от 27.12.2019 N 01/19-14015 Банк уведомил ООО "АРТ-Линия" о поступившей Претензии ответчика и о перечислении в его адрес денежных средств по банковской гарантии, а также просил возместить Банку уплаченную по банковской гарантии сумму в размере 153319,11 руб.

Платежным поручением N 458 от 30.12.2019 г. ООО "АРТ-Линия" возместило Банку сумму платежа по банковской гарантии по правилам пункта 1 статьи 379 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, а также постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2021 по делу N А56-20892/2020, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 09.12.2019 по делу N РНП-78-1670/19 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков признано недействительным.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2021 по делу N А56-72321/2020 признано недействительным решение Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Центр информационного сопровождения" от 12.11.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 0872500000219000002_345576 от 28.10.2019

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчик, злоупотребляя своими правами, предъявил к гаранту требование о выплате денежных средств по банковской гарантии, тогда как, вступившими в законную силу судебными актами установлен необоснованный отказ заказчика от исполнения государственного контракта N 0872500000219000002_345576 от 28.10.2019, в связи с чем выплата денежных средств по банковской гарантии повлекла возникновение у истца убытков в виде возмещенной гаранту суммы.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя обязательство по просьбе другого лица (принципала) уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Апелляционный суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в связи со следующим.

Из ответа от 01.06.2021 Учреждения на претензию от 14.05.2021 Общества следует, что сумма 153319,11 руб. представляет собой:

штраф в сумме 5000 руб. за неисполнение обязанности по предоставлению ответа в соответствии с пунктом 3.1.2 контракта на запрос государственного заказчика и неисполнение обязанности по предоставлению журнала выполнения работ в соответствии с пунктом 3.1.6 контракта и пунктом 6.2.1 технического задания, штраф по пункту 7.20 контракта;

штраф в соответствии с пунктом 7.19 контракта в сумме 71919,95 руб. за повреждение трубы системы теплоснабжения, проходящей в подполье первого этажа здания, допущенное при проведении работ по ремонту гидроизоляции фундамента здания с нарушениями технологии;

несвоевременное выполнение работ по гидроизоляции фундамента здания, ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по текущему ремонту фасада и гидроизоляции фундамента здания, за что начислен штраф по пункту 7.19 контракта в размере 71919,95 руб.;

за просрочку исполнения обязательств по контракту государственный заказчик начислил пени в сумме 1325,73 руб. по пункту 7.18 контракта.

Общий размер неустоек составил 150165,63 руб.

Поскольку на счет государственного заказчика денежные средства поступили лишь 26.12.2019, то сумма 3153,48 руб. является неустойкой, выплачиваемой гарантом бенефициару. Эта же сумма по условиям банковской гарантии подлежит безусловному возмещению принципалом гаранту.

Всего списанная со счета истца сумма и составила приведенные суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исключение в судебном порядке Общества из реестра недобросовестных поставщиков никаким образом не предопределяет вывод о том, что Общество в принципе какие-либо обязанности по контракту не нарушило. Недобросовестность предполагает умышленное нарушение обязательства, тогда как гражданско-правовая ответственность субъекта предпринимательской деятельности наступает и в отсутствие намеренного неисполнения таким субъектом обязательства, по факту отсутствия обстоятельств непреодолимой силы и вины другой стороны в неисполнении обязательства.

В рамках рассмотрения дела N А56-20892/2020 судами установлено, что просрочка исполнения контракта возникла не по вине Общества, Общество не могло нормальным образом выполнять работы по гидроизоляции фундамента в отсутствие надлежащей проектной документации.

В рамках рассмотрения дела N А56-72321/2020 судом первой инстанции установлено, что заказчик не вручил подрядчику надлежащим образом оформленную измененную проектную документацию, без которой невозможно выполнение работ.

Следовательно, приведенными судебными актами, выводы которых по существу являются в силу статьи 16 АПК РФ обязательными для разрешения настоящего спора, установлено отсутствие вины в просрочке выполнения работ по контракту у Общества и наличие не зависящих от Общества обстоятельств, воспрепятствовавших своевременному исполнению Обществом обязательств по контракту. Выводы об отсутствии абсолютно всех вмененных Обществу Учреждением нарушений, вопреки заявлению Общества, в данных судебных актах отсутствуют.

Следовательно, списание с Общества пеней в сумме 1325,73 руб. по пункту 7.18 контракта и штрафа по пункту 7.19 контракта в размере 71919,95 руб. за невыполнение работ, связанное, по существу, с просрочкой выполнения работ, неправомерно.

Пунктом 7.20 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы 5000 руб.

Пунктом 3.1.2 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан представлять государственному заказчику достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств по контракту в течение одного рабочего дня, следующего за днем получения запроса государственного заказчика о предоставлении данной информации.

Подрядчик обязан обеспечить наличие и ведение журналов (по мере необходимости), предусмотренных пунктами 6.2.1 и 6.2.5 Технического задания.

Пунктом 6.2.1 технического задания предусмотрено, что в ходе выполнения работ подрядчик обязан вести журнал выполнения работ и предъявлять его государственному заказчику и представителю государственного заказчика по требованию.

В письмах от 24.10.2019 и от 21.10.2019 Общество подтверждает факт истребования у него Учреждением журнала выполнения работ, однако указывает, что Учреждение должно доказать, что 11.09.2019 не получило журнал; журнал выполнения работ находится на объекте.

Запрос от 10.09.2019 о предоставлении достоверной информации о ходе исполнения обязательств, о предъявлении журнала представлен на л.д. 123.

Между тем, именно Общество должно доказать, что оно исполнило установленную контрактом обязанность и предъявило журнал Учреждению, чего Обществом сделано не было. Факт предъявления журнала представителю Учреждения на объекте по запросу Учреждения материалами дела не подтвержден, в связи с чем начисление Обществу штрафа в сумме 5000 руб. правомерно.

В соответствии с претензией от 24.10.2019 Учреждения, актом от 30.08.2019 в результате осмотра инженерных сетей здания, проведенного 30.08.2019, установлен факт повреждения обратной трубы системы теплоснабжения, проходящей в подполье первого этажа здания, что подтверждается актом осмотра инженерных сетей. Причиной повреждения явилось ненадлежащее выполнение ремонта по текущему ремонту фасада и гидроизоляции фундамента здания Обществом. При бурении шпуров диаметром 18 мм по наружным ограждающим стенам здания работниками подрядчика была пробита обратная стальная труба системы теплоснабжения здания, проходящая в подполье первого этажа здания. Расстояние до трубы от наружной плоскости фасада здания составляет 890 мм. Согласно Проекту гидроизоляции фундаментов 2018 года, сверление в стенах шпуров диаметром 18 мм допускается средней длиной 650-700 мм с учетом пересверливания. Фактически пересверливание при выполнении работ подрядчиком составило более установленной нормы на 190 мм, в связи с чем была повреждена труба отопительной системы здания.

Соответственно, в том случае, если бы Обществом не было допущено пересверливание еще по прежнему Проекту 2018 года, система теплоснабжения не была бы повреждена, а повреждение коммуникаций при выполнении работ представляет собой ненадлежащее выполнение работ. В материалы дела, кроме того, не представлены сведения о том, что Проект гидроизоляции фундаментов предусматривал расположение коммуникаций и предписания глубины бурения, которая была соблюдена Обществом, однако было допущено повреждение коммуникаций вследствие работы в соответствии с проектом.

Согласно пункту 7.19 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, применительно к цене настоящего контракта - 71919,95 руб. Повреждение коммуникации имеет стоимостное выражение - стоимость ремонта коммуникации, либо стоимость работ, при которых повреждены коммуникации, либо стоимость самих коммуникаций.

Следовательно, штраф в сумме 71919,95 руб. за повреждение трубы системы теплоснабжения начислен и списан Учреждением Обществу правомерно.

Соответственно, необоснованно списанными со счета Общества денежными средствами в части неустоек являются 71919,95 руб. штрафа за несвоевременное (ненадлежащее) выполнение работ и 1325,73 руб. пеней за просрочку исполнения обязательств по контракту, итого - 73245,68 руб. С учетом того, что 3153,48 руб. представляет собой неустойку Банку, которую Общество возмещает Банку в бесспорном порядке, в данном случае подлежит применению пропорция, сумма неустойки, относящаяся на неправомерно списанную сумму штрафа и пеней, также составляет сумму убытков Общества. Всего убытки Общества, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составляют сумму 74783,84 руб. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2021 по делу N А56-57117/2021 отменить.

Взыскать с СПб ГКУ "Центр информационного сопровождения" в пользу ООО "АРТ-линия" 74783,84 руб. убытков, 2732 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

М.А. Ракчеева В.А. Семиглазов