Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 09АП-10857/22 по делу N А40-207368/2021

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-207368/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой

судей:	Ж.В. Поташовой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу СПИ ОСП по ЦАО N 1 ГУФССП России по г. Москве М.А. Кокоева

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022 по делу N А40-207368/21 (145-1638)

по заявлению ООО "Управляющая компания "Колмар"

к 1) Судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 1 ГУФССП России по г. Москве М.А. Кокоеву, 2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве

третье лицо: Ленское управление Ростехнадзора

о признании незаконными постановлений

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Колмар" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ) о признании незаконными постановления о взыскании исполнительских сборов по исполнительным производствам N N 90174/20/77053-ИП, 90172/20/77053-ИП, 90171 /20/77053-ИП, 90169/20/77053-ИП и обязании ОСП по ЦАО N 1 ГУФССП России по г. Москве, в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу, возвратить ООО "Управляющая компания "Колмар" денежные средства, взысканные в счет исполнительского сбора.

Решением суда от 07.02.2022 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО N 1 ГУФССП России по г. Москве М.А. Кокоев обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по решениям Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-1070/2020 от 08.04.2020, N А58-1199/2020 от 08.04.2020, N А58-1065/2020 от 07.04.2020, N А58-1069/2020 от 08.04.2020, ООО "УК "Колмар" (далее Должник/Заявитель) был обязан выплатить Ленскому управлению Ростехнадзора (далее - Взыскатель) штраф по делу об административном правонарушении в размере 50 000,0 рублей по каждому делу, общая сумма штрафа составила 200 000,0 (Двести тысяч) рублей.

На основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), судебный пристав-исполнитель Цыплакова Ольга Николаевна (далее Судебный пристав- исполнитель) 08 июля 2020 года возбудила исполнительные производства N N 90174/20/77053-ИП, 90172/20/77053-ИП, 90171/20/77053-ИП, 90169/20/77053-ИП.

04.08.2020 согласно инкассовых поручений N 201411, 201000, 200210, 200640, денежные средства в размере 240 000,0 (Двести сорок тысяч) рублей были взысканы в пользу ОСП поЦентральному АО N 1.

Между тем о возбуждении исполнительных производств Должнику стало известно по факту списания денежных средств на основании инкассовых поручений ОСП по Центральному АО N 1.

17 августа 2020 в ОСП по ЦАО N 1 были переданы платежные документы (N173660 от 16.06.2020, N173669 от 16.06.2020, N173662 от 16.06.2020, N173661 от 16.06.2020) подтверждающие исполнение решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)

Вышеуказанные платежные документы свидетельствуют о том, что штраф оплачен до фактической даты возбуждения исполнительного производства Судебным приставом-исполнителем.

19 августа 2020 года Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств N N 90174/20/77053-ИП, 90172/20/77053-ИП, 90171/20/77053-ИП, 90169/20/77053-ИП.

Денежные средства в размере 200 000, 0 (Двести тысяч) рублей, Взыскателем возвращены Должнику в полном объеме, при этом 40 000,0 (Сорок тысяч) рублей исполнительского сбора - 10 000,0 (Десять тысяч) рублей по каждому исполнительному производству, не возвращены до настоящего времени.

08.07.2021 в адрес ОСП по Центральному АО N 1 было подано заявление о возврате исполнительского сбора.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 21.07.2008 N 550 "Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора", после поступления заявления в отдел ФССП на его получение приставом, ведущим исполнительное производство, закон отводит 3 рабочих дня.

Пунктом 6 вышеуказанных правил установлено, что возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Несмотря на вышеизложенное, денежные средства, удержанные в качестве исполнительского сбора Должнику не возвращены.

Данные факты послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно п. 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П разъяснено, что исполнительский сбор является санкцией (мерой административной ответственности), налагаемой за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами.

Взыскание исполнительского сбора применительно к статье 64 Закона N 229-ФЗ является исполнительным действием, а потому обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируется на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов-исполнителей (пункт 1 статьи 26 Закона ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 12 ст. 30 указанного Закона, срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Согласно ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Так, из материалов дела установлено, что постановления о возбуждении исполнительных производств не направлено по юридическому адресу должника; постановления о возбуждении исполнительных производств обществом не получены, доказательств обратного судебным приставом-исполнителем не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 Закона N 229-ФЗ извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Вместе с тем, уведомляя юридическое лицо, следует иметь в виду, что извещение будет признано надлежащим лишь в том случае, если оно направлено по юридическому адресу юридического лица, т.е. по адресу его государственной регистрации, указанному в учредительных документах и Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). При этом адрес, указанный в исполнительном документе, в некоторых случаях может не соответствовать адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственного реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа и представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Поэтому юридическое лицо может нести риск неполучения постановления о возбуждении исполнительного производства только в том случае, когда такое постановление было направлено на адрес юридического лица, указанный в ЕГРЮЛ.

Только в том случае, если должник уклоняется от добровольного погашения задолженности в течение установленного времени возможно применение мер принудительного взыскания.

Как установлено судом в данном случае вина заявителя отсутствует, поскольку заявитель не был уведомлен надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства.

На основании вышеизложенных обстоятельств, оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены судебным приставом при отсутствии предусмотренных законом оснований, поскольку сведения о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства на момент его вынесения отсутствовали, что следует из представленных материалов исполнительного производства.

Такое решение судебного пристава-исполнителя привело к нарушению прав и законных интересов Заявителя, поскольку с него необоснованно были списаны денежные средства.

Заинтересованные лица в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представили доказательств соответствия оспариваемых постановлений закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемых постановлений, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований была установлена, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем жалобы на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся лишь к несогласию с указанными выводами суда первой инстанции, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 по делу N А40-207368/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова Ж.В. Поташова