Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 09АП-11492/22 по делу N А40-97232/2021

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-97232/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айларовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИТ РЕШЕНИЯ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2022 по делу N А40-97232/21, вынесенное судьей МарасановымВ.М.,

о признании требований ООО "КорпКонсалтинг" обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кайрос ИТ" задолженности в размере 11 855 417, 25 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве)ООО "Кайрос ИТ",

при участии в судебном заседании:

Лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2021 в отношении ООО "Кайрос ИТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шевцов Андрей Витальевич, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение", ИНН 230802432698.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 149 от 21.08.2021.

В Арбитражный суд г. Москвы 20.09.2021 в электронном виде поступило заявление ООО "КорпКонсалтинг" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 855 417,25 руб.

Суд первой инстанции признал требование заявителя в заявленном размере обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ИТ РЕШЕНИЯ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и отменить указанное определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления ООО "КорпКонсалтинг" отказать. Апеллянт полагает, что заявление ООО "КорпКонсалтинг" о включении в 3 очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 11 855 417,25 руб. незаконно.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "КорпКонсалтинг" и ООО "Кайрос ИТ" был заключен Договор от 08.08.2018 N Р-1/2018-ИТ.Из доводов заявления следует, что указаний Договор был субподрядным по отношению к договору, заключенному ПАО "НОВАТЭК" и ООО "КорпКонсалтинг" от 08.08.2018 N 2018- 517-М.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора Исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по модификации (переработке) Программного продукта - системы программ для ЭВМ "1С: Предприятие 8. ERP + РМ Управление проектной организацией 2 + 1С: Управление холдингом 8".

В пункте 2.2 Договора предусмотрено, что работы выполняются Исполнителем поэтапно. Начальный и конечный сроки выполнения работ, а также сроки завершения отдельных этапов работ и порядок их выполнения определяются Приложениями N 1 и N 2 к Договору.

В связи с увеличением объема работ были заключены дополнительное соглашение N 1 от 03.12.2018. и дополнительное соглашение N 2 от 05.08.2019.

В связи с нарушением сроков выполнения работ ПАО "НОВАТЭК" уведомлением от 25.11.2019 исх. N 07-0147 отказалось от исполнения договора от 08.08.2018 N 2018-517-М, заключенного с ООО "КорпКонсалтинг".

Уведомлением от 18.12.2019 исх. N 18-12-2019/12 ООО "КорпКонсалтинг" в связи с нарушением сроков работ по Договору отказалось от исполнения Договора в одностороннем порядке и потребовало возвратить ранее оплаченные денежные средства в размере 10 980 000 руб., указанное уведомление было получено должником 25.12.2019.

До настоящего момента должник денежные средства не возвратил.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, которые регулируются гл. 60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный заявителем расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 875 417,25 руб. судом проверен и признан обоснованным.

Апеллянт полагает, что ООО "Кайрос ИТ" работы были выполнены в полном объеме, следовательно, у ООО "Кайрос ИТ" отсутствует неосновательное обогащение перед ООО "КорпКонсалтинг" по Договору от 08.08.2018 N Р-1/2018-ИТ.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, поскольку доказательств выполнения работ на сумму 10.980.000 руб. произведенных оплат по договору не представлено. Отсутствие в назначении платежа указания на авансирование не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражения на требование кредитора в установленный ст. 71 Закона о банкротстве срок временным управляющим и другими лицами суду первой инстанции не предъявлялось.

Требование заявлено в установленный ст. 71 ФЗ Закона о банкротстве срок для предъявления требований кредиторов в суд, временному управляющему, до срока закрытия реестра кредиторов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ООО ""КорпКонсалтинг" подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве. В соответствии с п. 3 ст. 137 ФЗ Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2022 по делу N А40-97232/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИТ РЕШЕНИЯ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев