Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2024 г. N Ф05-15382/22 по делу N А40-97232/2021

г. Москва

11 марта 2024 г.

Дело N А40-97232/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ИТ РЕШЕНИЕ" - Левиев Д.А. по дов. от 05 ноября 2022

от Джапаридзе Г.Ю. - Ковалева А.А. по дов. от 18.02.2023

от Иванова С.В. - Ковалева А.А. по дов. от 06.10.2023

от Новикова А.А. - Основин В.О. по дов. от 30.01.2023

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО "Кайрос ИТ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08.12.2023

по заявлению о привлечении Джапаридзе Георгия Юрьевича, Иванова Сергея Викторовича, Новикова Андрея Андреевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)

ООО "Кайрос ИТ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 ООО "Кайрос ИТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Хрусталев Лев Алексеевич. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 01.10.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 13.09.2022 поступило заявление конкурсного кредитора должника ООО "ИТ Решения" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Кайрос ИТ" Джапаридзе Георгия Юрьевича, Иванова Сергея Викторовича, Нестеренко Руслана Васильевича, Новикова Андрея Андреевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы объединено в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного кредитора должника ООО "ИТ Решения" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Кайрос ИТ" Джапаридзе Георгия Юрьевича, Иванова Сергея Викторовича, Нестеренко Руслана Васильевича, Новикова Андрея Андреевича и заявление временного управляющего Шевцова А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Кайрос ИТ" Джапаридзе Георгия Юрьевича, Иванова Сергея Викторовича, Нестеренко Руслана Васильевича, Новикова Андрея Андреевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 к участию в настоящем обособленном споре привлечен Махмудов Шахбоз Абдухалимович в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 заявление конкурсного кредитора должника ООО "ИТ Решения" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Кайрос ИТ" Махмудова Шахбоза Абдухалимовича выделено в отдельное производство.

В судебном заседании Арбитражного суда города Москвы 18.08.2023 рассматривалось вышеуказанное заявление конкурсного кредитора должника ООО "ИТ Решения" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Кайрос ИТ" Джапаридзе Георгия Юрьевича, Иванова Сергея Викторовича, Нестеренко Руслана Васильевича, Новикова Андрея Андреевича и заявление временного управляющего Шевцова А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Кайрос ИТ" Джапаридзе Георгия Юрьевича, Иванова Сергея Викторовича, Нестеренко Руслана Васильевича, Новикова Андрея Андреевича по существу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2023 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены Джапаридзе Георгий Юрьевич, Иванов Сергей Викторович, Новиков Андрей Андреевич. В удовлетворении заявленных требований к иному ответчику Нестеренко Руслану Васильевичу отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2023 отменено, в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на ненадлежащую оценку судом фактических обстоятельств дела и доводов заявителя, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции..

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Джапаридзе Георгия Юрьевича, Иванова Сергея Викторовича, Новикова Андрея Андреевича поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчики против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенных в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзывов; заявитель поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, по существу заявленного требования доводы заявителя сводятся к тому, что Джапаридзе Г.Ю., Иванов С.В., Нестеренко Р.В., Новиков А.А. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления о признании Должника банкротом (статья 61.12 Закона о банкротстве) и в связи с непередачей документов конкурсному управляющему (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), а также в связи с наращиванием кредиторской задолженности при наличии признаков несостоятельности банкротства должника.

Учитывая изложенное, заявитель просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Кайрос ИТ" - Джапаридзе Г.Ю., Иванова С.В., Нестеренко Р.В., Новикова А.А.

Признавая наличие основания для привлечения Джапаридзе Г.Ю., Иванова С.В., Новикова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 2, 9, 61.2-61.3, 61.11 Закона о банкротстве, статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановления Пленума от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", а также Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), исходил из того, что материалами дела подтверждается вина Джапаридзе Георгия Юрьевича, Иванова Сергея Викторовича, Новикова Андрея Андреевича, исходя из того, что ими не были своевременно приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательств и условиям делового оборота.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, при этом, руководствовался положениями статей 2, 9, 61.2-61.3, 61.11 Закона о банкротстве, статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановления Пленума от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиками совершены действия, существенно ухудшившие финансовое положение должника и приведения должника к банкротству.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

В качестве критического момента для деятельности должника заявители обособленного спора о субсидиарной ответственности конкурсный кредитор должника ООО "ИТ Решения" и конкурсный управляющий указали ноябрь 2019 года исходя из двух событий, негативно повлиявших на экономическое положение должника: 1) полученная от ООО "ИТ Решения" претензия от 30.12.2019 об оплате выполненных работ за период с 01.10.2019 по 24.11.2019 не была оплачена должником; 2) направив должнику уведомление от 18.12.2019, ООО "КорпКонсалтинг" отказалось от услуг должника как субподрядчика в процессе разработки компьютерных программ "1С:Предприятие" для крупного заказчика ПАО "НОВАТЭК", уведомление получено должником 25.12.2019.

Апелляционный суд принимая указанные обстоятельства как неоспоренные иными сторонами обособленного спора, пришел к выводу, что датой объективного банкротства для должника надлежит принимать дату 25.12.2019.

Апелляционным судом установлено, что Договор с ООО "КорпКонсалтинг" от 08.08.2018 (с учетом увеличения объема выполняемых работ, отраженного в дополнительных соглашениях от 03.12.2018 и от 05.08.2019) исполнялся сторонами в течение продолжительного периода времени и являлся договором, приносящим доход должнику. Об иных договорах, которые приносили бы должнику существенный доход, в материалах обособленного спора доказательств не имеется.

Суд принял во внимание что, отказ от исполнения договора со стороны ООО "КорпКонсалтинг" был связан с тем, что генеральный заказчик ПАО "НОВАТЭК" осуществил расторжение договора, по отношению к которому договор между должником и ООО "КорпКонсалтинг" являлся субподрядным.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ от договора со стороны ООО "КорпКонсалтинг" явился критическим моментом в процессе несостоятельности должника, после которого должник лишился возможности исполнять свои обязательства перед кредиторами. Таким образом, датой объективного банкротства надлежит признавать 25.12.2019 (арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что это был ноябрь 2019 года).

В отношении оснований привлечения к субсидиарной ответственности по подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в связи с непередачей документов руководителем должника конкурсному управляющему, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что последний из генеральных директоров Джапаридзе Г.Ю. передал документы конкурсному управляющему должника в полном объеме (акт приема-передачи - том 2 л.д. 88 с оборотом).

Исходя из правового подхода, изложенного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П и разъяснений, данных в пункте 56 постановления N 53, именно на конкурсном управляющем как заявителе в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности лежит бремя доказывания совершения ответчиками действий повлекших невозможность погашения требований кредиторов, а ответчики в свою очередь вправе опровергнуть предъявленные к ним требования с предоставлением соответствующих доказательств о том, что их действия не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности (пункты 18 и 19 постановления N 53). В материалах дела отсутствуют доводы и доказательства, что ответчики по заявлению совершили какие-либо конкретные недобросовестные действия или сделки, которые повлекли бы банкротство должника или усугубили бы финансовое состояние должника.

В настоящем обособленном споре возникновение долгов должника перед кредиторами в периоде до 01.01.2019 не установлено.

Кроме того, при определении экономического состояния общества по состоянию на 01.01.2019 руководитель был праве исходить из соотношения активов и пассивов должника.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Закона об обществах с ограниченной ответственностью стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В соответствии с Порядком определения чистых активов, утвержденных приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов" стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

В бухгалтерском балансе должника (имеется в Анализе финансового состояния должника, том 2 л.д. 77-121) по состоянию на 01.01.2019 у должника имелась дебиторская задолженность в сумме 33 423 тыс. руб. (л.д. 101), кредиторская задолженность в сумме (37 858 тыс. руб. (л.д. 104). То есть размер чистых активов должника имел отрицательное значение.

Апелляционный суд исходил из того, что, с учетом специфики деятельности должника (разработка компьютерных программ) у него не имелось объективной необходимости располагать значительными и дорогостоящими активами, именно поэтому стоимость основных средств была невелика (на 01.01.2019 - 248 тыс. руб., на 01.01.2020 - 243 тыс. руб.), также для такого рода предприятия не имеется необходимости в значительных запасах (на 01.01.2019 - 1 тыс. руб., на 01.01.2020 - 0 руб.).

На основании приведенной совокупности обстоятельств апелляционный суд критически оценил доводы конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о том, что и до 25.12.2019 экономическая ситуация у должника была исключительно негативной.

Как справедливо указал апелляционный суд, кризисное состояние могло быть вызвано и внешними экономическими причинами, и действиями контролирующих должника лиц, в отсутствие доказательств суд не имеет возможности указать такие обстоятельства как основание привлечения к субсидиарной ответственности.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ).

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что в настоящем случае не доказаны основания привлечения к субсидиарной ответственности по подп. 2 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

С учетом даты объективного банкротства 25.12.2019 генеральный директор должника был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом 25.01.2020, а при его бездействии учредитель Новиков А.А. - 04.02.2020 (п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Применительно к гражданским правоотношениям невыполнение руководителем организации требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Для целей разрешения вопроса о привлечении руководителя к ответственности за неподачу заявления о банкротстве установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Апелляционный суд пришел к выводу, что после 25.01.2020 и 04.02.2020 обязательств у должника не возникло, соответственно, размер субсидиарной ответственности Джапаридзе Г.Ю. и Новикова А.А. по ст. 61.12 закона о банкротстве равен нулю.

В отношении ответчика Иванова С.В. апелляционный суд пришел к выводу, что он после прекращения деятельности в качестве генерального директора должника (05.09.2019) в деятельности общества не участвовал, не имеется в материалах дела доказательств, что он после увольнения с должности руководителя продолжал осуществлять фактическое руководство деятельностью должника, или утаивал документы о деятельности должника от своего правопреемника Джапаридзе Г.Ю. или конкурсного управляющего, или имел практическую возможность после наступления у должника имущественного кризиса обратиться в суд с заявлением должника

Как правильно установлено судом апелляционной инстанций, конкурсный кредитор наличие перечисленных в вышеуказанных нормах Закона о банкротстве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не доказал.

Изложенные в жалобе доводы об обратном обусловлены иной оценкой заявителя фактических обстоятельств обособленного спора и основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием не являются.

Таким образом, суд апелляционной инстанций правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по спорному вопросу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу N А40-97232/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Е.Л. Зенькова П.М. Морхат