Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 09АП-15380/22 по делу N А40-238759/2021

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-238759/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Петровой О.О., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Терминал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" февраля 2022 г. по делу N А40-238759/2021, принятое судьёй Н.В. Нечипоренко

по иску ООО "Терминал" (ИНН 7726478600, ОГРН 1217700279576)

к АО "Альфа-банк" (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328)

о признании незаконными действий по одностороннему расторжению договора о РКО

при участии в судебном заседании:

от истца - Азимова Д.Б. по доверенности от 07.02.2022;

от ответчика - Линник А.П. по доверенности от 07.02.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕРМИНАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЛЬФА-БАНК" о признании незаконными действий АО "АльфаБанк" по одностороннему расторжению заключенного с ООО "Терминал" договора о расчетно-кассовом обслуживании, закрытии расчетного счета Истца N 40702810602990002003; об обязании АО "Альфа-Банк" возобновить действие ранее заключенного с ООО "Терминал" договора о расчетно-кассовом обслуживании, возобновив обслуживание ранее закрытого счета N 40702810602990002003; об обязании АО "Альфа-Банк" возобновить дистанционное банковское обслуживание счета N 40702810602990002003 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что доказательств соблюдения Ответчиком п. 3 ст. 7 Закона 115-ФЗ в отношении Истца также не представлено.

Отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что какие-либо кредитные организации применили к Истцу меры в рамках 115-ФЗ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв 28.03.22.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Согласно ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской 5 практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 5.2. ст. 7 Закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитная организация вправе расторгнуть договор банковского счета с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании п. 11 ст.7 Закона N 115-ФЗ. Согласно п. 6.4. Договора РКО, по требованию Банка Договор РКО может быть расторгнут в порядке и в случаях, предусмотренных законодательством.

В случае принятия Банком решения о расторжении Договора РКО, предусмотренного пунктом 5.2 статьи 7 Федерального закона 115-ФЗ, Банк предоставляет Клиенту, с которым Договор РКО расторгнут, информацию на ранее указанный Клиентом Банку адрес электронной почты, или по Системе, или почтовым отправлением (заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении) о дате и причинах принятия соответствующего решения в срок не позднее пяти рабочих дней со дня принятия такого решения.

Как следует из материалов дела, в АО "Альфа-Банк" у ООО "Терминал" открыт расчетный счет N 40702810602990002003 на основании акцептированного ООО "Терминал" Договора о расчетно-кассовом обслуживании в АО "Альфа-Банк" (далее по тексту - Договор РКО).

06.10.2021 г. ООО "Терминал" направило в АО "Альфа-Банк" распоряжение о совершении операции по счету N 40702810602990002003 платежным поручением N 28 от 06.10.2021 г. на сумму: 935 278,30 руб., назначение платежа: перечисление заработной платы по ведомости N 106D от 05.10.2021 г. Резиденты. НДС не облагается, реестр N 106D от 06.10.2021 г., назначение платежа: заработная плата.

Ответчик, посчитав операции по счету несущими риски для банка, 06.10.2021 г. направил в адрес Истца запрос предоставления документов в целях определения целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиента по платежному поручению N 28 от 06.10.2021 г., реестру N 106D от 06.10.2021 г.

07.10.2021 г. Истцом был предоставлен пакет документов по запросу банка, посредством системы дистанционного банковского обслуживания от 06.10.2021 г. 07.10.2021 г. Ответчиком был ограничен доступ к системе дистанционного банковского обслуживания Истцу на основании п. 4.3.6. Договора РКО в рамках Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее по тексту - ФЗ N 115). 08.10.2021 г. в 18 часов 10 минут АО "Альфа-Банк" было отказано ООО "Терминал" в операции по платежному поручению N 28 от 06.10.2021 г. на сумму 935 278,30 руб. 08.10.2021 г. в 18 часов 12 минут АО "Альфа-Банк" было отказано ООО "Терминал" в операции по платежному поручению N 28 от 06.10.2021 г. на сумму 935 278,30 руб. 14.10.2021 г. АО "Альфа-Банк" направило в адрес ООО "Терминал" уведомление о расторжении договора банковского счета, согласно которому АО "Альфа-Банк" уведомляет ООО "Терминал" что 14.10.2021 г. банком принято решение о расторжении договора банковского счета (вклада) и с 14.12.2021 г. Договор РКО в АО "Альфа-Банк" от 22.06.2021 г. прекратит свое действие на основании п. 3 ст. 859 ГК РФ.

АО "Альфа-Банк" в одностороннем порядке инициировало прекращение действия (расторжения) Договора РКО с ООО "Терминал" в связи с отказом в проведении операции двух и более раз в течение календарного года в рамках ФЗ N 115.

20.10.2021 г. ООО "Терминал" направило в адрес АО "Альфа-Банк" требование (претензия) разъяснении действий банка по закрытию счета в одностороннем порядке, восстановлению действия Договора РКО Исх.N 20/1.

Как следует из пояснений банка, в ходе мониторинга в расчетах ООО "ТЕРМИНАЛ" установлено, что проводимые по расчетному счету свидетельствовали об участии организации в схеме незаконного обналичивания денежных средств под видом выплаты заработной платы (в рамках "зарплатных проектов").

Все поступившие на счет Истца денежные средства перечислялись на счета физических лиц с последующим обналичиванием; - ООО "НАОМИ НАГАТО" (ИНН 7727447676) - организация является клиентом Банка.

Операции указанного контрагента были признаны сомнительными (участие в схеме обналичивания денежных средств через счета физических лиц), в связи с чем Банком в отношении ООО "НАОМИ НАГАТО" были применены меры противолегализационного контроля в виде ограничения доступа к системе ДБО. Суд указал в решении, что операции истца в анализируемый период подпадали под признаки подозрительных.

07.10.2021 г. Клиент предоставил документы по запросу Банка.

Результаты анализа деятельности Клиента и представленных документов подтвердили выводы Банка об участии ООО "ТЕРМИНАЛ" в схемах, конечной целью которых является незаконное обналичивание денежных средств под видом выплаты заработных плат.

В жалобе заявитель указывает, что доказательств соблюдения Ответчиком а. 3 ст 7 Закона 115-ФЗ в отношении Истца также не представлено.

В материалы дела не представлено доказательств того, что какие-либо кредитные организации применили к Истцу меры в рамках 115-ФЗ.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются как необоснованные на основании следующего.

Судом установлено, что предоставленные по запросу Банка документы, не подтверждают ведения реальной хозяйственной деятельности.

Углубленный анализ операций и хозяйственной деятельности Истца не позволил устранить подозрения Банка, поскольку выявлены признаки, указывающие на необычный характер операций/сделок, содержащееся в Приложении к Положению N 375-П, Методических рекомендациях Банка России N 4-МР и ПВК. Право банка на приостановление услуг СДБО предусмотрено законодательством о противодействии отмыванию доходов, а именно Законом N 115-ФЗ. N 375-П, нормативными актами и рекомендациями Банка России, Федеральной службы по финансовому мониторингу, Федеральной службы по финансовым рынкам, а также ПВК Банка, изданных на основании данных нормативных актов.

В соответствии со статьей 7 Закона N 115-ФЗ, Положением N 375-П организации, осуществляющие операции с денежными средствами и иным имуществом обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Банк вправе отказаться от предоставления услуг дистанционного банковского обслуживания, поскольку такое право предусмотрено СДБО и не противоречит закону. Действующее законодательство предоставляет Банку право самостоятельно оценивать операции клиентов на предмет их сомнительности, а также предпринимать необходимые меры для выяснения цели и характера совершаемых операций, в том числе запрашивать документы необходимые для выяснения их экономического смысла.

Пункт 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ позволяет банкам отказывать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, в случае если возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В данном случае банк приостановил возможность совершения операций в дистанционной форме.

Право банка на приостановление предоставления услуги СДБО предусмотрено договором. Приостановление предоставления услуги СДБО по инициативе Банка может осуществляться на неограниченный срок. Банк, установив, что ряд совершенных по расчетному счету общества операций являются сомнительными вправе прекратить прием от клиента распоряжений на проведение операций по счету, подписанных электронной подписью. Суд полагает обоснованным довод ответчика, со ссылкой на наличие у него права на односторонний отказ от договора ДБО, поскольку это предусмотрено ГК РФ. Заключенный между сторонами договор в части ДБО является договором возмездного оказания услуг, регулирование отношений по которому осуществляется нормами главы 39 ГК РФ. Статьей 782 ГК РФ установлено право исполнителя отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг. Согласно пункту 2 статьи 407 ГК РФ сторона договора может по своей воле в одностороннем порядке прекратить исполнение обязательства по договору.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Кодекса) Договор ДБО - самостоятельная сделка, не являющаяся публичной, в связи с чем на нее не распространяется запрет на одностороннее расторжение публичного договора либо его одностороннее изменение.

С даты приостановления СДБО клиент не предоставлял в Банк на исполнение расчетные документы на бумажном носителе. Право Банка отказать в совершении расходной операции предусмотрено законом и договором.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Законом 115-ФЗ. Данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 1 Закона 115-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 7 Закона 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Во исполнение указанной нормы Банком разработаны и утверждены Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма (Редакция 10) от 05.07.2018 N 881-10-р. Таким образом, законодательство предоставляет Банку право самостоятельно оценивать операции клиентов на предмет их сомнительности, и принимать меры, предусмотренные законом, правилами внутреннего контроля, договором. В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления Банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета.

Пунктом 5.2 ст. 7 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" Банку предоставляется право расторгнуть договор банковского счета (вклада) с Клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в 12 выполнении распоряжения Клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ.

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Банк воспользовался указанным правом и направил Уведомление от 14.10.2021 г. о расторжении договора банковского счета (вклада) в соответствии с пунктом 52 статьи 7 N 115-ФЗ.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Суд указал в решении, что при одностороннем расторжении договора расчетно-кассового обслуживания Банк действовал в соответствии с вышеуказанными нормами гражданского законодательства и Федерального закона N 115-ФЗ, то требования истца о признании действий по расторжению договора в одностороннем порядке незаконным и необоснованным подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно п. 7 ст. 859 ГК РФ расторжение договора банковского счета является основанием для закрытия счета клиента.

Суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" февраля 2022 г. по делу N А40-238759/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.О. Петрова А.С. Сергеева