Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 17АП-717/22 по делу N А60-48700/2021

г. Пермь

12 апреля 2022 г.

Дело N А60-48700/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2021 года по делу N А60-48700/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая теплоснабжающая компания" (ИНН 6670455068, ОГРН 1176658057400)

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107)

о взыскании задолженности за тепловую энергию, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Единая теплоснабжающая компания" (истец) обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ответчик) о взыскании 87 629 руб. 82 коп. задолженности за тепловую энергию, 11 757 руб. 59 коп. неустойки за период с 01.01.2021 по 06.12.2021 с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы основного долга (с учетом уточнений, принятых судом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал на то, что законодатель не предусмотрел иных путей взыскания средств из казны (бюджета) Российской Федерации, кроме как получения судебного решения, и выданного во исполнение него исполнительного документа. В отсутствие у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области полномочий по оплате счетов за Российскую Федерацию, в отсутствие иного пути обращения взыскания на средства казны (бюджета) РФ кроме судебного, ответчик полагает начисление пени безосновательным и просит суд, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) освободить ответчика от уплаты пеней. Ответчик является бюджетным учреждением и не имеет в распоряжении собственных денежных средств. ТУ Росимущество в Свердловской области, а равно с ним и Федеральное Агентство по Управлению Государственным имуществом РФ являются федеральным исполнительными органами власти. Из этого следует, что ТУ Росимущество в Свердловской области является ненадлежащим ответчиком.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Единая теплоснабжающая компания" является субъектом естественной монополии, согласно Постановлению главы администрации Городского округа Ревда N 1581 от 10.07.2018, ООО "Единая теплоснабжающая компания" присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории городского округа Ревда, что обязывает указанное лицо к обеспечению бесперебойного теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителей в отопительный период.

Согласно актам обследования от 12 декабря 2018 года, от 13 декабря 2018 года, от 28 февраля 2018 года в многоквартирных домах, расположенных в г. Ревда по адресам: ул. Горького, д.16, ул. Жуковского, д.17, ул. П. Зыкина, д.19 находятся нежилые помещения, отнесенные к защитным сооружениям гражданской обороны (противорадиационные укрытия), являющиеся собственностью Российской Федерации.

Так, 12-13 декабря 2018 года, 28 февраля 2018 года было произведено обследование нежилых помещений (бомбоубежищ) расположенных в многоквартирных домах (по адресам: ул.Горького, д.16, ул.Жуковского, д.17, ул.П.Зыкина, д.19).

Согласно актам осмотра установлено:

1. в помещениях присутствует система отопления;

2. в помещения осуществляется подача тепла;

3. температура воздуха в указанных помещениях: +14,9, +15, +20.

Указанные обстоятельства установлены по итогам рассмотрения дела N А60-45920/2020.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанные объекты в силу п. 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 относятся к федеральной собственности.

В соответствии со ст. 214 ГК РФ и Положением о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 691 от 27.11.2004 представителем собственника на территории Свердловской области является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

В период май 2020 года, сентябрь - декабрь 2020 года, январь - май 2021 года общество с ограниченной ответственностью "Единая теплоснабжающая компания" осуществляло поставку тепловой энергии в виде горячей воды на объекты, принадлежащие Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

Для оплаты тепловой энергии за вышеуказанный период, ответчику были выставлены счета - фактуры на сумму 87 629 руб. 82 коп.

Сумма задолженности по указанным выше счетам-фактурам составляет 87629 руб. 82 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и исходил из наличия обязанности у ответчика, как собственника указанных помещений в многоквартирных домах, по несению расходов на содержание и оплату ресурса.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 214 ГК РФ принадлежащее на праве собственности Российской Федерации имущество является государственной (федеральной) собственностью, в отношении которой права собственника от имени Российской Федерации осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 ГК РФ).

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятии, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации.

Защитные сооружения гражданской обороны в силу норм Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны", пункта 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 относятся к федеральной собственности.

Учитывая, что доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), заявленное истцом требование удовлетворено судом в заявленном размере правильно.

Вопреки доводам ответчика, недофинансирование ответчика со стороны собственника имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ. Отсутствие у ответчика бюджетного финансирования для оплаты потребленных ресурсов и его правовой статус не освобождают его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) (пункт 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), возражения по существу исковых требований, расчету иска, не заявлены (ст.9 АПК РФ).

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате, истцом на основании ст. 330 ГК РФ и ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ правомерно заявлено требование о взыскании пени.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены апелляционным судом в силу следующего.

Действующим законодательством не установлен особый статус объектов гражданской обороны, исключающий возможность применения к отношениям, связанным с их использованием, норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 124, 125 ГК РФ Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений, действуя при этом через уполномоченные на то органы государственной власти.

Невыделение ответчику денежных средств на содержание защитного сооружения гражданской обороны не является основанием для освобождения его от обязанности по несению расходов по оплате потребленной тепловой энергии.

При таких обстоятельствах, поскольку спорный объект отнесен к федеральной собственности, управомоченным собственником органом в отношении этого объекта является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, то именно данное лицо должно нести расходы по оплате потребленной тепловой энергии в спорный период в отношении данного объекта.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора не исключает обязанности РФ как собственника указанных помещений в многоквартирных домах по несению расходов на содержание и оплату ресурса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся, в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ не усматриваются.

Приведённые апеллянтом нормативные обоснования и доводы о распределении Губернатором Свердловской области полномочий по обеспечению готовности и содержанию объектов гражданской обороны между областью и местными администрациями не свидетельствуют об изменении лица (собственника имущества в лице уполномоченного органа), обязанного оплачивать ресурс, поставленный в отношении принадлежащего ему имущества.

Вопреки доводам жалобы судом правильно отказано в привлечении к участию в деле третьих лиц, учитывая, что решение по настоящему делу не влияет на их права и обязанности (ст. 51 АПК РФ), при этом, к участию в деле привлечен надлежащий ответчик.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При таких обстоятельствах, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2021 года по делу N А60-48700/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова А.Н. Лихачева