г. Москва |
|
12 апреля 2022 г. |
Дело N А41-61088/20 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шальневой Н.В.
судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.
при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,
при участии в заседании:
от ООО "Приморский бункер" - Печенюк П.Г. (доверенность от 01.09.2021);
конкурсный управляющий должника Агапов Е.Д. (паспорт, лично);
от ООО "МОСТОТРЕСТ" - Шатров В.Н. (доверенность от 23.09.2021);
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственно-инжиниринговая компания "Строймонтаж" на определение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2022 по делу N А41-61088/20,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020 в ООО "Империал Групп" введена процедура банкротства - наблюдение.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2021 ООО "Империал Групп" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 17.12.2021.
Публикация о введении в отношении должника процедуры произведена в газете "Коммерсантъ" от 26.06.2021.
Определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Агапов Евгений Даниилович.
Заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующим требованием:
- Обязать конкурсного управляющего включить судебные расходы ООО "Производственно-инжиниринговая компания "Строймонтаж" на общую сумму 48 000 рублей в реестр текущих платежей и осуществить соответствующее удовлетворение в порядке ст. 5 ст. 134 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Производственно-инжиниринговая компания "Строймонтаж" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Представитель ООО "Приморский бункер" поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Представитель ООО "МОСТОТРЕСТ" поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Пунктом 2 ст. 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:
в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;
в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);
в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
По смыслу вышеизложенного, судебные издержки представляют собой расходы заинтересованного лица, понесенные им в ходе защиты своих прав или восстановления своих нарушенных прав в арбитражном суде.
Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Таким образом, вопрос как об отнесении понесенных судебных расходов (судебных издержек) на проигравшую в обособленном споре сторону, так и об определении их размера разрешается исключительно арбитражным судом, рассматривающим дело посуществу.
В связи с чем, обязанность проигравшей в обособленном споре стороны возместить другой стороне понесенные издержки возникает только при наличии соответствующего судебного акта.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Производственно-инжиниринговая компания "Строймонтаж" не обращалось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, по данному вопросу судебный акт принят не был, в связи с чем отсутствуют основания для разрешения разногласий с конкурсным управляющим и включения данного требования в реестр текущих платежей.
Доводы относительно того, что ООО "Производственно-инжиниринговая компания "Строймонтаж" представлены все необходимые документы, подтверждающие понесенные судебные расходы, несостоятельны, поскольку в рамках настоящего спора вопрос об обоснованности требований не рассматривался.
Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2022 по делу N А41-61088/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий |
Н.В. Шальнева |
Судьи |
С.Ю. Епифанцева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-61088/2020
Должник: ИП Буров А.М., ООО "ИМПЕРИАЛ-ГРУПП"
Кредитор: Агапов Евгений Даннилович, АССОЦИАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ", Барышев Дмитрий Васильевич, ГУ ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N2 ПО Г. МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ИФНС N22 по МО, ИФНС N22 по Московской области, Никитин Кирилл Александрович, ООО "байкал логистика", ООО "КАРТЛЭНД", ООО "Нижегородская транспортно-экспедиционная компания", ООО "ПИК Строймонтаж", ООО "Приморский бункер", ООО "Рента Кар", ООО "СПЕЦСТРОЙМАШ", ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-4", ООО ТК "Новый взляд", ПАО "МОСТОТРЕСТ", Рыбаков Дмитрий Павлович, Сазонов Александр Евгеньевич
Третье лицо: Агапов Евгений Даниилович, Агапов С.а.
Хронология рассмотрения дела:
19.09.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-32538/2021
29.05.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6817/2024
28.03.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-524/2024
24.01.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-25730/2023
20.12.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-25046/2023
14.11.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-32538/2021
05.09.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-32538/2021
08.08.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10702/2023
11.07.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-32538/2021
29.06.2023 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-61088/20
28.04.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-32538/2021
07.04.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3467/2023
31.03.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3465/2023
30.03.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3469/2023
28.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-32538/2021
03.03.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1796/2023
20.12.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-21073/2022
02.11.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17311/2022
07.09.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11710/2022
13.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-32538/2021
08.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-32538/2021
06.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-32538/2021
25.04.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3230/2022
19.04.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3777/2022
19.04.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3229/2022
19.04.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2884/2022
12.04.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3681/2022
12.04.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3768/2022
03.02.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-23329/2021
30.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-32538/2021
25.10.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18419/2021
17.06.2021 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-61088/20