Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 09АП-14593/22 по делу N А40-154290/2021

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-154290/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Верстовой М.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Климатика" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "18" февраля 2022 г. по делу N А40-154290/2021, принятое судьёй О.Ю. Паршуковой

по иску ООО "Климатика" (ИНН 5260362650, ОГРН 1135260010522)

к ООО "КВМ" (ИНН 7731240868, ОГРН 1157746335295)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился;

от ответчика: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Климатика" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "КВМ" о взыскании денежных средств в размере 345 495 руб., в том числе НДС 20% в размере 57 582 руб., в качестве возврата суммы денежных средств, поступивших от покупателя поставщику за оборудование по договору N КО-08-21 от 10.03.2021; 22 111 руб. 68 коп. неустойка (пени) за нарушение сроков изготовления оборудования по договору N КО-08-21 от 10.03.2021 в размере 0,1% от суммы недопоставленного оборудования за период с 08.05.2021 по 08.06.2021 включительно; 1 017 руб. 55 коп. в качестве процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств в размере 345 495 руб. по ст. 395 ГК РФ за период с 09.06.2021 по 28.06.2021 включительно; проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств в размере 345 495 руб. за период с 29.06.2021 по дату фактического возврата денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 иск удовлетворен.

28.12.2021 ООО "Климатика" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 13 300 руб. 10 коп.

Определением от 18.02.2022 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ООО "Климатика" в части, снизив сумму расходов на оплату услуг представителя до 3 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО "Климатика" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявление о взыскании о взыскании судебных расходов ООО "Климатика" мотивировало тем, что обратилось за юридической помощью к Кокореву С.В., с которым был заключен договор на оказание юридических услуг от 03.08.2020 N 1/08-А.

Понесенные судебные расходы подтверждаются следующими документами:

- договором на оказание юридических услуг от 03.08.2020 N 1/08-А,

- актом об оказании услуг по договору от 04.08.2021 и от 14.02.2022,

- дополнительным соглашением от 02.08.2021 N 1,

- поручением от 02.07.2021 N 31,

- заявлением о выдаче судебного приказа от 28.06.2021,

- счетом от 05.082021 N 85,

- платежными поручениями от 12.08.2021 N 578202, от 12.12.2021 N 40, от 11.02.2022 N507,

- проектом заявления Заказчика о возбуждении исполнительного производства, ходатайством о предоставлении информации по исполнительному производству N 127124/21/77007- ИП от 21.10.2021,

- информацией о записи на прием к судебному приставу - исполнителя, счетом от 11.02.2022 N 107,

- актом об определении расходов от 14.02.2022 по Поручению N 40 от 12.12.2021,

- электронными билетами N 70 322 737 640 323, оформленным 27.12.2021, N 70 322 772 322 910, оформленным 13.01.2022,

- кассовыми чеками от 27.12.2021, 13.01.2022,

- справкой по операции из "Сбербанк Онлайн" от 14.02.2022,

- сведениями о поездке по маршруту от ж/д вокзала г. Москвы (Курский вокзал) до здания Кунцевского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве, сведениями о поездке по маршруту от здания Кунцевского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве до ж/д вокзала г. Москвы (Восточный вокзал), справкой по операции из "Сбербанк Онлайн" от 14.02.2022,

- сведениями о поездке по маршруту от ж/д вокзала г. Нижний Новгород до места проживания Исполнителя, счетом N 108 от 11.02.2022.

Согласно представленному расчету Общество понесло следующие судебные расходы: 23 500 руб. расходы на оплату услуг представителя, 7 270 руб. - транспортные расходы, 1 567,56 руб. - отправка телеграмм, 274,84 руб. - почтовые расходы (итого: 32 612,4 руб.)

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121) при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание объем фактически оказанных услуг, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, принимая во внимание наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, обстоятельства, положенные в основу заявленного требования,, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 3 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания 1 567 руб. 56 коп. на отправка телеграмм и почтовых расходов в сумме 274 руб. 84 коп., суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении транспортных расход в размере 7 270 руб.

Настоящее дело было рассмотрено в рамках упрощенного производства без вызова (участия) сторон, документы подавались истцом в электронном виде, что подтверждается отметкой на исковом заявлении, а также посредством направления документов Почтой России, что подтверждается отметками Почты России на почтовом конверте, то есть представитель истца не приезжал в Арбитражный суд г. Москвы для подачи документов через канцелярию суда.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом подтверждено требование о возмещении судебных расходов в размере 3 000 руб.

Взыскание судебных расходов не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя из таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "18" февраля 2022 г. по делу N А40-154290/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова