Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 09АП-14636/22 по делу N А40-170317/2021

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-170317/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АРМ Стратегия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2022 года по делу N А40-170317/21, принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АРМ Стратегия" (ОГРН 1205000108312) к Обществу с ограниченной ответственностью "Плаза" (ОГРН 1097746282810) третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "Объединенные караоке системы" (ОГРН 5177746193994), Общество с ограниченной ответственностью "СО/ЭРА Мьюзик" (ОГРН 1095032003010) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 360 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гудков А.В. по доверенности от 12.01.2022

от ответчика: Григорьева М.В. по доверенности от 01.03.2022

от третьего лица: от Общества с ограниченной ответственностью "Объединенные караоке системы" - Шестаков Д.С. по доверенности от 30.12.2021, от Общества с ограниченной ответственностью "СО/ЭРА Мьюзик" - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРМ Стратегия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Плаза" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 360 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2021 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Объединенные караоке системы" и ООО "СО/ЭРА Мьюзик".

Решением от 28 января 2022 года по делу N А40-170317/21 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица ООО "Объединенные караоке системы" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, решение суда считают законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьего лица "СО/ЭРА Мьюзик" в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец указал, что на основании заключенного 01 декабря 2020 года между истцом (лицензиатом) и третьим лицом, ООО "СО/ЭРА МЬЮЗИК" (лицензиаром), лицензионного договора N АА-001 о предоставлении права использования объектов у истца имеются исключительные авторские и смежные права на следующие произведения/фонограммы: "Синева", "Подгрузило", "Не засыпать".

01 и 02 марта 2021 года представителем истца были зафиксированы факты незаконного использования ответчиком музыкальных произведений и фонограмм в караоке клубах "Эхо", принадлежащих ответчику и расположенных по следующим адресам: 1. 109044, г. Москва, ул. Таганская, д. 12, стр. 5 (Эхо "Таганская"); 127006, г. Москва, Малый Путинковский переулок, д. 1/2, стр. 1 (Эхо "Пушкинская").

В подтверждение указанных обстоятельств истец приложил к иску видеозаписи, а также копии кассовых чеков.

В соответствии с приложенным к иску заключением специалиста по расшифровке записи фиксации, было допущено 6 фактов незаконного использования трех музыкальных произведений и фонограмм:

1. Караоке клуб "Эхо" (Таганская):

- Голубые береты, Синева IMG 0030, время-00-02-45

- Loc Dog, Подгрузило IMG 0030, время-00-05-59

- Loc Dog, Не засыпать 1MG 0030, время-00-11-01

2. Караоке клуб "Эхо" (Пушкинская)

- Голубые береты, Синева 1MG 0035, время-00-29-45

- Loc Dog, Не засыпать IMG 0035, время-00-33-1

- Loc Dog, Подгрузило IMG 0035, время-00-37-49

На основании приказа N "О расчёте стоимости единицы произведения/исполнения/фонограммы зафиксированных на любом материальном носителе" ООО "АРМ Стратегия" от 01.12.2020 стоимость воспроизведения, переработки, распространения, проката или доведения до всеобщего сведения одного произведения равна 60 000 руб.

Истец считает, что поскольку ответчиком допущено незаконное использование контрафактных музыкальных произведений посредством оборудования, по месту нахождения принадлежащих ему караоке клубов "Эхо", сумма компенсации за нарушение исключительного права на объекты авторских и смежных прав, составляет 360 000 руб.:

1. Голубые береты - Синева компенсация в размере 120 000 руб. (из расчета 60 000 х 2 = 120 000)

2. Loc Dog - Не засыпать компенсация в размере 120 000 руб. (из расчета 60 000 х 2 = 120 000)

3. Loc Dog - Подгрузило компенсация в размере 120 000 руб. (из расчета 60 000 х 2 = 120 000).

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1229, 1233, 1252, 1259, 1254, 1270, 1300, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", обоснованно пришел к выводу о том, что у истца отсутствует право на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании вознаграждения за публичное исполнение произведений, поскольку в силу пункта 3.1. лицензионного договора N АА-001 от 01.12.2020 лицензия на публичное произведение от ООО "СО/ЭРА Мьюзик" к ООО "АРМ Стратегия" не передавалась, в связи с чем, не усмотрел законных оснований для удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца в силу следующего.

Из содержания раздела 3 (способы использования объектов) лицензионного договора N АА-001 от 01.12.2020, заключенного между ООО "АРМ Стратегия" и ООО "СО/Эра Мьюзик", усматривается, что данный договор не содержит указания на передачу истцу от лицензиара исключительных прав (лицензии) на использование объектов способом - публичное исполнение.

Согласно статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов использования произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

В соответствии со статьей 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации, использованием фонограммы считается публичное исполнение, то есть любое сообщение фонограммы с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается фонограмма в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением.

Истцу не передавались права на публичное исполнение спорных объектов.

Кроме того, суд первой инстанции определениями от 05 октября 2021 года и 23 ноября 2021 года предлагал истцу представить доказательства, подтверждающие всю цепочку перехода прав на спорные произведения к истцу. Определения суда истцом не выполнены, соответствующие доказательства не представлены, в связи с чем установить обстоятельства возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца суду не представилось возможным, соответственно, истец не подтвердил наличие у него исключительного права на соответствующее произведение.

При этом караоке-файлы не являются музыкальными произведениями и фонограммами, в том смысле, которое придается указанным объектам действующим законодательством, а имеют признаки самостоятельного авторского произведения, поскольку караоке-файлы являются более сложным новым аудиовизуальным произведением.

Из представленного истцом договора следует, что у истца не имеется прав на включение музыкальных произведений и фонограмм в состав сложного объекта, соответственно, истец не имеет правовых оснований предъявлять требования о неправомерности использования исключительных авторских прав и прав смежных с авторскими в составе сложного объекта.

Указанное соответствует разъяснениям изложенным в пункте 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из которого при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого.

Создание похожего (например, в силу того что двумя авторами использовалась одна и та же исходная информация), но творчески самостоятельного произведения не является нарушением исключительного права автора более раннего произведения. В таком случае оба произведения являются самостоятельными объектами авторского права.

Производным произведением в значении статей 1260 и 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации караоке-файл не является.

В материалах дела отсутствуют доказательства неправомерного использования и переработки ответчиком произведений и фонограмм. Единственным возможным вариантом использования произведений и фонограмм на территории ответчика является публичное исполнение.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Лицо, организующее публичное исполнение, должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Ответчик исполнил возложенное на него обязательства по заключению лицензионных договоров от 01.12.2019 N N К/77/0021-2019, К/77/0025-2019 с ООО "Объединенные караоке системы" и выплате вознаграждения за публичное исполнение караоке файлов.

Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и апелляционным судом не установлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2022 года по делу N А40-170317/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АРМ Стратегия" в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын