Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 09АП-10749/22 по делу N А40-49568/2019

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-49568/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Недвижимость ИЦ ЕЭС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2021 года

по делу N А40-49568/19, принятое судьей Ламоновой Т.А. (180-409),

по иску АО "Недвижимость ИЦ ЕЭС" (ИНН 7729589570, ОГРН 1077763377834)

к ООО "ВТОРМЕТ" (ИНН 3255050130, ОГРН 1063255006396)

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "ХИММОЛЛ"

(ИНН 7715486448, ОГРН 1157746458209)

2) Общество с ограниченной ответственностью "СПЕКТРМЕТ"

(ИНН 3257033081, ОГРН 1153256010401)

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тяжкороб Ю.Г. по доверенности от 03.12.2021,

диплом ВСГ 0176109 от 28.06.2006;

от ответчика: Кугелев Г.Г. по доверенности от 14.09.2020,

диплом ДВС 0383779 от 26.06.1999;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО "Недвижимость ИЦ ЕЭС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ВТОРМЕТ" (далее - ответчик) о взыскании 841 514 руб. 79 коп. задолженности по договору аренды N 266-АР-ВЛК от 01.09.2018 г., из них: 690 000 руб. - долг за период с октября 2018 по ноябрь 2018, 133 260 руб. 00 коп. - неустойка за период с 15.09.2018 по 30.11.2018, 18 254 руб. 79 коп. - проценты по ст. 317.1 ГК РФ за период с 15.09.2018 по 30.11.2018, а также пени и проценты по ст. 317.1 ГК РФ с 01.12.2018 по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2021 года по делу N А40-49568/19 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Истец ссылается на то, что между АО "НИЦ ЕЭС" (арендодатель) и ООО "Втормет" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 266-АР-ВЛК от 01.09.2018 года (далее - договор) на нежилые помещения, указанные в п. 1.1. Договора, находящиеся в здании по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 2.

Договор заключен сторонами сроком с 15.09.2018 года до 31.07.2019 года.

15.09.2018 года Истец по акту приема-передачи передал Ответчику недвижимое имущество (нежилые помещения) общей площадью 543,0 кв. м.

30.11.2018 года в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 30.11.2018 года Договор был расторгнут по соглашению сторон, Ответчик возвратил по акту приема-передачи возврата помещений от 30.11.2018 года недвижимое имущество (нежилые помещения) общей площадью 543,0 кв. м.

Согласно п. п. 3.1., 3.2. договора арендатор ежемесячно до 10 числа текущего месяца оплачивает арендодателю арендную плату:

- с 15.09.2018 года по 31.12.2018 года в размере 450 000 рублей (с НДС) в месяц;

- с 01.01.2019 года по 31.07.2019 года в размере 457 627,12 рублей (с НДС) в месяц.

Согласно п. 3.3. договора в стоимость арендной платы, помимо платы за использование площадей, входит: горячее и холодное водоснабжение и канализация, отопление, энергоснабжение, эксплуатационные расходы (вывоз мусора, уборка территории, уборка мест общего пользования, ремонт и техническое обслуживание лифтов, поддержание в надлежащем состоянии инженерных сетей и коммуникаций, иные эксплуатационные расходы, необходимые для эксплуатации мест общего пользования и поддержания их в надлежащем состоянии).

В соответствии с п. 3.4. договора Арендатор вносит авансовый платеж, составляющий арендную плату за один календарный месяц, двумя равными частями от общей суммы авансового платежа, в срок до десятого числа каждого оплачиваемого месяца, начиная с первого, в течение двух месяцев с момента заключения договора.

Согласно п. 2.4.2. договора арендатор обязан вносить арендную плату за пользование Помещением в порядке и сроки, указанные в договоре.

Размер долга по арендной плате за период октябрь 2018 - ноябрь 2018, согласно расчета истца, составляет 690 000 руб.

В соответствии с п. 4.2. договора в случае несвоевременного внесения Арендатором арендной платы и (или) авансового платежа в срок, указанный в настоящем Договоре, Арендатор обязуется выплатить Арендодателю пени в размере 0,2 % в день от суммы невнесенной (несвоевременно внесенной) арендной платы и (или) авансового платежа за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период с 15.09.2018 по 30.11.2018, согласно расчету истца, составляет 133 260 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.13. договора Арендодатель имеет право на получение с Арендатора процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, предусмотренных ст. 317.1. ГК РФ, в случае предъявления требований об их оплате в претензионном и (или) досудебном, и (или) судебном порядке по ставке в размере 10 процентов годовых.

Размер процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 15.09.2018 по 30.11.2018, согласно расчета истца, составляет 18 254 руб. 79 коп.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 68 того же Постановления установлено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 ст. 425 ГК РФ).

В этой связи истцом при обращении в суд так же заявлено требование о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Возражая по иску ответчик оспаривал подписание спорного договора аренды, дополнительного соглашения, акта приема-передачи, акта возврата, акта сверки, 3 лицо - ООО "ХИММОЛЛ" оспаривало подписание письма о зачете платежа.

На этом основании Ответчиком и 3 лицом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о фальсификации указанных доказательств и назначении экспертизы, в связи с чем определением от 03.12.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено АНО "Бюро судебных экспертиз".

Оценив изготовленное по итогом проведенной экспертизы заключение, суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством по делу и руководствуясь выводами эксперта, признал факт фальсификации доказанным, отказав на этом основании в иске.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела и не являются правомерными.

В части 1 ст. 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу; сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

В ст. 161 АПК РФ закреплено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

В настоящем случае, учитывая, что стороной опровергаются на предмет фальсификации любые двусторонние документы в отношении оспариваемого соглашения, суд обоснованно посчитал необходимым провести такую судебную экспертизу.

Согласно изготовленному экспертному заключению:

1. Решить вопрос: "Выполнена ли подпись от имени Карякина С.А. в Договоре аренды недвижимого имущества от 01.09.2018 г. N 266-AP-BЛK и приложениях к нему, в том числе акте приема-передачи от 15.09.2018 г., дополнительном соглашении N 1 от 30.11.2018 г., акте приема-передачи возврата помещения от 30.11.2018 г., акте сверки, копии совместного письма о зачете платежа им самим (могла ли подпись Карякина С.А. им самим намеренно изменена), Сименел А.А. или Кабрановым А.А. с возможным подражанием или другим лицом?" - не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части Заключения эксперта.

2. Подпись от имени Сименел А.А. в совместном письме о зачете платежа и письма N 18 от 25.10.2018 г., вероятно, выполнена не Сименел А.А., а иным лицом с подражанием подписи Сименел А.А.

Данный вывод дается в отношении изображений подписей в копиях исследуемых документов, а не подписей в оригинале, т. к. нельзя исключить возможность применения технических средств и приемов для их выполнения, а также монтажа реквизитов документа.

3. Решить вопрос: "Выполнена ли подпись от имени Сименел А.А. в совместном письме о зачете платежа и письма N 18 от 25.10.2018 г. Кабрановым А.А. с возможным подражанием?" - не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части Заключения эксперта.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исследование проведено экспертами объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперты основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 от 31.05.2001 N 73-ФЗ Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основано на направленных на экспертизу документах и отобранных образцах, в связи с чем оснований не доверять выводам экспертов не имеется.

Учитывая выводы, содержащиеся в заключении эксперта, отсутствие прямых и бесспорных доказательств, опровергающих факт подписания Договора аренды недвижимого имущества от 01.09.2018 г. N 266-AP-BЛK и приложений к нему, в том числе акта приема-передачи от 15.09.2018 г., дополнительного соглашения N 1 от 30.11.2018 г., акт приема-передачи возврата помещения от 30.11.2018 г., акт сверки, копии совместного письма о зачете платежа, апелляционная коллегия судей приходит к выводу об отсутствии доказательств факта фальсификации договора аренды недвижимого имущества N 266-АР-ВЛК от 01.09.2018 года.

В качестве дополнительных доказательств наличия оспариваемых договорных отношений, представлены следующие доказательства:

- Акт осмотра помещений АО "НИЦ ЕЭС", занимаемых по Договору ООО "Втормет";

- Требование (претензия) Истца, о выплате задолженности по договору аренды в связи с неисполнением договора от 01.09.2018 года N 266-АР-ВЛК с отметкой в виде подписи и расшифровки Юданова В.И., являющимся согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем Ответчика;

- Нотариальный Протокол о производстве осмотра письменных доказательств от 23.09.2019 года (электронной переписки сторон в отношении оспариваемого соглашения);

- Заключение специалиста N 319/10/2019 по результатам проведенного почерковедческого исследования подписи Юданова В.И., являющимся согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем Ответчика;

- Выписки из системы контроля доступа (СКУД) в здание Истца и сданные при расторжении Договора электронные пропуски на работников Ответчика, в том числе на Карякина С.А.;

- Сведения из СПАРК и выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающие аффилированность Ответчика и Третьих лиц;

- Платежное поручение N 52 от 23.10.2018 года в обоснование фактического исполнения договора.

Оценив, в порядке ст. 71 АПК РФ совокупность представленных по делу доказательств, апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности (ввиду отсутствия доказательств обратного) факта наличия договорных отношений между сторонами в рамках Договоре аренды недвижимого имущества от 01.09.2018 г. N 266-AP-BЛK, факта передачи и возврата из пользования ответчика нежилых помещений, находящихся в здании по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 2.

При этом, учитывая представленные платежные документы, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что договор фактически исполнялся сторонами.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора сделан без учета положений п. 2 ст. 431.1 ГК РФ, а также положений п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 73 от 17.11.2011 г., согласно буквальному толкованию которых, если договор фактически исполнялся, стороны не вправе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В силу ст. 10 ГК РФ, ответчик, оспаривая заключенность сделки, которая им фактически исполнялась и была одобрена, злоупотребляет правом.

Эстоппель представляет собой правовой принцип, в силу которого лицо утрачивает право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своих требований и возражений при наступлении определенных обстоятельств. Применение указанного принципа позволяет внести определенность в правоотношения компаний, защитить их от необоснованных требований и претензий, не нарушить их разумных ожиданий относительно поведения контрагентов, сделать гражданский оборот более стабильным и предсказуемым.

Недобросовестными являются действия стороны сделки, которая вела себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что она согласна со сделкой и намерена придерживаться ее условий, но впоследствии, уже после ее исполнения контрагентом обратилась в суд с требованием о признании сделки недействительной, чтобы получить для себя необоснованные выгоды и преференции, в то время как никто не вправе извлекать какие-либо преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В качестве таких действий, которые свидетельствуют о фактическом принятии условий сделки, согласии с ее содержанием могут рассматриваться, в частности, подписание сделки без замечаний, получение исполнения по ней без возражений, оформление сопроводительных документов и др.

На основании данного принципа должны быть отклонены требования об оспаривании сделки, если они заявлены недобросовестной стороной, которая получила причитающееся ей исполнение, однако от предоставления своего исполнения стремится уйти.

Дополнительным аргументом для применения Эстоппеля является указание на то, что приводимые в подтверждение недействительности сделки обстоятельства могли быть устранены на момент её совершения (например, формальное несоответствие закону), однако сторона заявляет об этом только спустя значительное время после совершения сделки, когда она со стороны добросовестного ответчика была полностью или в значительной части исполнена, например выдан кредит или передано имущество, выполнена работа и т.д.

Так, в настоящем случае в платежных поручениях, в назначении платежа указан номер оспариваемого договора. Денежные средства, перечисленные во исполнение обязательства по договору, не затребованы обратно в качестве ошибочно перечисленных. Таким образом, довод ответчика и вывод суда о незаключенности договора аренды неправомерны, поскольку, даже если было бы доказано, что подпись сделана не генеральным директором, а иным неуполномоченным лицом, то своими действиями по приему, возврату и оплате фактического пользования ООО "ВТОРМЕТ" подтвердило, что договор является заключенным и действующим, следовательно, сделка получила последующее одобрение.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик, с учетом позиции, оспаривающей факт соглашения сторон в целом, каких - либо доказательств по делу и, в частности, доказательств оплаты задолженности по договору, а так же контррасчета с приложением соответствующих доказательств, не представил.

В этой связи исковые требования признаются судом обоснованными, поскольку расчет задолженности и штрафных санкций произведен истцом в соответствии с условиями договора аренды, расчеты истца проверены судом и признаны верными, ответчиком на предмет арифметических и методологических ошибок не оспорены.

Решение суда первой инстанции, подлежит отмене, в порядке п.2 ч.1 ст. 270 АПК РФ, как вынесенное при недоказанности имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а именно обстоятельств, установленных в рамках проверки заявления в порядке ст. 161 АПК РФ.

Расходы по государственной пошлине иску и апелляционной жалобе, а так же расходы за проведенную по делу экспертизу подлежат возложению на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года по делу N А40-49568/19 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВТОРМЕТ" (ИНН 3255050130, ОГРН 1063255006396) в пользу Акционерного общества "Недвижимость ИЦ ЕЭС" (ИНН 7729589570, ОГРН 1077763377834) 690 000 руб. - долг за период с октября 2018 по ноябрь 2018, 133 260 руб. 00 коп. - неустойка за период с 15.09.2018 по 30.11.2018, 18 254 руб. 79 коп. - проценты по ст. 317.1 ГК РФ за период с 15.09.2018 по 30.11.2018, а также пени (0,2% в день) и проценты (10% годовых за каждый день просрочки) по ст. 317.1 ГК РФ с 01.12.2018 по дату фактической оплаты долга (690 000 рублей), 22 830 рублей в порядке возмещения расходов по государственной пошлине по оплате иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков